Des articles

Y avait-il un risque de révolution en France à la fin de la Première Guerre mondiale ?

Y avait-il un risque de révolution en France à la fin de la Première Guerre mondiale ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'Allemagne a été forcée de terminer la Première Guerre mondiale en signant un traité de paix dans des conditions très humiliantes pour eux. C'est parce qu'en 1918 en Allemagne il y avait une cinquième colonne active de communistes qui étaient une menace pour la stabilité du pays, donc l'Allemagne a dû terminer la guerre rapidement pour surmonter ce problème interne. Un sort similaire avait rencontré la Russie un an plus tôt.

Ma question est pourquoi le même problème ne s'est pas produit en France ou peut-être en Grande-Bretagne ? Surtout dans le premier - pour autant que je sache en France, il y avait à cette époque beaucoup d'adhérents communistes. N'y avait-il donc aucun risque qu'il y ait aussi une révolution communiste en France ? Après tout, tous les pays étaient épuisés par la guerre. Pourquoi la France n'a-t-elle pas été forcée de finir la guerre aussi vite que l'Allemagne ?


Bref, non. Un leadership politique et militaire ferme à partir de 1917, une éventuelle victoire sur le champ de bataille et une gauche politique divisée face à un centre-droit fondamentalement unifié (entre autres facteurs) ont rendu une révolution hautement improbable. De plus, les objectifs des mutins de l'armée de 1917 et des grévistes de 1919-20 ne comprenaient pas, sauf dans des incidents isolés, des demandes de renversement du système politique.


DES DÉTAILS

A propos des mutineries dans l'armée française qui commencèrent en mai 1917, celles-ci étaient en effet graves et généralisées, mais furent traitées de manière efficace et décisive par Pétain qui fut nommé commandant en chef le 15 mai. En plus de « s'attaquer aux conditions atroces dans les tranchées et de rétablir une politique de congé révisée »,

Les cours martiales judiciaires des principaux délinquants ciblés ont désamorcé la résistance la plus ouverte. Une dernière phase a permis l'expression des griefs persistants et un retour progressif à l'ordre, tant que Pétain maintenait les pertes de ses soldats au minimum grâce à des engagements limités…

… Au lieu de tuer des masses d'hommes insoumis, les cours martiales ont identifié des dirigeants, qui ont ensuite été punis et ont servi d'exemple de justice militaire à son plus haut niveau. Répondre aux griefs légitimes des hommes, notamment par l'intervention d'officiers subalternes, a laissé le temps et l'espace pour que le moral commence à se rétablir…

… à la fin, les soldats français ont choisi d'obéir aux ordres et de retourner dans les tranchées, avec un accord tacite qu'aucune autre offensive futile ne serait lancée.

De plus, les mutineries en France n'ont pas pris une dimension politique comme elles l'ont fait en Allemagne où les mutins de Kiel se sont rapidement déployés à travers l'Allemagne avec des demandes non seulement pour la fin de la guerre mais aussi un changement du système politique. Les mutins français n'exigeaient pas un changement de système politique ; ils voulaient simplement de meilleures conditions dans les tranchées et la fin des attaques de masse futiles contre des positions défensives presque imprenables.

La France était du côté des vainqueurs de la guerre. Avec l'arrivée en nombre croissant de soldats américains à partir de juin 1917 et le déploiement de plus en plus de chars britanniques et français, les soldats et les civils français avaient de bonnes raisons d'être optimistes à une époque où le défaitisme se répandait dans l'armée allemande. La victoire dans une guerre étrangère, en particulier une victoire menant à l'acquisition de territoire, est rarement (voire jamais) un terrain fertile pour une révolution.

Georges Clemenceau a assuré un leadership politique ferme après avoir été nommé Premier ministre en novembre 1917.

… dès le départ, Clemenceau a témoigné de sa ferme détermination à raviver la volonté de se battre. Il s'attaque au défaitisme, qu'il soit à droite ou à gauche, et traite directement avec les dirigeants syndicaux avec un mélange de coercition et d'amélioration des conditions… La position de Clemenceau se renforce de plus en plus et n'est jamais sérieusement remise en cause à l'hémicycle.

Source : Keith Robbins, La Première Guerre mondiale

Un élément clé (mais pas le seul) dans l'effondrement de la volonté de combattre allemande était le défaitisme au plus haut niveau ; c'était en contraste marqué avec les attitudes des dirigeants en France et en Grande-Bretagne. Le gouvernement français a habilement tracé une fine ligne entre le traitement des problèmes (principalement financiers) des travailleurs et le maintien d'un contrôle politique ferme. Aux élections de novembre 1919, le Bloc national de Clemenceau remporte 412 des 613 sièges de la Chambre des députés.

Il y avait des divisions dans le mouvement ouvrier et la gauche politique. En 1918, par exemple :

Le 11 mai, les délégués de Renault ont voté pour une grève immédiate à la fois pour les salaires et pour que le gouvernement annonce ses objectifs de guerre, une demande populaire parmi ceux qui s'opposent à une guerre offensive. En deux jours, la grève s'est étendue aux usines Peugeot et Citroën pour toucher au total 200 000 travailleurs. Les rassemblements de grève à Billancourt se sont terminés par des cris de « A bas la guerre ! »63 Cela a déclenché la fureur du syndicat des métallurgistes avec un responsable à temps plein condamnant la grève pour avoir mis le pays en danger dans le cadre d'une nouvelle offensive allemande. Le 16 mai, les dirigeants syndicaux ont donné une capitulation inconditionnelle au nouveau ministre de l'Armement ; Renault licencie les chefs de grève et 146 ouvriers sont envoyés au front.

Les divisions dans la classe ouvrière étaient également évidentes sur des questions telles que les allocations familiales. Comme Paul Dutton dans Origines de l'État-providence français dit:

Le contrôle patronal des allocations familiales et la réflexion parlementaire sur les assurances sociales ont suscité des débats acerbes au sein de la classe ouvrière. Les dirigeants syndicaux n'ont pas réussi à arrêter le mouvement des allocations familiales parce qu'à pratiquement chaque fois, ils ont été confondus par des divisions au sein de leur propre base.

Plus loin,

Cette division dans la classe ouvrière a été exacerbée en 1919 avec la création d'un nouveau syndicat basé sur les idéaux catholiques sociaux, la Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (CFTC). Le congrès de 1920 à Tours, où la gauche française s'est scindée en partis socialistes et communistes rivaux, a encore fragmenté la classe ouvrière sur la question de la protection sociale.


Noter:

La question semble être en partie basée sur une fausse prémisse - que l'Allemagne a dû se rendre à cause de la « cinquième colonne de communistes qui était une menace pour la stabilité du pays ». Cet article Wikipédia bien sourcé réfute cette cause de la défaite allemande. Au contraire, l'échec (après les premiers succès) de l'offensive allemande a conduit à un renversement décisif à partir de juillet 1918. Souffrant de lourdes pertes et de lignes de ravitaillement trop étendues, et confrontés à un nombre toujours croissant de troupes américaines nouvellement arrivées, les Allemands ont été contraints de retour et n'avait guère d'autre choix que de se rendre.


Autres sources

Sian Reynolds, La France entre les guerres : genre et politique

L'anatomie de la révolution

C. L. Mowat (éd) L'histoire moderne de Cambridge, vol XII

Edouard Shorter, Grèves en France 1830-1968

Histoire du Parti communiste français


Si quelqu'un peut donner une réponse meilleure et mieux documentée, tant mieux, mais pour l'instant je propose cette "hypothèse éclairée": l'Allemagne avait simplement souffert plus économiquement à la suite de la Première Guerre mondiale, car en raison de la géographie, à un blocus naval avec une relative facilité.

Par conséquent, les conditions et l'état d'esprit en Allemagne étaient tout simplement plus désespérés, par rapport à l'Angleterre ou la France.

Pour référence:

Le Conseil allemand de la santé publique en décembre 1918 a affirmé que 763 000 civils allemands sont morts de faim et de maladie causées par le blocus jusqu'à la fin décembre 1918. Une étude universitaire réalisée en 1928 a évalué le nombre de morts à 424 000.

Du blocus de l'Allemagne


L'erreur tragique commise par les diplomates à Versailles après la fin de la Première Guerre mondiale il y a 100 ans

Christine Haynes est professeure agrégée d'histoire à l'Université de Caroline du Nord à Charlotte et auteur du livre récemment publié, Nos amis les ennemis : l'occupation de la France après Napoléon (Harvard University Press, 2018).

Ce dimanche marque le centième anniversaire de l'armistice entre les opposants à la Grande Guerre, ou ce qui, après une autre guerre mondiale totale seulement deux décennies plus tard, s'appellerait la Première Guerre mondiale. Le centenaire de l'Armistice, aujourd'hui Journée des anciens combattants aux États-Unis, rappelle la difficulté de mettre fin à la guerre. Comme l'a commenté le Premier ministre français Georges Clemenceau lors de la négociation du traité de Versailles pour résoudre le conflit : « Il est beaucoup plus facile de faire la guerre que la paix. En fait, cette « paix » a déçu et aigri non seulement les Allemands, mais beaucoup d'autres dans les empires effondrés d'Europe centrale et orientale, léguant un héritage compliqué et destructeur pour une grande partie du reste du XXe siècle et même encore aujourd'hui.

La paix de 1918-1919 a échoué pour de nombreuses raisons complexes. Mais ses architectes peuvent être blâmés pour avoir négligé de considérer les modèles précédents de rétablissement de la paix. Un tel modèle existait un peu plus de cent ans plus tôt, dans la colonie mettant fin aux guerres révolutionnaires et napoléoniennes après la bataille de Waterloo le 18 juin 1815. Bien qu'une étude du Congrès de Vienne de 1814-1815 ait été commandée par le ministère britannique des Affaires étrangères en 1919, il est ignoré lors des négociations de Versailles. Bien sûr, les gouvernements démocratiques chargés de faire la paix au lendemain de la Grande Guerre ont été confrontés à encore plus de défis - dans beaucoup plus de nations - que les dirigeants autocratiques qui ont négocié un règlement pour l'Europe et ses colonies d'outre-mer après la défaite de Napoléon. Néanmoins, ils auraient pu apprendre beaucoup de l'approche de pacification adoptée par les Alliés contre Napoléon en 1815, qui a réussi à réhabiliter la nation vaincue et à assurer la paix à l'échelle du continent pendant près d'un siècle. Bien qu'éclipsé par les événements dramatiques du XXe siècle, le règlement post-napoléonien a encore beaucoup à nous apprendre sur la façon de faire la paix aujourd'hui.

En 1815, le Congrès de Vienne n'était qu'une partie d'un règlement d'après-guerre plus vaste. Interrompu par le retour d'exil de Napoléon ce printemps-là, il est complété par un deuxième traité de Paris, imposé par les puissances alliées aux Français vaincus en novembre 1815, un peu plus d'un an après un premier traité de Paris suite à la défaite initiale de Napoléon en mars 1814. Ce nouveau traité a introduit trois institutions qui ont révolutionné le rétablissement de la paix :

*Mise en place d'une "occupation de garantie" multinationale contre la révolution, composée de 150 000 hommes autour de dix-huit villes de garnison le long de la frontière nord-est de la France sous le commandement du général britannique duc de Wellington, pour une durée maximale de cinq ans

* Imposition d'indemnités financières pour réparer les dommages (plutôt que de récompenser simplement les vainqueurs) de la guerre, dont le paiement était une condition de libération de l'occupation

*Création d'un Conseil des ambassadeurs alliés, qui se réunissait régulièrement à Paris pour surveiller le gouvernement et assurer la réforme dans le pays vaincu.

Les stipulations du deuxième traité de Paris visaient à assurer « de justes indemnités pour le passé et de solides garanties pour l'avenir ». Alors que ce règlement n'était pas nécessairement démocratique, il était relativement libéral dans son objectif de reconstruire la nation vaincue et de la réintégrer dans la communauté des nations. Comme son principal architecte, le duc de Wellington, l'expliquait au ministre britannique des Affaires étrangères Lord Castlereagh en août 1815 : du territoire], mais, s'ils sont exécutés dans l'esprit dans lequel ils sont conçus, ils sont en eux-mêmes le lien de la paix.

Sous la direction de Wellington, l'implantation post-napoléonienne s'efforça de re-stabiliser le pouvoir vaincu, dans un laps de temps très court. L'occupation de la garantie, les réparations financières et le Conseil des ambassadeurs alliés se sont combinés pour encourager le gouvernement français et le peuple à tracer une voie modérée entre révolution et contre-révolution. Sous la pression du Conseil des ambassadeurs alliés, la monarchie restaurée a dissous la législature ultra-royaliste, permettant un certain nombre de réformes libérales importantes, concernant les élections, le recrutement militaire, la presse et le budget, qui était crucial pour le financement des paiements dus à la Alliés. Dans un effort pour mettre fin à la paix

maintenant l'occupation le plus rapidement possible, les Français ont payé les réparations dues aux Alliés - qui, il faut le noter, étaient sensiblement plus élevées par rapport au PIB que celles imposées à l'Allemagne par le traité de Versailles - avec deux ans d'avance, ouvrant la voie à la voie à la libération de leur territoire en novembre 1818.

Axé sur des objectifs clairs d'assurer l'indemnisation financière et la stabilité politique, le deuxième traité de Paris a constitué l'un des cas les plus réussis de la fin de la guerre jamais. Après l'effondrement de l'Empire napoléonien, les vainqueurs alliés ont développé de nouvelles institutions non seulement pour contenir mais aussi pour reconstruire le pouvoir vaincu ainsi que pour se lier les uns aux autres. Mis à part les conflits contenus tels que la guerre de Crimée et les guerres d'unification allemandes, le système du Congrès a empêché la guerre à l'échelle du continent jusqu'au déclenchement de la Grande Guerre en août 1914.

Au lendemain de cette nouvelle guerre totale, ce précédent a été ignoré par les vainqueurs à grands frais. Ce n'est qu'après une autre guerre totale, encore plus dévastatrice, que les Alliés, dirigés par une nouvelle superpuissance, les États-Unis, adopteront une approche tout aussi progressiste du rétablissement de la paix. Depuis 1945, cette approche, centrée sur la coopération internationale, notamment au sein des institutions de ce qu'on appelle aujourd'hui l'Union européenne, maintient le continent en paix. Récemment, cependant, les fantômes de la colonisation de 1919, en particulier le nationalisme virulent, sont revenus hanter l'Europe. Pour les mettre définitivement au repos, il faudra renouveler notre engagement envers l'objectif de Wellington du « lien de paix ».


Comment calculer la fin du monde

Remarque de Justin : Les essais de Bill Bonner sont une lecture obligatoire dans l'ensemble de notre organisation. Comme Doug Casey, Bill raconte comment c'est et hellip coupe le double discours grand public pour vous montrer ce qui se passe vraiment dans les coulisses.

L'essai d'aujourd'hui est mon préféré de Bill jusqu'à présent cette année. Je pense que vous l'apprécierez aussi et hellip

Par Bill Bonner, président, Bonner & Partners

La jeune femme a été jugée comme sorcière à Youghal, en Irlande, en 1661. Il a été allégué qu'elle avait embrassé une autre femme « de manière violente » et que la victime avait eu des crises, des crampes et des visions.

Dans un autre cas, elle a embrassé la main d'un homme emprisonné qui est décédé par la suite.

Aujourd'hui, nous pensons à &ldquowitchcraft&rdquo comme un tour de passe-passe. Nous nions toute relation de cause à effet entre le baiser de Mme Newton et la mort du prisonnier.

Les mythes gouvernent le monde

Oui, nous continuons à explorer comment les mythes gouvernent le monde. Nous avons examiné des mythes utiles : un centime économisé reste un centime gagné. Un imbécile et son argent sont encore bientôt séparés. Et personne ne veut manger dans un restaurant avec un chef maigre.

Mais maintenant nous nous tournons vers le genre de mythes inutiles : &ldquofake news&rdquo et mensonges.

Rendre le monde & ldquo sûr pour la démocratie & rdquo était un mensonge monumental lorsque le président Woodrow Wilson l'a utilisé comme excuse pour entraîner les États-Unis dans la Première Guerre mondiale.

La sorcellerie n'avait pas plus de vérité qu'un acte du Congrès. Et stimuler l'économie avec de la fausse monnaie était une arnaque dès le départ.

Certains mythes sont utiles. D'autres sont des mensonges. Et aujourd'hui, nous posons la question critique : Comment pouvez-vous faire la différence ?

Le plus grand secret commercial de Jeff Clark et ndash dévoilé pour la première fois
Depuis 2004, une seule stratégie a toujours généré 1 093 % d'argent en plus pour les lecteurs de Jeff.

Et maintenant, pour la première fois, nous révélons et ndash entièrement gratuitement et ndash ce qu'est ce secret, et comment vous pouvez l'utiliser pour gagner 10 000 $ supplémentaires au cours des 30 prochains jours. Cliquez ici pour en savoir plus.

Fin du monde

C'est probablement la question la plus importante jamais posée : comment savoir si une politique publique rend le monde meilleur ou pire ?

Comment savons-nous si ce que nous faisons est bon ou mauvais ? Comment savons-nous si nos actions nous mèneront au paradis et à l'enfer ou en enfer ?

Une question de cette ampleur va prendre du temps&hellip Donnez-nous encore 24 heures, s'il vous plaît !

En attendant, nous nous tournons vers le bout du monde.

MBJ Campbell, écrivant sur une plate-forme de publication open source appelée Medium, rédige un essai et utilise une analyse statistique pour calculer les probabilités d'un événement modifiant la société comme une inondation ou une révolution armée.

Illustrant son approche & mdashand en gardant à l'esprit qu'il existe relativement peu de points de données & mdashhe chiffres, par exemple, que la probabilité d'une catastrophe d'inondation à la Nouvelle-Orléans pendant la durée d'une hypothèque typique de 30 ans est d'environ un sur quatre.

Cela, bien sûr, n'affectera que les personnes qui vivent dans ou à proximité de la zone inondée.

Pékin détient un "kill switch" secret qui pourrait arrêter les forces armées américaines. Les généraux de l'armée et les chefs d'état-major interarmées n'en parleront pas sur CNN ou Fox News. Mais à huis clos, les responsables de Washington sont malades d'inquiétude...

Lors d'une récente audience au Sénat, le directeur de la CIA, Mike Pompeo, a admis que le contrôle de la Chine sur la technologie derrière ce « commutateur mortel » est « une préoccupation très réelle ».

Et James Kennedy, un consultant du gouvernement américain en matière de défense, a déclaré : « Le Pentagone a construit toutes ses armes avancées [stratégie] sur les sables mouvants chinois.

Il n'y a qu'une seule petite entreprise qui pourrait sauver l'armée. Les actions pourraient monter en flèche à 1,127% et ndash avant même que la Chine ne frappe. Pour obtenir des détails sur les coulisses de ce qui se passe avec la Chine, l'armée américaine et cette petite entreprise, cliquez simplement ici.

Mais qu'en est-il du genre de bouleversement qui affectera presque tout le monde, une révolution ou une guerre civile, par exemple ?

Il y en a eu deux aux États-Unis depuis sa colonisation par les Européens (sans parler des guerres indiennes et des combats hellip avec les Français et les Espagnols et Hellip et même une bataille entre catholiques et protestants près d'Annapolis, Maryland en 1655).

M. Campbell utilise 1678 comme date de début, évitant une partie de cette confusion.

Calculant les probabilités sur la base de seulement deux événements (la Révolution américaine et la guerre entre les États), il conclut que vous avez environ une chance sur trois de vivre une insurrection majeure au cours de votre vie.

Mais ces chances sont probablement beaucoup trop faibles. Regardez autour de vous, dit Campbell :

Depuis notre référence de 1678, la Russie a connu deux guerres mondiales, une guerre civile, une révolution et au moins une demi-douzaine de soulèvements, selon la façon dont vous voulez les compter. Selon le moment où vous démarrez l'horloge, la France a eu une guerre de 30 ans, une guerre de 7 ans, une révolution particulièrement méchante, une contre-révolution, cette histoire de Napoléon et quelques guerres mondiales à la fin. La Chine, la Corée du Nord, le Vietnam et, fondamentalement, la plupart des pays du Pacifique ont connu une sorte de révolution violente au cours des 100 dernières années, parfois plus d'une.

Mais même ces « faits » ne rendent pas justice au risque auquel vous êtes confronté. Campbell poursuit :

Depuis la chute de Constantinople en 1453, il y a eu 465 nations souveraines qui n'existent plus, et cela ne compte même pas les colonies, les États sécessionnistes ou les pays annexés. Même si nous supposons que la moitié de ces transitions d'États-nations ont été pacifiques, ce qui est probablement une vaste surestimation, cela représente toujours une moyenne d'une transition d'État violente tous les 2,43 ans.

Si nous ne regardons que la dialectique brute, nous arrivons à des conclusions lugubres. &ldquoPensez-vous que les États-Unis existeront pour toujours et jusqu'à la fin des temps ?» De toute évidence, toute réponse raisonnable doit être &ldquono.» Donc, à ce stade, nous ne parlons pas &ldquo,» mais &ldquoquand.»

Sur la base de ses chiffres, M. Campbell pense que vous devriez préparer des bas, de la nourriture, de l'eau et des armes à feu.

Brume disparaissante

Mais les catastrophes qu'il imagine ne sont qu'une petite partie des dangers auxquels vous faites face. Il existe également des risques d'insectes, de virus mutants, de mauvaises récoltes, d'éruptions solaires, d'effondrements électroniques, d'éruptions volcaniques, d'années sans été et, bien sûr, de guerres nucléaires.

N'importe laquelle de ces choses pourrait apporter le chaos, le pillage et la mort. (Imaginez West Baltimore lorsque le courant est coupé.)

Mais la menace la plus probable ne vient ni de la montée des eaux, ni de la guerre, ni de l'apocalypse zombie. Au lieu de cela, le principal risque est financier. Et il ne s'agit pas non plus de &ldquof&rdquo mais de &ldquoquand.&rdquo

Et ici, nous trouvons notre question, posée sur le sol traître devant nous, comme une bombe non explosée dans une cour de récréation. Sayeth Proverbes 21 :6 :

La richesse créée par une langue menteuse est une brume qui s'évanouit et un piège mortel.

Parce que les fondamentaux s'appliquent toujours, les actions ont encore des conséquences. Vous ne savez jamais exactement quelles seront ces conséquences ou quand et comment elles apparaîtront. (Ceci n'est pas scientifique !)

Mais lorsque vous dépensez trop d'argent, vous n'avez pas d'argent et que vous vous endettez trop, vous finissez par le découvrir.

Bill Bonner
Président, Bonner & Partners

Remarque de Justin : En ce moment, Bill et son équipe disent qu'il se passe quelque chose de sinistre dans les coulisses et hellip

Ce que Bill a récemment découvert, caché sous les gros titres des médias grand public, est quelque chose que vous ne trouverez nulle part ailleurs. Bref, l'Amérique est au bord de la panne&mdashand vous pouvez découvrir tous les détails en lisant ce message urgent.

Vous voulez plus d'histoires comme celle-ci ?

Envoi quotidien Casey vous indiquera les meilleures opportunités lucratives d'aujourd'hui et vous préparera aux dangers cachés des marchés.


L'histoire méconnue de l'armistice et la fin de la Première Guerre mondiale

« Le meilleur antidote à l'idéologie est le détail », écrit Paul Mason. Et le détail qui manque ce jour de l'armistice, c'est que les travailleurs, lorsqu'ils prennent le pouvoir en main, peuvent mettre fin à toute catastrophe qui leur est imposée.

En 1918, après quatre années de massacres, de privations et de privations, les puissances centrales d'Autriche-Hongrie et d'Allemagne sont secouées par des grèves et des mutineries. En février, une mutinerie navale a éclaté à Kotor et des marins ont abattu leurs officiers en octobre, l'armée austro-hongroise s'était effondrée à cause de désertions massives et de bouleversements politiques. Peu de temps après, une mutinerie des marins allemands à Kiel a fusionné avec d'autres soulèvements et a rapidement dégénéré en une rébellion à grande échelle contre l'État impérial, déclenchant l'abdication du Kaiser allemand et la proclamation d'une république ouvrière le 9 novembre 1918.

Préférant la paix à la révolution à grande échelle, un armistice avec les puissances alliées est signé deux jours plus tard, le 11 novembre 1918. La révolte ouvrière a contribué à mettre fin à la Première Guerre mondiale.

Ce n'est pas que vous le sachiez depuis la commémoration du centenaire du jour de l'armistice en Nouvelle-Zélande, l'armistice 100. Les gens de tout le pays participeront à un certain nombre d'événements officiels aseptisés, allant du «choeur rugissant» à l'envoi de SMS à la balise de l'armistice. Il est peu probable qu'ils en apprennent beaucoup sur les grèves, les mutineries et la résistance d'en bas qui ont renversé les généraux et les gouvernements.

J'ai cherché en vain dans les ressources du programme une quelconque référence sur comment et pourquoi l'armistice s'est produit. Parmi les messages de paix et le script standard de sacrifice et de perte, il y a un silence notable en ce qui concerne les masses de travailleurs et de femmes qui ont contribué à la fin de la guerre. Au lieu de cela, la paix semble tomber sur la guerre comme une joyeuse douche de soleil. Les redditions des diverses puissances centrales semblent juste… se produire.

Pourquoi y a-t-il une telle lacune dans le récit historique ? Ce n'est sûrement pas par manque de temps ou d'informations. Nous avons eu quatre ans de commémoration et de grosses dépenses pour les accompagner (mais pas autant qu'en Australie, dont 1,1 milliard de dollars éclipsent les 31 millions de dollars dépensés en Nouvelle-Zélande). Ce n'est pas comme si la date s'était glissée sur nous.

Je suis peut-être beaucoup trop critique à l'égard du programme Armistice 100 et du petit groupe d'historiens publics travaillant sur les événements liés à la WW100. Après tout, j'ai été l'un d'entre eux, bien que si je suis honnête, le reportage sur la censure et ses références marginales à la dissidence pendant la Première Guerre mondiale était peut-être trop peu, trop tard.

Il serait faux de voir dans cette omission flagrante un plan diabolique conçu pour servir les intérêts du capital et de l'État. Il n'y a pas de complot en jeu ici. Au lieu de cela, les historiens officiels sont souvent paralysés par des codes de conduite et la position mythique de la neutralité, ou par ce qui est ou n'est pas acceptable pour leurs managers et les managers de leur manager. Les histoires de révolution sociale, d'idées radicales et d'action des gens ordinaires de la classe ouvrière ne font guère l'objet de rapports mensuels ou de communiqués de presse ministériels. Et malgré les articles de commémoration coûteux, la longue et difficile tâche de recherche approfondie et de qualité est comme le travail de tout lieu de travail moderne – essayer de faire plus avec moins.

Peut-être aussi y a-t-il quelque chose qui s'éloigne de la classe en tant que cadre d'analyse - c'est-à-dire si la classe a jamais été un cadre d'analyse en premier lieu (après tout, de nombreux historiens nous ont dit que la Nouvelle-Zélande était un société sans classes, libre de bourgeoisie et de prolétariat). Comme le note Paul Mason, « la fin de la guerre par l'action de la classe ouvrière s'inscrit difficilement à un niveau plus profond : pendant la plus grande partie de l'histoire, l'existence d'une main-d'œuvre avec sa propre conscience et ses propres organisations est une réflexion après coup, ou une anomalie ». derniers mois de la guerre à travers l'expérience des relations sociales de classe ou capitalistes, nous avons plutôt été nourris d'un discours qui, selon l'historienne Charlotte Macdonald, « est devenu fortement caractérisé par des thèmes un peu trop nets de patriotisme consensuel, de devoir et de sacrifice ».

Pourtant, si nous centrons la classe, et le conflit de classe, dans notre lecture de l'armistice, l'histoire qu'il révèle est quelque peu différente du récit officiel proposé.

Quelques exemples suffiront. Le 16 octobre 1918, 14 hommes de la 1 New Zealand (Divisional) Employment Company ont été accusés de mutinerie après 's'être associés pour ne pas travailler dans la blanchisserie NZ DIV alors que c'était leur devoir de le faire'. Les hommes, dont la plupart étaient ouvriers, ont tous été condamnés à six mois de prison avec travaux forcés pour leur refus collectif de travailler. Le fait que leurs peines aient été remises par la suite n'annule pas leur combat.

Trois jours après l'armistice, le 14 novembre 1918, une foule déchaînée d'hommes de la division néo-zélandaise s'est rassemblée sur la place de la ville de Beauvois, en France. Monty Ingram, un employé de banque de Whakatāne, a enregistré l'événement dans son journal. "Un grand rassemblement de troupes a été harangué par un type des Dinks, qui, debout sur une boîte dans un véritable style d'agitateur du travail", a appelé les autorités militaires à les renvoyer chez eux. Après qu'un aumônier ait été physiquement empêché de parler et qu'un officier d'état-major ait été réduit au silence, les hommes, maintenant par milliers, ont marché sur le quartier général de la division "et ont envahi l'endroit comme des abeilles autour d'un nid d'abeilles." Lorsque le major général Andrew Russell est finalement apparu dans l'embrasure de la porte, il a été «mal chahuté par toutes sortes d'interjections lancées contre lui et en étant appelé tous les bb-b sous le soleil.» Le discours de Russell est tombé dans l'oreille d'un sourd. Au lieu de cela, la foule a ordonné à leur général de prendre contact avec le ministère de la Guerre et d'annuler tout ordre les envoyant en Allemagne. Selon Christopher Pugsley, les appels à l'honneur de la Division et la menace d'une punition sévère ont empêché toute autre action. Pourtant, Russell a écrit dans son journal : « doit surveiller le bolchevisme ».

Ce nivellement temporaire de rang a été déclenché par des frustrations à propos de la démobilisation, mais la classe était toujours présente. Comme le note Dave Lamb, les mutineries généralisées dans les forces alliées ont éclaté trop tôt après l'armistice pour que le retard de la démobilisation en soit la seule cause. "Antagonisme envers les officiers, haine de la discipline arbitraire et révolte contre les mauvaises conditions et l'incertitude quant à la perspective d'être envoyé en Russie, le tout combiné au retard, à la confusion et à l'incertitude concernant la démobilisation."

Observa William Wilson, un agriculteur : " Codford [Camp] les dernières semaines ont été insupportables, la discipline a été au rendez-vous et les troupes se moquent des officiers et des sous-officiers. " Les grèves des dockers et des marins britanniques ont causé de nouveaux retards , et d'autres exemples d'action directe. Il y a eu un conflit dans les camps de Bulford et de Sling, où les troupes néo-zélandaises ont été accusées d'« avoir tenté de persuader des personnes de se révolter » et condamnées aux travaux forcés. Et sur les bateaux de transport de retour, des officiers impopulaires se sont retrouvés victimes de la justice collective. Dans ces moments où les soldats prenaient le pouvoir entre leurs mains, les généraux étaient impuissants à agir.

De retour en Nouvelle-Zélande, la fin soudaine de la guerre, associée à la pandémie de grippe, a également mis à l'épreuve le commandement militaire du front intérieur et sa capacité à faire respecter la discipline. Deux semaines après l'armistice, le chef d'état-major général, le colonel Charles Gibbon, s'est retrouvé à se précipiter vers le camp militaire de Featherston, où les troupes se sont mutées. 5000 hommes avaient organisé une manifestation « violente » devant le quartier général du camp et présenté une liste de revendications au commandant. Gibbon et le ministre de la Défense James Allen ont subi une confrontation houleuse avec les délégués masculins. Face aux protestations de masse, Gibbon et Allen ont cédé à certaines des demandes des soldats concernant la démobilisation. En décembre, les recrues quittaient Featherston au rythme rapide de 500 par jour.

L'auto-activité militante des travailleurs – qu'ils soient soldats, ouvriers de l'industrie ou les deux – était une préoccupation profondément ancrée pour le gouvernement néo-zélandais. Les bouleversements de 1918, au pays et à l'étranger, ont alimenté une « peur rouge » en développement. En 1919, la rhétorique de la peur rouge en vint à dominer la sphère publique. Le Premier ministre William Massey a exhorté ses fidèles du Parti réformiste à « s'assurer de bons hommes pour endiguer la vague d'anarchie et de bolchevisme ». Allen croyait qu'"il y avait tellement d'anarchie dans le pays que la seule chose qui pouvait l'empêcher d'aller à la damnation était le sergent instructeur".

Les règlements de guerre ont été prolongés en temps de paix. Le pouvoir de déporter les indésirables est légiféré en 1919. La distribution de livres ou de pamphlets révolutionnaires reste séditieuse. Et maintenant que les soldats entraînés à tuer avaient repris leur travail et leurs conflits de salaires, des lois sur les armes à feu ont été adoptées permettant à l'État de réprimer des quartiers populaires entiers.

La peur de la résistance ouvrière renforça l'appareil de surveillance de l'État. La police assistait secrètement aux réunions de radicaux et des rapports bimensuels étaient envoyés au siège de la police. Les détectives de chaque district ont systématisé ce travail en compilant un index d'individus qui avaient « des idées socialistes révolutionnaires extrêmes ou IWW ». Cela a marqué la formation de la première branche « spéciale » de la Nouvelle-Zélande et a jeté les bases de toutes les futures agences d'espionnage en Nouvelle-Zélande. Les troubles déclenchés au cours des derniers mois de la guerre ont directement influencé la surveillance de la dissidence en Nouvelle-Zélande pour les années à venir.

C'est un petit avant-goût de l'histoire méconnue de l'armistice et de la fin de la Première Guerre mondiale. Au lieu d'en apprendre davantage, les événements turbulents qui ont précédé et suivi l'armistice se sont transformés en une joyeuse célébration. Cloaked in the language of peace, Armistice Day becomes an official exercise in justifying the insane loss of life.

We might even be tempted to see Armistice 100 as an example of what Pulitzer Prize-winning novelist and scholar Viet Thanh Nguyen calls the ‘industrialisation of memory’. In his book Nothing Ever Dies: Vietnam and the Memory of War , Nguyen also examines the ‘memory industry’ – the museums we take our children to visit, the sculptured grounds of Pukeahu National War Memorial, the Armistice Day parades at sunset. For Nguyen, at the root of this industry is the industrialisation of memory.

Industrialising memory proceeds in parallel with how warfare is industrialised as part and parcel of capitalist society, where the actual firepower exercised in a war is matched by the firepower of memory that defines and refines that war’s identity.

In other words, memory and the memory industry are weaponised. And while the memory industry produces kitsch, sentimentality, and spectacle, the industrialisation of memory ‘exploits memory as a strategic resource’.

It is how bodies are produced for current and future wars.

‘The best antidote to ideology is detail,’ writes Paul Mason. And the detail that’s missing this Armistice Day is that working people, when they take power into their own hands, can end whatever catastrophe is imposed on them.

Jared Davidson is a labour historian and archivist based in Wellington, New Zealand. His forthcoming book, Dead Letters: Censorship and subversion in New Zealand 1914–1920 is out March 2019


Hunger and War

Many of the worst contemporary wars are accompanied by mass starvation. In some cases, starvation is used as a weapon.

Geography, Human Geography, Social Studies, Civics

Syrian Woman Gets Food Aid

Intentional starvation has been used as a military tactic in the Syrian conflict. A woman is shown receiving food aid at al-Hol camp in Syria.

Photograph by Delil souleiman/AFP via Getty Images

Wednesday, January 15, 2020

On May 24 2018, the United Nations (UN) Security Council unanimously passed a resolution condemning the use of food insecurity and starvation as a tactic of war. It was the first time the Council had ever addressed the issue, acknowledging a threat to the lives of tens of millions of people. Aimed at countries currently engaged in international or civil wars, the resolution implores all parties to leave food stocks, farms, markets, and other distribution mechanisms intact. It demands parties in conflict permit humanitarian aid workers unimpeded access to populations in dire need and states that &ldquousing starvation of civilians as a method of warfare may constitute a war crime.&rdquo

Ending hunger and extreme food insecurity features among the UN&rsquos Sustainable Development Goals, adopted in 2015. Worldwide, the number of hungry and malnourished people had been declining for at least two decades but began rising after 2015. Experts believe conflicts and wars, along with weather events associated with climate change, are the main reasons for this setback. Among the 815 million people suffering from chronic malnutrition in 2016, 60 percent lived in areas affected by armed conflict.

Wars are inherently violent and harmful, but destruction of resources can sometimes create more catastrophic harm than bombs and bullets. Warring parties may plunder an enemy&rsquos food supply, deliberately destroying farms, livestock, and other civilian infrastructure. Conflict can cause food shortages and the severe disruption of economic activities, threatening the means of survival of entire populations. Additionally, wars commonly trigger the displacement of huge numbers of people, cutting them off from their food supplies and livelihoods. Refugees are often vulnerable to acute food insecurity as well as disease. Alternately, if people remain in their homes, surrounding armies can trap people inside a village, city, or neighborhood and deprive them of food, medicine, and other vital resources until they surrender. Many conflict zones desperately need humanitarian aid, but increasingly, one or both parties in a conflict may block relief operations from reaching starving populations or even carry out attacks against humanitarian organizations.

Armed conflict can certainly bring about dangerous conditions of food insecurity, but some scholars argue the reverse is also true: Food insecurity can precipitate violent political conflict. Most often, it is only one among several causal factors, but a sudden change in the availability or price of basic foodstuffs can trigger an explosion of social unrest. A famous example is the French Revolution of 1789, which was fueled in large part by poor grain harvests and economic pressures that led to sharp increases in the price of bread. More recently, the Arab Spring uprisings of 2011 took place during a period of historically high food prices in North Africa and the Middle East.

The history of warfare is filled with examples of military tactics deliberately used with the intent of starving enemy armies or civilian populations. During the United States Civil War, Union soldiers fought under rules of engagement known as the Lieber Code, which allowed them &ldquoto starve the hostile belligerent, armed, or unarmed.&rdquo Nazi Germany drew up a &ldquoHunger Plan&rdquo during World War II that, had it been implemented, could have resulted in the starvation of some 20 million people or more in territory controlled by the Soviet Union. Hundreds of thousands did starve to death during the German siege of Leningrad (St. Petersburg), Soviet Union, between 1941 and 1944.

Among contemporary wars, three examples serve to indicate the nuances of the problem of hunger in conflict zones:

The world&rsquos youngest nation, which declared independence from Sudan in 2011, may also be the world&rsquos poorest. A civil war broke out in South Sudan in 2013. The fighting led to 400 thousand deaths and drove four million from their homes and food sources. Conflict and poor harvests contributed to a hunger crisis in 2017. Compounding the situation was an economic crisis that incapacitated markets and sent the price of food beyond what most people could afford. Armed groups terrorized the population by raiding cattle, stealing food, setting fire to markets, and preventing farmers from cultivating land. South Sudan was also the world&rsquos most dangerous nation for humanitarian aid workers in 2017 more than 100 of them were killed there between 2013 and 2018. Although the rival factions negotiated a tenuous ceasefire in September 2018, UN agencies have reported that well over half the population were facing acute food insecurity as of early 2019.

The brutal Syrian conflict, which began in 2011, has displaced more than 12 million people from their homes, with more than six million displaced within Syria as of July 2019. By 2016, Syrians fleeing the fighting contributed to the largest global refugee crisis since the end of World War II. The huge number of internally displaced Syrians represents the major cause of the country&rsquos hunger crisis, along with significantly decreased agricultural production. Both sides of the conflict, the Syrian government and its rebel opponents, have used starvation as a military tactic. Repeatedly, Syrian government forces besieged areas under rebel control, placing a blockade on incoming supplies while bombing markets, hospitals, and other civilian targets. UN Secretary-General António Guterres and the human rights group Amnesty International were among those who accused the Syrian regime of carrying out war crimes.

A 2018 report by the UN&rsquos World Food Programme (WFP) referred to the situation in Yemen as &ldquothe worst human-made disaster in the modern history of the world,&rdquo one that &ldquostarkly demonstrated the unequivocal link between conflict and hunger.&rdquo A rebel movement known as the Houthis captured the nation&rsquos capital in 2014 and ousted its government. A coalition led by Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) intervened, ostensibly to restore the deposed government. Their bombing campaigns degraded Yemen&rsquos fragile economy and destroyed much of its infrastructure. The country&rsquos currency collapsed, public employees stopped receiving their pay, and food prices skyrocketed. The Saudi-Emirati coalition effectively shut down the Red Sea port at Hodeida, the main entry point for food imports, on which the population depends, and for humanitarian supplies. By the end of 2018, the UN said more than half Yemen&rsquos population urgently needed food assistance to prevent starvation.


End Of World War 1

The end of World War One in 1918, was the reason that the Treaty of Versailles was signed and it was also the shadow of the Russian Revolution. There were three very important politicians that led this all. They were David Lloyd George, Georges Clemenceau and Woodrow Wilson. Most of them wanted to see the destruction of Germany but some like Lloyd George, were more cautious. There is some truth to the fact that opposition forces helped to defeat the treaty, but over all it was Wilson's stubbornness that led to its defeat in the Senate. Wilson's righteous views of his efforts were so strong that not even the advice and urging of his closest confidants could sway his stance.

In the primary steps to form the treaty, Wilson made a trip to Paris in order to organize a peace assignment Wilson outlined his peace proposals to the American Congress in on January 8 th, 1918 and They became known as the 'Fourteen Points' and 'Four principles'. Wilson also exasperated the Republicans because he refused to include a single republican senator so the only choice he had to deal with was Henry Cabot Lodge who happened to be Wilson's main rival. But this unawareness in bringing balance may have been the triumph, that would grow to obliterate Wilson. President Wilson and it would settle worldly issues controlled by the great powers. Wilson finally gained a conquest at the table when Old World diplomats agreed in 1919. They were to create the League Covenant, which was the main component to the final peace treaty. But after this was done President Wilson was urged back home to serious hostility. Directed by Lodge, the irreconcilables and the Battalion of Death destined the treaty and it's envisioned foreign entanglements, particularly with France. So the effect of all these would be that America would be forced to help fight another German invasion [DA].

Every thing wasn't all dandy when introducing the treaty either. Once the Treaty of Versailles was introduced to the community many liberals were not pleased with what it contained and covered. The liberals show, with The New Republican [DB], that they don't like the treaty and are not satisfied with what it has done. They believe it hasn't done enough. The New Republican shows why the liberals didn't agree with the Treaty of Versailles, which was that it did not offer peace so it did not make up for the war.


WWI Germany Surrenders and the Treaty of Versailles for Kids

By November 1918, Germany had been defeated. Its army was in shambles and while still fighting was being destroyed especially with the influx of the millions of Americans now joining the fighting. Austria-Hungary had collapsed and surrendered. The Ottoman Empire was too far away to help. The Communist revolution in Russia had succeeded and the communists were moving into Germany. There was no food left in Germany and the population was starving. Germany's economy was so weak that their money was worthless. Germany had to surrender. On November 11, 1918, at 11am Paris time, Germany signed the armistice which ended the fighting in World War II. It's an easy date to remember - 11 11 11 - Nov 11 at 11am. (This is why in the United States Veterans Day always falls on November 11th each year, a day put aside to honor the veterans of all wars, including World War I, and to thank veterans for their service.)

All the countries involved in the Great War agreed to stop fighting while peace negotiations were underway. Germany's goal at the peace conference was just to survive as a country.

Twenty-seven (27) nations sent delegates in 1919 to attend the Paris Peace Conference at the Palace of Versailles in France.

At the Paris Peace Conference, US President Woodrow Wilson tried to keep negotiations and demands reasonable. Wilson had no doubt that Germany should be punished, but he wanted the Germans in power punished, not the German people. He wanted an International Organization, the League of Nations, whose purpose would be to prevent future wars. About a year prior to the conference, Wilson had presented his "Fourteen Points" as a basis for peace. He pushed very hard at the conference to have those points be the blueprint for the peace treaty. He was unsuccessful. He was ill at the time, but he would have been unsuccessful anyway. The countries involved were too angry, especially France and Britain. Germany was not even allowed to attend the conference.

France wanted to destroy Germany as a country. They wanted to divide Germany into little teeny countries that could never threaten France again. They wanted Germany to pay the entire cost of the war. They wanted all the Germany colonies around the world given to France.

Britain wanted all the German colonies in Africa and all the Ottoman Empire territories in Africa and the Middle East to be given to Britain. They also insisted that the German Navy be destroyed. If Germany paid for the war, that would be great, but that was not very high on the list of things they wanted to be part of the treaty.

But again, the United States, France and Britain were not the only attendees at the conference. There were 27 nations represented. Each had a list of what they wanted to see happen. Negotiations took some time. But ultimately, the Treaty of Versailles was written and signed by Germany.

Summary of the actual Treaty of Versailles that Germany was forced to sign to end World War I:

Germany as the losing power had to:

  1. Give to France the provinces of Alsace and Lorraine
  2. Pay each of the Allies (England, France, Italy, and the USA) millions of dollars per year until the entire cost of the war was paid for
  3. Let France occupy the industrial province of the Ruhr until the war was paid for.(This would be like the US having to give up California.)
  4. Give up about 1/3 of its prewar territory to the new country of Poland
  5. Reduce its army to less then 10,000 men (smaller then the armies of Denmark, Belgium or Switzerland)
  6. Destroy its Navy and Air Force
  7. Promise to never go to war again
  8. Give up the Right to form alliances unless the Allies approved
  9. Give up the patents to several inventions (including the snorkel for submarines and various types of batteries)
  10. Give all its colonies in Africa to France and England
  11. Give all of its colonies in Asia to Japan
  12. The Kaiser is put in jail

Austria-Hungary was broken into several smaller countries plus it was required to abide by provisions 2, 5, 6, and 7 above.

The Ottoman Empire was broken up, with England being given most of the Middle East and Egypt. The Ottoman Empire was broke so they were not required to pay cash. Instead they had to give up territory. Germany was broke too, but France didn't care. They wanted Germany to pay for the war anyway.

The most significant effect of World War I was World War II. Because of the terms of the Treaty of Versailles, forced upon an exhausted Germany and her allies, the defeated countries could not recover from World War I. The collapse of their economies and the demand for reparations caused intense hardship, with no end in sight. World War II was a direct outcome of the harsh treatment imposed by the peace treaty that ended World War I.


Thomas Fleming, Historian of the Revolution, Dies at 90

Thomas Fleming, a prolific historian with a zealous interest in America’s founding fathers and a historical novelist whose plots included a British conspiracy to kidnap George Washington, died on Sunday at his home in Manhattan. He was 90.

His death was confirmed by his son Thomas Jr.

Mr. Fleming, the loquacious son of a tough New Jersey pol, viewed America’s struggle for independence as essential to understanding the history that followed. “So much of what happened later is virtually anchored in the Revolution,” he told the Journal of the American Revolution in 2013. “The whole Civil War pivots on the Declaration of Independence and the Constitution.”

He added: “Even Woodrow Wilson’s wild claim that we were in World War I to make the world safe for democracy goes back to the sense that we were launching a revolution that would change the world. And it has!”

Mr. Fleming wrote biographies of Benjamin Franklin and Thomas Jefferson. He chronicled the battles of Bunker Hill and Lexington and Concord and a lesser-known one in Springfield, N.J., in 1780. He wrote about the seminal year 1776. And he looked back at the duel in 1804 between Aaron Burr and Alexander Hamilton.

In her review of “Duel: Alexander Hamilton, Aaron Burr and the Future of America” (1999), Katharine Whittemore wrote in Salon that Mr. Fleming had created a “stunning panorama of the fledgling nation” and “a parable of titanic intellect and potential subverted by ambition of vindictiveness, venality, lust, chimerical visions of empire and, finally, murder.”

Mr. Fleming had been writing history books filled with powerful men for nearly 50 years when, in 2009, he chose to focus on the influence of the wives, mothers and girlfriends of Washington, Franklin, Jefferson, Hamilton, John Adams and James Madison.

He chronicled the women’s stories collectively in “The Intimate Lives of the Founding Fathers,” which The Washington Post called it a “well researched peek into the boudoirs of America’s political architects.”

Mr. Fleming had already written novels from a female perspective one was “The Officers’ Wives,” a bestseller in 1981. He also benefited from the increasing availability of the women’s letters.

One powerful woman in “Intimate Lives” was Mary Ball, Washington’s mother. Mr. Fleming told C-Span in 2010 that she “had a ferocious temper and was very strong-willed, and she tried to make George her faithful servant.”

To escape her influence, he said, Washington wanted to join the Royal Navy, but his half brother Lawrence intervened. “Imagine how different the country would have been” if Washington had served Britain, Mr. Fleming said.

Mr. Fleming sometimes departed from the Revolutionary era, taking on the Civil War, both world wars and the histories of West Point and New Jersey. But he would return to the period that most fascinated him, as he did in “The Great Divide: The Conflict Between Washington and Jefferson That Defined a Nation” (2015) and “The Strategy of Victory: How General George Washington Won the American Revolution,” which he completed in March. It is to be published in October.

Mr. Fleming wrote frequently about Washington, including in a novel, “Dreams of Glory” (1983), which has his kidnapping as a plotline.

David McCullough, who explored similar Revolutionary War territory in his best sellers “1776” and “John Adams,” called Mr. Fleming a gifted storyteller.

“He was a man of natural ease with people and with stories,” Mr. McCullough said in a phone interview. “He had that good Irish ability to express in person and on paper.”

He added, “He worked all the time, and he wasn’t just knocking the books out. He was writing quality books.”

Thomas James Fleming was born in Jersey City on July 5, 1927. His father, also Thomas, who was known as Teddy, was the leader of Jersey City’s Sixth Ward — a cog in the political machine of Mayor Frank Hague — and the sheriff of Hudson County, N.J. His mother, the former Katherine Dolan, was a kindergarten teacher.

“There was no generation gap between my father and me,” Mr. Fleming wrote in American Heritage magazine in 1968. “He treated me like a man from the age of 15. I went with him to political dinners and veterans’ reunions, spent innumerable midnights sitting up with him and his friends in our Jersey City kitchen while my poor mother remonstrated feebly from the upper floor.”

He served on the cruiser Topeka during and shortly after World War II and graduated from Fordham University in 1950. He found work as a reporter for The Herald-Statesman in Yonkers as an assistant to the writer Fulton Oursler, and as the executive editor of Cosmopolitan magazine. But in 1958 he had an epiphany that altered his career.

He was writing a novel, “All Good Men,” about the world of Irish-American politics that he knew from his father, when he was asked to write an article for Cosmopolitan about the Battle of Bunker Hill. In his research he saw that no books had been written about the battle for 90 years.

“Until that day, my knowledge of the American Revolution was routine,” he told the Journal of the American Revolution in 2015. “I found myself mesmerized by the complex personalities of the men on both sides.”

The magazine assignment led to his writing “Now We Are Enemies,” a book about that early battle, in 1775, which brought defeat but new confidence to the American troops after they inflicted heavy casualties on the British. Published in 1960, “Enemies” beat “All Good Men” to bookstores by a year. Mr. Fleming resolved to “pursue this double identity as a novelist and historian,” he said.

Mr. Fleming turned out a torrent of books, nearly 50 in all, largely from his home office in Manhattan, with its bulging file cabinets and favorite quotations mounted on the walls, among them Jacob Astley’s prayer before the Battle of Edgehill in 1642 during the First English Civil War: “Lord I shall be verie busie this day,” it said. “I may forget thee but doe not thou forget me.”

In addition to his son Thomas, Mr. Fleming is survived by his wife, the former Alice Mulcahey, a writer of young adult books two other sons, David and Richard a daughter, Alice Fleming, and seven grandchildren.

Mr. Fleming’s focus on the founding fathers shifted in 2005 to his own father and his Irish-American family in a memoir called “Mysteries of My Father.”

Teddy Fleming had fought in France in the Battle of the Argonne Forest, which helped end World War I. When his son visited the battlefield in 1968, he slipped on a steep hill and lost the onyx and gold ring his father had given him, one that bore the inscription: “From Mayor Frank Hague to Sheriff Teddy Fleming 1945.”

It was found 17 years later by Gil Masmasson, a photographer whose hobby was sweeping metal detectors over old battle sites and who, after finding a web page that noted Frank Hague’s mayoralty, was able to track down its owner and return it to him in 1998.

“I felt a sense that my life as a historian was being validated,” Mr. Fleming told The New York Times. “That history, my interest in history, Gil’s interest in history, had come together in that moment and restored a connection that I had to my father. A connection of love.”


Approach of World War I

In the summer of 1914, most North Carolinians, like most Americans, knew little and cared less about the small country of Serbia in the Balkan Mountains of central Europe. Probably they had never heard of Sarajevo. When Archduke Ferdinand and his wife were assassinated there, North Carolina newspapers like the Charlotte Observatrice carried long descriptions of the elaborate funeral for the couple. Far more important in the news was the involvement of the United States in a revolution in Mexico that had started in 1910.

But suddenly on July 25, 1914, the Austro-Hungarian government sent an ultimatum to Serbia. It ordered the country to submit either to annexation or else risk war. The ultimatum was sent because the archduke's assassin was a citizen of Serbia.

Most Americans hoped that if war began only Serbia and Austria-Hungary would fight. They did not see why other nations should become involved. What they did not realize was that a network of alliances would automatically pull in all the big European countries on one of the two sides. Within a few days the alliances brought Russia, Germany, France, Britain, Italy, and Turkey into the war.

On August 4, President Woodrow Wilson announced that America would remain neutral. A North Carolina editor said, “The impending clash may shake the nations, but thank God! our government is safe!” Life as usual resumed.

The event that brought the United States into the war three years later was Germany’s decision to turn loose submarines, or U-boats, in the Atlantic. Neither side was winning the war, and both were all but exhausted. A stalemate had developed. To break the stalemate, Germany had two choices. One was to break the British blockade of German seaports to get more food and ammunition. The other was to blockade British ports with German submarines to prevent food and ammunition from reaching Britain. Germany decided to blockade Britain.

In February 1917, the German government announced that it would begin “unrestricted submarine warfare.” Only one ship per week from the United States would be allowed to travel to England without being attacked. Les Charlotte Observatrice correctly feared that this would bring America into the war. Les Greensboro Daily News proclaimed, “The Evil Day Has Come” The Robersonville Herald, still trying to remain neutral, urged a national referendum on going to war. Those who voted for it should go to the front and fight. Those who voted against war could stay home.

Nations declare war on each other for economic reasons, for self-defense, for territorial gain, or for glory. America had some of all of those reasons but also national pride to protect. Most Americans were not going to let Germany tell them what they could and could not do. In March, German submarines in the Atlantic Ocean sank four ships from the United States all within a week of each other. These losses angered Americans. Said the Charlotte Observatrice, “The sooner war . . . shall get under way . . . the sooner will the war be ended and peace declared.”

President Wilson called a joint session of Congress. On the evening of April 2, he asked for a declaration of war, saying, “The world must be made safe for democracy.” His speech was very stirring and is still quite famous. He spoke of being on the side of “the right,” of democracy, of liberties of small nations, and of peace and safety for all nations. Les Greensboro Daily News praised him: “He has been bold enough to base the fight on the rights of mankind.”

Both of North Carolina’s senators agreed with the president. Only six senators voted against going to war. More members of the House of Representatives were against it, including the majority leader of the Democratic party, Congressman Claude Kitchin from North Carolina. When the roll was called for the vote, Kitchin explained to fellow members of the House why he was going to vote against war.

Kitchin believed that Europe should fight its own wars and that Serbia and Sarajevo had nothing to do with the United States. He did not want American blood to be shed in a quarrel over far away places and felt that such a war was wrong. Members of the House applauded Kitchin's courage and resolution. But when they voted, their decision was 373 for war and 50 against.

Once the decision was made, most North Carolinians, including Kitchin, were patriotic and worked hard to support their country. Governor Thomas W. Bickett said, “This is no ordinary war. It is a war of ideals.”

Sarah McCulloh Lemmon, a prolific writer of North Carolina history, served fifteen years as head of the Department of History at Meredith College.


Infrastructure as a path to national power

When the young Eisenhower set out on his trek after the war, he deemed the party’s progress over the first two days “not too good” and as slow “as even the slowest troop train.” The roads they traveled across the U.S., Ike described as “average to nonexistent.” Il a continué:

“In some places, the heavy trucks broke through the surface of the road and we had to tow them out one by one, with the caterpillar tractor. Some days when we had counted on sixty or seventy or a hundred miles, we could do three or four.”

Eisenhower’s party completed its frontier trek and arrived in San Francisco, California on Sept. 6, 1919. Of course, the clearest implication that grew from Eisenhower’s trek was the need for roads. Unstated, however, was the symbolic suggestion that matters of transportation and of petroleum now demanded the involvement of the U.S. military, as it did in many industrialized nations.

The emphasis on roads and, later, particularly on Ike’s interstate system was transformative for the U.S. however, Eisenhower was overlooking the fundamental shift in which he participated. The imperative was clear: Whether through road-building initiatives or through international diplomacy, the use of petroleum by his nation and others was now a reliance that carried with it implications for national stability and security.

Eisenhower served in the Tank Corps until 1922. Eisenhower Presidential Library, ARC 876971

Seen through this lens of history, petroleum’s road to essentialness in human life begins neither in its ability to propel the Model T nor to give form to the burping plastic Tupperware bowl. The imperative to maintain petroleum supplies begins with its necessity for each nation’s defense. Although petroleum use eventually made consumers’ lives simpler in numerous ways, its use by the military fell into a different category entirely. If the supply was insufficient, the nation’s most basic protections would be compromised.

After World War I in 1919, Eisenhower and his team thought they were determining only the need for roadways – “The old convoy,” he explained, “had started me thinking about good, two lane highways.”