Des articles

Le Républicain

Le Républicain


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En avril 1817, William Sherwin, un imprimeur et Richard Carlile, un journaliste, fondent une maison d'édition à Londres. La société a commencé à publier le journal radical, Registre politique de Sherwin, et des brochures écrites par Thomas Paine et Henry 'Orator' Hunt. (1)

Carlile était convaincu que l'imprimerie avait le pouvoir de changer la société. "L'imprimerie est devenue le Monarque Universel et la République des Lettres ira abolir toutes les monarchies mineures, et donnera la liberté à toute la race humaine en en faisant une seule nation et une seule famille." Il pensait que c'était si important qu'il était prêt à aller en prison pour ses croyances. (2)

En mars 1819, Joseph Johnson, John Knight et James Wroe fondent la Manchester Patriotic Union Society. Tous les principaux radicaux de Manchester ont rejoint l'organisation. Johnson a été nommé secrétaire et Wroe est devenu trésorier. L'objectif principal de cette nouvelle organisation était d'obtenir une réforme parlementaire et au cours de l'été 1819, il fut décidé d'inviter Richard Carlile, le major John Cartwright et Henry Orator Hunt à prendre la parole lors d'une réunion publique à Manchester. Cartwright n'a pas pu y assister mais Hunt et Carlile ont accepté et la réunion a été organisée pour avoir lieu à St. Peter's Field le 16 août. (3)

A 13h30 les magistrats sont arrivés à la conclusion que « la ville était en grand danger ». William Hulton a donc décidé d'ordonner à Joseph Nadin, agent de police adjoint de Manchester, d'arrêter Richard Carlile et les autres orateurs proposés. Nadin a répondu que cela ne pouvait se faire sans l'aide des militaires. Hulton a ensuite écrit deux lettres et les a envoyées au lieutenant-colonel L'Estrange, le commandant des forces militaires à Manchester et au major Thomas Trafford, le commandant du Manchester & Salford Yeomanry.

Lorsque le capitaine Hugh Birley et ses hommes ont atteint les hustings, ils ont arrêté la plupart des hommes. En plus des orateurs et des organisateurs de la réunion, Birley a également arrêté les journalistes des journaux sur les campagnes électorales. John Edward Taylor a rapporté : « Un corps relativement indiscipliné, dirigé par des officiers qui n'avaient jamais eu aucune expérience dans les affaires militaires, et probablement tous sous l'influence à la fois de la peur personnelle et d'un sentiment politique considérable d'hostilité, ne pouvait pas non plus s'attendre à agir avec sang-froid ou discrimination ; et en conséquence, les hommes, les femmes et les enfants, les agents et les réformateurs, étaient également exposés à leurs attaques. » (4)

Le lieutenant-colonel L'Estrange a fait son rapport à William Hulton à 13 h 50. Quand il a demandé à Hulton ce qui se passait, il a répondu : « Bon Dieu, Monsieur, ne voyez-vous pas qu'ils attaquent les Yeomanry ? Dispersez-les. L'Estrange ordonna maintenant au lieutenant Jolliffe et au 15th Hussars de sauver le Manchester & Salford Yeomanry. Avant 14h00 les soldats avaient évacué la plus grande partie de la foule du champ Saint-Pierre. Dans le processus, 18 personnes ont été tuées et environ 500, dont 100 femmes, ont été blessées. (5)

Richard Carlile a réussi à éviter d'être arrêté et après avoir été caché par des radicaux locaux, il a pris le premier car postal pour Londres. Le lendemain, des pancartes pour Registre politique de Sherwin a commencé à apparaître à Londres avec les mots : 'Horrid Massacres at Manchester'. Un compte rendu complet de la réunion est paru dans le prochain numéro du journal. Les autorités ont répondu en faisant une descente dans la boutique de Carlile dans Fleet Street et en confisquant son stock complet de journaux et de brochures. (6)

Carlile a maintenant décidé de changer le nom de son journal en Le Républicain. Dans la première édition, il écrivait à propos du massacre de Peterloo : « Le massacre des habitants inoffensifs de Manchester, le 16 août, par la cavalerie et la police Yeomanry à l'instigation des magistrats, devrait être le thème quotidien de la presse jusqu'à ce que le les meurtriers sont traduits en justice. Le capitaine Nadin et ses bandits de police sont engagés à chaque heure à piller et à maltraiter les paisibles habitants, tandis que chaque appel de ces agressions répétées aux magistrats pour obtenir réparation est traité par eux avec dérision et insulte. Chaque l'homme de Manchester qui avoue ses opinions sur la nécessité d'une réforme, ne devrait jamais rester désarmé - les représailles sont devenues un devoir et la vengeance un acte de justice." (7)

Carlile a non seulement décrit comment l'armée avait chargé la foule, mais a également critiqué le gouvernement pour son rôle dans l'incident. En vertu des lois sur la diffamation séditieuse, c'était une infraction de publier des documents susceptibles d'encourager les gens à haïr le gouvernement. Les autorités ont également désapprouvé la publication par Carlile de livres de Tom Paine, notamment L'âge de la raison, un livre extrêmement critique envers l'Église d'Angleterre. En octobre 1819, Carlile a été reconnu coupable de blasphème et de diffamation séditieuse et a été condamné à six ans de prison à Dorchester. (8)

Carlile a également été condamné à une amende de 1 500 £ et lorsqu'il a refusé de payer, ses bureaux de Fleet Street ont été perquisitionnés et ses actions ont été confisquées. Carlile était déterminé à ne pas se taire. Pendant qu'il était en prison, il a continué à écrire du matériel pour The Republican, qui était maintenant publié par sa femme. En raison de la publicité créée par le procès de Carlile, la circulation de le journal considérablement augmenté et se vendait désormais mieux que les journaux pro-gouvernementaux tels que Les temps. (9)

Le gouvernement était très préoccupé par les dangers du mouvement de réforme parlementaire et Lord Sidmouth, le ministre de l'Intérieur, a écrit une lettre à Lord Liverpool, le Premier ministre, faisant valoir que le gouvernement devait prendre des mesures fermes. Cela a été soutenu par John Scott, 1er comte d'Eldon, le lord chancelier, qui était clairement d'avis que la réunion de Peterloo "était un acte manifeste de trahison". (10)

Comme Terry Eagleton l'a souligné, « l'État libéral est neutre entre le capitalisme et ses critiques jusqu'à ce que les critiques aient l'air de gagner ». (11) Lorsque le Parlement se rassembla le 23 novembre 1819, Sidmouth annonça les détails de ce qui deviendra plus tard les Six Actes. L'objectif principal de cette législation était de « juguler les journaux et les réunions radicaux ainsi que le danger d'insurrection armée ». (12)

Cela comprenait : (v) La loi sur les libelles basphèmes et séditieux : une mesure qui prévoyait des sanctions beaucoup plus sévères, y compris le bannissement des publications jugées blasphématoires ou séditieuses. (vi) Loi sur les journaux et les droits de timbre : Une mesure qui soumet certaines publications radicales qui avaient précédemment évité le droit de timbre en publiant des opinions et non des nouvelles, à un tel droit. Le gouvernement a imposé un 4d. taxe sur les journaux bon marché et stipulant qu'ils ne pouvaient être vendus moins de 7 pence. Comme la plupart des travailleurs gagnaient moins de 10 shillings par semaine, cela a considérablement réduit le nombre de personnes qui pouvaient se permettre d'acheter des journaux radicaux.

Une taxe de timbre avait été imposée pour la première fois sur les journaux britanniques en 1712. La taxe a été progressivement augmentée jusqu'à ce qu'en 1815 elle atteigne 4 pence. une copie. Comme peu de gens pouvaient se permettre de payer 6d. ou 7d. pour un journal, la taxe limitait la diffusion de la plupart de ces journaux aux personnes disposant de revenus assez élevés. Au cours de cette période, la plupart des travailleurs gagnaient moins de 10 shillings par semaine, ce qui a donc considérablement réduit le nombre de personnes qui pouvaient se permettre d'acheter des journaux radicaux.

Les militants contre le droit de timbre tels que William Cobbett et Leigh Hunt l'ont décrit comme une « taxe sur la connaissance ». Comme le soulignait Richard Carlile : « Efforce-nous donc de progresser dans la connaissance, puisque la connaissance est manifestement prouvée être pouvoir. C'est la puissance connaissance qui réprime les crimes des cabinets et des tribunaux ; à des guerres sanglantes." (13)

Richard Carlile a passé la plupart de ses six années en prison en isolement. Avec l'aide de sa famille et de ses amis, Carlile a pu continuer à publier The Republican. En 1820, pour éviter le droit de timbre, Carlile haussa le prix du journal à six pence. (14) Malgré cette décision, des personnes étaient toujours poursuivies pour implication dans la publication du journal. Cela comprenait l'emprisonnement de sa femme, Jane Carlile (février 1821) et de sa sœur, Mary-Anne Carlile (juin 1822) pendant deux ans chacun. Jane a en fait été emprisonnée avec son mari et elle a donné naissance à une fille, Hypatie en juin 1822. (15)

Ces journaux n'ont eu aucun problème à trouver des gens prêts à vendre ces journaux. Joseph Swann avait vendu les brochures et les journaux de Carlile à Macclesfield depuis 1819. Il a été arrêté et devant le tribunal, on lui a demandé s'il avait quelque chose à dire pour sa défense : « Eh bien, monsieur, je suis sans emploi depuis un certain temps ; obtenir du travail ; ma famille meurt de faim... Et pour une autre raison, la plus lourde de toutes ; je les vends pour le bien de mes compatriotes ; pour leur faire voir comment ils sont mal représentés au parlement... Je souhaite à tout homme de lire ces publications." Le juge a répondu en le condamnant à trois mois de travaux forcés. (16)

Il a été soutenu que l'importance de la réalisation de Carlile réside dans sa contribution à la cause de la liberté d'expression et d'une presse libre. "Sa carrière d'éditeur et son championnat des opprimés, sans aucun avantage pour lui-même ou sa famille, témoignent de la profondeur de l'engagement que l'on retrouve dans la classe des artisans du début du XIXe siècle. Carlile n'a jamais abandonné, n'a jamais été désaffecté, et a continuellement cherché à découvrir de nouvelles opportunités de diffuser sa conviction que la libération des chaînes de l'orthodoxie et de l'oppression était essentielle pour l'avenir de sa civilisation". (17)

Susannah Wright était une dentellière de Nottingham, qui vendait les journaux et les brochures de Carlile. Elle comparut devant le tribunal en novembre 1822 avec son bébé de six mois. Le New Times a rapporté que « cette femme misérable et sans vergogne » était une « créature abandonnée qui a rejeté toute la honte, la peur et la décence distinctive de son sexe » et était un « exemple horrible » d'une femme qui a soutenu la publication de "blasphème grossier, vulgaire et horrible." (18)

Au tribunal, Susannah Wright a fait valoir qu'« un système de gouvernement représentatif verrait bientôt l'opportunité de transformer nos églises et nos chapelles en temples de la science... chérissant le philosophe au lieu du prêtre... Alors que le sang des martyrs chrétiens devient la semence de l'Église chrétienne, ainsi nos souffrances deviendront le germe d'une libre discussion, et dans ces souffrances mêmes nous triompherons de vous." (19) Après son long discours, elle "a été applaudie et vivement applaudie" avant d'être envoyée à la prison de Newgate. (20)

Les Chronique du matin a souligné que la campagne de Carlile était vouée à l'échec car « nous pouvons difficilement concevoir que le simple attachement à un ensemble de principes sans aucun espoir de gain ou d'avantage incitera les hommes (en nombre) à s'exposer à une peine d'emprisonnement de trois ans ». Cependant, le journal s'est trompé. Il a été calculé qu'environ 150 vendeurs et commerçants ont purgé plus de 200 ans d'emprisonnement dans la lutte pour une presse libre. (21)

Richard Carlile croyait fermement aux possibilités éducatives de la prison. Dans ses lettres à d'autres radicaux emprisonnés, il les a exhortés à saisir l'opportunité offerte par leurs peines de prison pour poursuivre leur éducation. (22) "Nous devrions avoir plus de philosophes dans nos geôles que de débiteurs, de contrebandiers ou de braconniers". (23) George Holyoake a fait valoir plus tard que Carlile ne faisait confiance à aucun homme à moins qu'il n'ait été emprisonné pour ses croyances. (24)

Lorsque Richard Carlile fut libéré de prison en novembre 1825, il retourna à la publication de journaux. Dans Le Républicain, il affirmait : « Mon long enfermement était, en fait, une sorte de représentation pénale pour l'ensemble. le gouvernement et le peuple à tous les extrêmes de discussion afin d'éliminer toutes les idées d'inconvenance des médias qui étaient les plus utiles. Si je trouve que j'ai fait cela, je deviendrai un homme très heureux ; sinon, j'ai la même disposition intacte avec laquelle j'ai commencé ma carrière actuelle - une disposition à subir des amendes, l'emprisonnement ou le bannissement, plutôt que que tout homme détienne le pouvoir et exerce l'audace de dire, et d'agir en conséquence, que toute sorte de discussion est inappropriée et publiquement préjudiciable. ." (25)

Les personnes qui travaillaient dans la boutique de Carlile ont également été persécutées. Les autorités ont utilisé des agents pour acheter des journaux et des brochures, puis ont témoigné contre eux devant le tribunal. Il a donc conçu un système qui est devenu connu sous le nom de « boutique invisible ». Au lieu d'un comptoir, la boutique utilisait une cloison au milieu de laquelle un indicateur pouvait être pointé vers les noms d'œuvres disposés autour d'un cadran. Les clients tournaient le doigt vers le livre dont ils avaient besoin, mettaient leur argent dans une fente et le livre leur tombait le long d'une goulotte." (26)

Carlile était maintenant un fervent partisan des droits des femmes. Il a fait valoir que « l'égalité entre les sexes » devrait être l'objectif de tous les réformateurs. Carlile a écrit des articles dans ses journaux suggérant que les femmes devraient avoir le droit de vote et être élues au Parlement. Carlile a souligné : « Je n'aime pas la doctrine des femmes qui restent à la maison, et s'occupent de la maison et de la famille. C'est autant l'affaire de l'homme que de la femme ; et la femme, qui est si le bon compagnon de l'homme d'utilité publique". (27)

Le Républicain cessa de paraître en décembre 1826 en raison d'un tirage en baisse.

Le massacre des habitants inoffensifs de Manchester, le 16 août, par la cavalerie et la police Yeomanry à l'instigation des magistrats, devrait être le thème quotidien de la presse jusqu'à ce que les meurtriers soient traduits en justice.

Le capitaine Nadin et ses bandits de police s'occupent d'heure en heure de piller et de maltraiter les paisibles habitants ; tandis que chaque appel de ces assauts répétés aux magistrats pour réparation est traité par eux avec dérision et insulte.

Tout homme à Manchester qui avoue ses opinions sur la nécessité d'une réforme ne devrait jamais rester désarmé - les représailles sont devenues un devoir et la vengeance un acte de justice.

Essayons donc de progresser dans la connaissance, puisque la connaissance est manifestement prouvée être le pouvoir. C'est le pouvoir de la connaissance qui réprime les crimes des cabinets et des tribunaux ; c'est le pouvoir de la connaissance qui doit mettre un terme aux guerres sanglantes et aux effets désastreux des armées dévastatrices.

Mon long enfermement était, en fait, une sorte de représentation pénale pour l'ensemble. Si je trouve que j'ai fait cela, je deviendrai un homme très heureux ; sinon, j'ai la même disposition intacte avec laquelle j'ai commencé ma carrière actuelle - une disposition à subir des amendes, des peines d'emprisonnement ou un bannissement, plutôt que que n'importe quel homme détienne le pouvoir et exerce l'audace de dire, et d'agir en conséquence, que toute forme de discussion est inappropriée et publiquement préjudiciable.

Un système de gouvernement représentatif verrait bientôt l'opportunité de transformer nos églises et nos chapelles en temples de la science... De même que le sang des martyrs chrétiens deviendra la semence de l'Église chrétienne, nos souffrances deviendront la semence de la libre discussion, et dans ces souffrances mêmes, nous triompherons de toi.

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites (Réponse Commentaire)

Tisserands tissés à la main (Réponse au commentaire)

(1) Edward Royle et James Walvin, Radicaux et réformateurs anglais 1760-1848 (1982) page 120

(2) Stanley Harrison, Les gardiens des pauvres hommes (1974) page 57

(3) Edward Royle et James Walvin, Radicaux et réformateurs anglais 1760-1848 (1982) page 119

(4) John Edward Taylor, Les temps (18 août 1819)

(5) Martin Wainwright, Le gardien (13 août 2007)

(6) Richard Carlile, Registre politique de Sherwin (18 août 1819)

(7) Richard Carlile, Le Républicain (27 août 1819)

(8) Joel H. Wiener, Radicalisme et libre pensée dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle : la vie de Richard Carlile (1983) page 41

(9) Philippe W. Martin, Richard Carlile : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10) Lord Sidmouth, lettre à Lord Liverpool (1er octobre 1819)

(11) Terry Eagleton, Pourquoi Marx avait raison (2011) page 197

(12) J.F.C. Harrison, Les gens ordinaires (1984) page 257

(13) Richard Carlile, Le Républicain (4 octobre 1820)

(14) Edward Royle et James Walvin, Radicaux et réformateurs anglais 1760-1848 (1982) page 129

(15) Philippe W. Martin, Richard Carlile : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(16) Gardien du pauvre (12 novembre 1831)

(17) Philippe W. Martin, Richard Carlile : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(18) Les temps nouveaux (16 novembre 1822)

(19) Le Républicain (13 décembre 1822)

(20) E.P. Thompson, La fabrication de la classe ouvrière anglaise (1963) pages 802-803

(21) Stanley Harrison, Les gardiens des pauvres hommes (1974) page 63

(22) Christine Parolin, Espaces radicaux : lieux de la politique populaire à Londres (2011) page 42

(23) Richard Carlile, Le Républicain (20 janvier 1826)

(24) George Holyoake, La vie et le caractère de Richard Carlile (1849) page 39

(25) Richard Carlile, Le Républicain (25 novembre 1825)

(26) Stanley Harrison, Les gardiens des pauvres hommes (1974) page 61

(27) Richard Carlile, Isis (3 mars 1832)


La corruption du parti républicain

Le GOP est mieux compris comme une insurrection qui a porté les graines de sa propre corruption dès le début.

Mise à jour à 13h44. HE le 14 décembre 2018.

Pourquoi le Parti républicain est-il devenu si profondément corrompu ? La raison est historique – elle remonte à plusieurs décennies – et, d'une certaine manière, philosophique. Le parti est mieux compris comme une insurrection qui a porté les germes de sa propre corruption dès le début.

Je ne parle pas du genre de corruption qui envoie régulièrement des voyous comme Rod Blagojevich, l'ancien gouverneur démocrate de l'Illinois, en prison. Ces abus sont non partisans et toujours avec nous. Il en va de même du vol de votes comme celui que nous venons de voir en Caroline du Nord. Après tout, le fraudeur présumé employé par le candidat républicain au Congrès s'est engagé auprès des démocrates en 2010.

Et je ne veux pas seulement dire que le Parti républicain est dirigé par le patron d'une entreprise familiale kleptocratique qui préside une administration en proie à des scandales, que nombre de ses conseillers les plus proches risquent la prison, que Donald Trump lui-même pourrait devoir rester dans bureau juste pour éviter les poursuites, qu'il pourrait être dénoncé par l'avocat spécial et la nouvelle majorité de la Chambre comme le président le plus corrompu de l'histoire américaine.L'administration de Richard Nixon était également criblée de criminalité, mais en 1973, le Parti républicain de Hugh Scott, le chef de la minorité au Sénat, et John Rhodes, le chef de la minorité à la Chambre, était encore une organisation normale. Il a joué selon les règles.

La corruption dont je parle a moins à voir avec la perfidie individuelle que la dépravation institutionnelle. Il ne s'agit pas d'un manquement occasionnel à faire respecter les normes, mais d'une répudiation constante de celles-ci. Il ne s'agit pas tant d'argent sale que de poursuite et d'abus de pouvoir – le pouvoir comme une fin en soi, justifiant presque tous les moyens. La corruption politique entraîne généralement des scandales financiers dans son sillage - la mousse est pleine d'auto-opérations - mais c'est beaucoup plus dangereux que la corruption. Il existe des recours juridiques pour Duncan Hunter, un représentant de Californie, qui sera jugé l'année prochaine pour avoir utilisé des fonds de campagne pour payer le luxe familial. Carolina en 2016, font maintenant.

Les majorités républicaines se précipitent pour adopter des lois qui suppriment les pouvoirs légitimes des gouverneurs démocrates nouvellement élus alors que les titulaires républicains vaincus ou sortants sont toujours là pour signer les projets de loi. Même si les tribunaux annulent certaines de ces prises de pouvoir, comme ils l'ont fait en Caroline du Nord, les républicains resteront solidement ancrés dans la majorité législative grâce à leur propre hyper-manifestation - dans le Wisconsin le mois dernier, 54% du total des voix exprimées pour les principaux partis les candidats n'ont donné aux démocrates que 36 des 99 sièges à l'assemblée, ils continueront donc à adopter des lois pour contrecarrer les résultats des élections. Rien ne peut arrêter ces abus à moins d'un glissement de terrain électoral. Dans le Wisconsin, un État violet, cela signifie près de 60% du total des voix.

Le fait qu'aucun résultat électoral plausible ne puisse contrôler l'abus de pouvoir est ce qui rend la corruption politique si dangereuse. Il frappe au cœur de la démocratie. Il détruit le pacte entre le peuple et le gouvernement. En rendant les électeurs sans voix, cela pousse tout le monde à se rapprocher de l'utilisation de moyens non démocratiques.

Le Parti républicain d'aujourd'hui s'est retrouvé coincé avec une base d'électeurs toujours plus âgés, plus blancs, plus masculins, plus ruraux et plus conservateurs. La démographie peut mettre beaucoup de temps à changer - plus longtemps que dans les rêves des progressistes - mais elle n'est pas du côté des républicains. Ils auraient pu essayer de s'étendre à la place, ils se sont endurcis et se sont murés. C'est pourquoi, alors que la fraude électorale ne connaît aucun parti, seul le Parti républicain surestime largement le risque afin qu'il puisse adopter des lois (y compris actuellement dans le Wisconsin, avec un projet de loi qui réduit le vote anticipé) pour limiter le droit de vote de manière disparate. impact partisan. C'est pourquoi, lorsque certains démocrates de la législature du New Jersey ont proposé d'inscrire le gerrymandering dans la constitution de l'État, d'autres démocrates, dans le New Jersey et dans tout le pays, se sont opposés.

Supprimer les droits démocratiques - le gerrymandering extrême empêchant un président élu de nommer un juge de la Cour suprême épluchant sélectivement les listes de vote et les bureaux de vote créant de fausses commissions anti-fraude utilisant à mauvais escient le recensement pour sous-estimer l'opposition appelant des sessions législatives boiteuses à adopter des lois contre la volonté de les électeurs - est la principale stratégie politique du Parti républicain, et le sera pour les années à venir.

Les républicains ont choisi la contraction et l'autoritarisme car, contrairement aux démocrates, leur parti n'est pas une coalition d'intérêts en quête de majorité. Son caractère est idéologique. Le Parti républicain que nous connaissons est un produit du mouvement conservateur moderne, et ce mouvement est une série d'insurrections contre l'ordre établi. Plusieurs de ses fondateurs intellectuels - Whittaker Chambers et James Burnham, entre autres - ont été façonnés très tôt par l'idéologie et la pratique communistes, et leur pensée manichéenne, leur conviction que le salut de la civilisation occidentale dépendait du travail dévoué d'un petit groupe d'illuminati, a marqué le mouvement à sa naissance.

La première insurrection a été la nomination de Barry Goldwater à la présidence en 1964. Il a fait campagne en tant que rebelle contre le consensus américain d'après-guerre et le milieu mou de la direction de son propre parti. Goldwater n'a pas utilisé le lexique standard et rassurant de la grande tente et du grand public. Lors de la convention de San Francisco, il a embrassé l'extrémisme et a dénoncé l'establishment républicain, dont «la modération dans la poursuite de la justice n'est pas une vertu». Sa campagne a allumé un feu d'excitation qui s'est propagé à des millions de lecteurs à travers les pages de deux prophéties auto-publiées de l'apocalypse, Phyllis Schlafly Un choix pas un écho et John A. Stormer Personne n'ose l'appeler trahison. Selon ces méga-vendeurs, l'opposition politique n'avait pas seulement tort, c'était une sinistre conspiration avec des objectifs totalitaires.

William F. Buckley – Max Eastman du mouvement, son pamphlétaire le plus brillant – a prédit la défaite écrasante de Goldwater. Sa candidature, comme la révolution de 1905, était arrivée trop tôt, mais elle présageait la victoire à venir. Lors d'une convention des Jeunes Américains pour la Liberté, Buckley a exhorté un auditoire de cadres croyants à penser au-delà de novembre : le peuple américain, qui a soudainement surmonté la lassitude enracinée d'une génération, a soudainement pénétré le vrai sens de la liberté dans la société où la vérité est occultée par la mystification verbeuse de milliers d'érudits, de dizaines de milliers de livres, d'un million de kilomètres de papier journal. Ensuite, l'inévitable défaite de Goldwater se transformerait en « les graines d'espoir bien plantées, qui fleuriront un grand jour de novembre dans le futur, s'il y a un avenir ».

Les insurgés étaient des agents de l'histoire, et l'histoire fut longue. Pour éviter le désespoir, ils avaient besoin de la clarté que seule l'idéologie (« la vérité ») peut donner. La tâche en 1964 était de recruter et de former des partisans conservateurs. Ensuite, les institutions établies qui cachaient la vérité – écoles, universités, journaux, le Parti républicain lui-même – devraient être balayées et remplacées ou entrées et nettoyées. Finalement, Buckley a imaginé une majorité électorale, mais ce n'étaient pas les mots et les idées de la politique démocratique, avec ses coalitions disgracieuses et ses compromis insatisfaisants.

Au cours de cette première insurrection, les contours immuables du mouvement se dessinent. Une caractéristique détaillée dans Avant la tempête, le récit de Rick Perlstein sur les origines de la Nouvelle Droite – était l'incapacité des libéraux à voir, et encore moins à prendre suffisamment au sérieux pour comprendre, ce qui se passait dans le pays. De leur côté, les conservateurs nourrissaient le ressentiment d'une victime - le système s'était empilé contre eux, les cabales des puissants étaient déterminés à les enfermer - et ils montraient un intérêt plus énergique que leurs adversaires pour les moyens d'accéder au pouvoir : médias de masse, nouveaux techniques d'organisation, rhétorique, idées. Enfin, le mouvement a été fondé dans la politique du racisme. Le soutien le plus fort de Goldwater est venu des Sudistes blancs réagissant contre les droits civils. Même Buckley a déjà défendu Jim Crow en affirmant que les Noirs américains étaient trop « arriérés » pour l'autonomie gouvernementale. Finalement, il a changé d'avis, mais le conservatisme moderne n'a jamais cessé de flirter avec l'hostilité envers des groupes entiers d'Américains. Et dès le départ, cette position a ouvert le mouvement à des compagnons de route extrêmes, parfois violents.

Il n'aura fallu que 16 ans, avec l'élection de Ronald Reagan, pour que le mouvement et le parti fusionnent. Au cours de ces années, les conservateurs ont martelé les structures institutionnelles, dénonçant les institutions établies pour leur libéralisme perfide et construisant des alternatives, sous la forme de fondations de droite bien financées, de groupes de réflexion, de lobbies d'entreprises, de groupes juridiques, de magazines, d'éditeurs, de chaires. . Lorsque Reagan a remporté la présidence en 1980, les produits de ce « contre-établissement » (du titre du livre de Sidney Blumenthal sur le sujet) étaient prêts à prendre le pouvoir.

Reagan a commandé une révolution, mais lui-même n'avait pas un caractère révolutionnaire. Il ne pensait pas que le public avait besoin d'être endoctriné et organisé, seulement entendu.

Mais le conservatisme est resté une politique insurrectionnelle au cours des années 1980 et 1990, et plus il accumulait de pouvoir - dans le gouvernement, les affaires, la loi, les médias - plus il s'opposait au fragile réseau de normes établies et se réjouissait de les briser. La deuxième insurrection était dirigée par Newt Gingrich, qui était venu au Congrès deux ans avant que Reagan ne devienne président, dans le but avoué de renverser la direction républicaine établie et de transformer le parti minoritaire en une force combattante qui pourrait briser le régime démocrate en brisant ce qu'il appelait la « machine corrompue de gauche ». Gingrich aimait citer la définition de Mao de la politique comme « une guerre sans sang ». Il a fait des cassettes audio qui ont appris aux candidats républicains comment diaboliser l'opposition avec des étiquettes telles que « honte », « trahison » et « traîtres ». Lorsqu'il est devenu président de la Chambre, à la tête d'une énième révolution, Gingrich a annoncé : « Il n'y aura pas de compromis. Comment pouvait-il y en avoir, alors qu'il menait une croisade pour sauver la civilisation américaine de ses ennemis libéraux ?

Même après que Gingrich ait été chassé du pouvoir, victime de sa propre guillotine, il produisait régulièrement des livres qui mettaient en garde contre une catastrophe imminente, à moins que l'Amérique ne se tourne vers un leader comme lui épithètes exaltées). Contrairement à Goldwater et Reagan, Gingrich n'a jamais eu d'idéologie profondément ressentie. Il était difficile de dire exactement ce que la « civilisation américaine » signifiait pour lui. Ce qu'il voulait, c'était le pouvoir, et ce qu'il appréciait le plus de toute évidence, c'était de briser des choses à sa poursuite. Son insurrection a lancé le mouvement conservateur sur la voie du nihilisme.

Le parti s'est purgé de la plupart des modérés restants, devenant de plus en plus superficiel à mesure qu'il devenait de plus en plus conservateur - de Goldwater (qui, en 1996, a plaisanté en disant qu'il était devenu un libéral républicain) à Ted Cruz, de Buckley à Dinesh D'Souza . Jeff Flake, le sénateur sortant de l'Arizona (dont les opinions conservatrices s'accompagnent d'un tempérament démocrate), décrit cette détérioration comme « un nivellement par le bas pour voir qui peut être le plus méchant, le plus fou et le plus fou. Il ne suffit plus d'être conservateur. Il faut être vicieux. » La méchanceté ne réside pas nécessairement dans l'âme individuelle des dirigeants républicains. Il découle de la politique du parti, qui cherche à délégitimer les opposants et les institutions, à purifier les rangs par des purges et des coups d'État et à agiter les partisans avec des visions d'apocalypse, le tout au nom d'une cause idéologique qui chaque année perd son intégrité car elle devient indiscernable du pouvoir. lui-même.

La troisième insurrection est survenue en réaction à l'élection de Barack Obama, c'était le Tea Party. Huit ans plus tard, cela a culminé avec la victoire de Trump, une insurrection au sein du parti lui-même, car les révolutions ont tendance à être auto-dévorantes («Je ne suis pas prêt à présider à des cannibales», a déclaré Gingrich en 1998 lorsqu'il a quitté la Chambre ). Dans la troisième insurrection, les caractéristiques du mouvement d'origine refont surface, plus grotesques que jamais : paranoïa et complot pensant racisme et autres types d'hostilité envers des groupes entiers, insinuations et incidents de violence. Le nouveau dirigeant est comme ses homologues autoritaires à l'étranger : illibéral, démagogique, hostile aux contrôles institutionnels, exigeant et recevant l'assentiment total du parti, et empêtré dans la corruption financière qui fait partie intégrante de la corruption politique de ces régimes. Une fois de plus, les libéraux ne l'ont pas vu venir et n'ont pas pu comprendre comment cela s'est passé. Certains conservateurs qui croyaient encore en la démocratie ne le pouvaient pas non plus.

La corruption du Parti républicain à l'ère Trump a semblé s'installer à une vitesse vertigineuse. En fait, il a fallu plus d'un demi-siècle pour en arriver au point où, face à un choix entre la démocratie et le pouvoir, le parti a choisi ce dernier. Ses dirigeants ne voient pas de dilemme : les principes démocratiques se révèlent être des outils jetables, parfois utiles, parfois gênants. La cause la plus élevée est le conservatisme, mais la plus élevée est le pouvoir. Après que les démocrates du Wisconsin ont balayé les bureaux de l'État le mois dernier, Robin Vos, président de l'assemblée, a expliqué pourquoi les républicains devraient se débarrasser des anciennes règles : « Nous allons avoir un gouverneur très libéral qui va adopter des politiques qui sont en contrairement à ce en quoi beaucoup d'entre nous croient.

Comme Bertolt Brecht l'a écrit à propos du parti au pouvoir en Allemagne de l'Est :

Ne serait-il pas plus facile

Dans ce cas pour le gouvernement

Pour dissoudre le peuple

Et en élire un autre ?

* Cet article indiquait à l'origine que Duncan Hunter avait été défait dans sa candidature à la réélection.


Comment ce changement s'est-il produit ?

Eric Rauchway, professeur d'histoire américaine à l'Université de Californie, Davis, épingle la transition vers le tournant du 20e siècle, lorsqu'un démocrate très influent nommé William Jennings Bryan a brouillé les lignes de parti en soulignant le rôle du gouvernement dans la garantie de la justice sociale par l'expansion de le pouvoir fédéral & mdash traditionnellement, une position républicaine.

Mais les républicains n'ont pas immédiatement adopté la position inverse de favoriser un gouvernement limité.

« Au lieu de cela, pendant quelques décennies, les deux parties promettent un gouvernement fédéral renforcé, consacré de diverses manières à la cause de la justice sociale », a écrit Rauchway dans un article de blog archivé en 2010 pour les Chroniques de l'enseignement supérieur. Ce n'est que progressivement que la rhétorique républicaine a dérivé vers les contre-arguments. La plate-forme du petit gouvernement du parti s'est cimentée dans les années 1930 avec sa vive opposition au New Deal.

Mais pourquoi Bryan et d'autres démocrates du début du siècle ont-ils commencé à plaider pour un grand gouvernement ?

Selon Rauchway, ils essayaient, comme les républicains, de gagner l'Occident. L'admission de nouveaux États occidentaux dans l'union après la guerre civile a créé un nouveau bloc électoral, et les deux parties se disputaient son attention.

Les démocrates se sont emparés d'un moyen de s'attirer les bonnes grâces des électeurs occidentaux : les expansions fédérales républicaines dans les années 1860 et 1870 s'étaient avérées favorables aux grandes entreprises basées dans le nord-est, telles que les banques, les chemins de fer et les fabricants, tandis que les petits agriculteurs comme ceux qui étaient partis l'ouest a reçu très peu.

Les deux parties ont tenté d'exploiter le mécontentement que cela a généré, en promettant au petit bonhomme une partie de l'aide fédérale qui était auparavant allée au secteur des entreprises. À partir de ce moment, les démocrates sont restés fidèles à cette position et favorisaient les programmes sociaux et les avantages sociaux financés par le gouvernement fédéral, tandis que les républicains étaient progressivement conduits à la contre-position d'un gouvernement sans intervention.

D'un point de vue commercial, a souligné Rauchway, les loyautés des parties n'ont pas vraiment changé. "Bien que la rhétorique et dans une certaine mesure les politiques des partis changent de place", a-t-il écrit, "leurs principaux partisans ne le font pas, c'est-à-dire que les républicains restent, tout au long, le parti des plus grandes entreprises, c'est juste que dans le Les grandes entreprises de l'ère précédente veulent un gouvernement plus important et plus tard, ce n'est pas le cas."

En d'autres termes, auparavant, les entreprises avaient besoin de choses que seul un gouvernement plus important pouvait fournir, comme le développement d'infrastructures, une monnaie et des tarifs. Une fois ces choses en place, un petit gouvernement non interventionniste est devenu meilleur pour les affaires.

Ressources additionnelles:

Publié à l'origine sur Live Science. Cet article a été initialement publié le 24 septembre 2012 et mis à jour le 2 novembre 2020.


Le Républicain - Histoire

Même si les femmes du 19 e siècle ne pouvaient pas voter, elles pouvaient s'aligner sur les partis politiques et les idéologies. Les citoyens moyens ont démontré leur loyauté partisane lors de rassemblements et de célébrations publiques. Et, cela incluait les femmes. Les parties ont activement encouragé l'allégeance personnelle des femmes. Le fait d'être exclu de toute activité politique n'a pas dissuadé les penchants politiques des femmes.

Lieu de naissance du Parti républicain à Ripon, Wisconsin.

Fondation du GOP

Le 20 mars 1854, « 50 hommes, 3 femmes et 1 enfant » se sont réunis dans une petite école à ossature de Ripon, dans le Wisconsin, pour discuter de la création d'un nouveau parti politique. Un parti pour s'opposer fermement à la propagation de l'esclavage dans les nouveaux territoires occidentaux. Ils ont choisi le nom "Républicain".

Le rédacteur en chef du journal Horace Greely a adopté le nom comme approprié pour "ceux qui s'étaient unis pour restaurer l'Union dans sa véritable mission de champion et de promoteur de la liberté plutôt que de propagandiste de l'esclavage". En moins de six ans, le parti républicain avait obtenu un statut national en élisant son premier président, Abraham Lincoln.

Judith Ellen Foster v. 1908

Le Parti de la réforme sociale attire des militantes

Fidèle à son fondement antiesclavagiste, le parti républicain s'est imposé comme le parti national de la réforme. Sa position anti-esclavagiste a attiré des femmes militantes dans le parti avant la guerre civile. De plus, le parti a soutenu le suffrage féminin, se faisant aimer de réformateurs comme Susan B. Anthony, Elizabeth Cady Stanton et Lucy Stone, qui se sont auto-identifiées comme républicaines.

La reconnaissance des femmes dans les programmes du parti dans les années 1870 et la création d'un auxiliaire féminin républicain à la fin des années 1880 ont maintenu les femmes dans le giron républicain après que l'esclavage a cessé d'être un problème politique. Judith Ellen Foster a fondé la Woman’s National Republican Association en 1888, déclarant que « la femme est politique." Elle a mis les femmes au défi de s'engager dans la politique partisane afin de réformer la société, ce qui était le rôle d'une femme. Elle a fait de la WNRA une unité substantielle du parti républicain et ses membres ont défendu les candidats républicains à chaque cycle électoral.

J'ose affirmer que l'influence politique de la femme a été un facteur nécessaire dans la législation progressiste qui caractérise notre époque. - Judith Ellen Foster

Élise la première femme membre du Congrès en 1916

La première femme élue à un poste fédéral représentait le parti républicain. Les électeurs du Montana ont élu Jeanette Rankin en 1916 comme l'un de leurs deux premiers membres de la Chambre des représentants des États-Unis. Ils l'ont envoyée quatre ans avant que le 19e amendement n'accorde le droit de vote aux femmes américaines.

"Je suis peut-être la première femme membre du Congrès", a-t-elle observé lors de son élection en 1916. "Mais je ne serai pas la dernière." Rankin a guidé l'amendement sur le suffrage des femmes au Congrès et s'est réjoui de son adoption.

« Femmes du pays représentées au Parti républicain par ces dirigeants » dans Républicain de l'Arizona, 27 janvier 1920.

Le comité exécutif du Comité national républicain (RNC) a formé un comité consultatif des femmes en 1918. Le comité était chargé de conseiller le Comité national républicain sur les questions relatives aux femmes.Anticipant que le 19e amendement serait adopté avant les élections nationales de novembre 1920, le RNC était particulièrement intéressé par les recommandations de réformes du parti qui consolideraient le parti républicain en tant que foyer de l'électorat féminin nouvellement émancipé. Les femmes ont été invitées à devenir membres à part entière du RNC en 1924. Cette année-là, 120 femmes ont siégé en tant que déléguées à la Convention républicaine, représentant 11 % du total.

Premier grand parti à envisager de nommer une femme à la présidence des États-Unis… 1964

Il n'est peut-être pas surprenant, compte tenu de sa longue histoire avec les femmes, que la première femme dont le nom a été nommé par un grand parti pour la présidence était la républicaine Margaret Chase Smith. Chase Smith a représenté l'État du Maine au Congrès pendant 34 ans, d'abord à la Chambre des représentants, puis au Sénat. Elle a été la première femme élue au Sénat à part entière. Chase Smith a amené 27 délégués à la convention républicaine de 1964. Le président John F. Kennedy a dit d'elle en 1963 : « Je penserais que si j'étais un candidat républicain, je n'aurais pas hâte de faire campagne contre Margaret Chase Smith dans le New Hampshire, ou en tant que candidat possible à la présidence. … C'est une figure politique très redoutable.

Perpétuer les traditions

Les femmes républicaines ont perpétué la tradition du service public jusqu'à nos jours. Trois femmes républicaines ont suivi les traces de Chase Smith en se présentant à la présidence. Elizabeth Hanford Dole s'est présentée en 1998. La représentante Michele Bachmann (R-Minnesota) - la première femme à remporter le scrutin de paille de l'Iowa - en 2011. Et Carly Fiorina est entrée dans une course primaire républicaine surpeuplée pour les élections de 2016. Vingt-deux femmes républicaines ont siégé à la Chambre des représentants des États-Unis et six au Sénat lors du 114 e Congrès. Trois femmes sont gouverneurs d'État en 2016. Les femmes républicaines d'aujourd'hui se tiennent sur les épaules de 164 ans de femmes politiques du GOP.

Record du Congrès, V. 150, Pt. 3, du 26 février 2004 au 10 mars 2004. Government Printing Office

Freeman, Jo. Une pièce à la fois : comment les femmes sont entrées en politique partisane. Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield, 2002.

Gustafson, Mélanie Susan. Les femmes et le parti républicain, 1854-1924. Urbana, Ill : University of Illinois Press, 2001.

Harvey, Anna L. Votes sans levier : les femmes dans la politique électorale américaine, 1920-1970. Cambridge : Cambridge University Press, 1998.

Rymphe, Catherine E. Femmes républicaines : féminisme et conservatisme du suffrage à la montée de la nouvelle droite. Colline de la Chapelle : Univ. of North Carolina Press, 2006.


Comment le parti républicain est devenu le parti du racisme

Selon Pew Research, 83 % des électeurs inscrits qui s'identifient comme républicains sont des Blancs non hispaniques. Le Parti républicain est plus blanc que Tilda Swinton chevauchant un ours polaire dans une tempête de neige à un concert de Taylor Swift.

Pourquoi personne ne rit ? Est-ce que ce truc est allumé ?

Et non seulement le Grand Ole Party est sans vergogne blanc, mais il a récemment abandonné ses sifflets pour chiens au profit des mégaphones, devenant chaque jour plus raciste sans vergogne. Mis à part son chef excusant un meurtre de suprémacistes blancs, qualifiant les Mexicains de « violeurs », faisant référence à des « pays de merde » et réglant de multiples poursuites pour discrimination, il existe une abondance de preuves qui montrent le racisme du parti.

Près de la moitié du pays (49%) pense que Donald Trump est raciste mais 86% des républicains disent qu'il ne l'est pas, selon un récent sondage de l'Université Quinnipiac. La même enquête montre que 79% des républicains approuvent la façon dont le président gère la race. Les autres points de données incluent :

  • 52% des électeurs qui ont soutenu Donald Trump lors de l'élection présidentielle de 2016 pensaient que les Noirs sont « moins évolués » que les Blancs, selon des chercheurs de la Kellog School of Management.
  • Dans un sondage YouGov de 2018, 59% des républicains étaient d'accord : « Si les Noirs essayaient seulement plus fort, ils seraient aussi bien lotis que les Blancs.
  • Le même sondage YouGov a révélé que 59% des républicains auto-identifiés pensent que les Noirs sont traités équitablement par le système de justice pénale.
  • 70 pour cent des républicains ont convenu qu'une diversité accrue nuit aux Blancs.
  • Des juges nommés par les républicains infligent aux accusés noirs des peines de prison plus longues, selon une étude de Harvard publiée en mai.
  • 55% des républicains blancs ont convenu que "les Noirs ont des emplois, des revenus et un logement pires que les Blancs" parce que "la plupart n'ont tout simplement pas la motivation ou la volonté de se sortir de la pauvreté" selon l'examen des données de l'Université par le Washington Post. du National Opinion Research Center de Chicago.
  • Près de deux fois plus de républicains que de démocrates (42 % contre 24 %) pensent que les Noirs sont plus paresseux que les Blancs, selon le même sondage NORC.
Selon les républicains, les Noirs sont stupides et paresseux

Dans la dernière série d'"études confirmant des choses que nous savions déjà", les données de sondages d'opinion récemment publiées

Certains diront qu'avoir un raciste à la tête d'un parti ne fait pas nécessairement le toute la fête raciste, ce qui est vrai. Mais il n'y a pas un seul sondage significatif qui montre que les électeurs républicains ont moins de sentiments négatifs à l'égard des populations non blanches par rapport aux démocrates ou aux indépendants. Ils sont devenus le parti du racisme.

Mais comment la fête en est-elle arrivée là ?

Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu celui-ci: les démocrates sont les vrais racistes parce que le GOP est le parti de Lincoln et Martin Luther King, Jr. Vous avez sûrement lu l'anecdote souvent répétée sur la façon dont le parti républicain a mis fin à l'esclavage et le plus important, s'est battu pour l'adoption de la loi sur les droits civils.

Ils disent que les meilleures blagues sont basées sur la réalité. Ainsi, lorsque des accusations de racisme entrent dans un débat politique, les conservateurs régurgitent invariablement les points mentionnés précédemment de la routine comique républicaine récurrente et bien rodée.

Ce qu'ils omettent de mentionner, cependant, c'est que le parti auquel ils se réfèrent n'existe plus. La seule chose qui reste du parti républicain d'origine est le nom. Et comment le Grand Ole Party s'est transformé du parti de Lincoln à la version actuelle - un parti blanc du Sud en proie au ressentiment racial - est devenu un conte oublié qui profite du manque de connaissances historiques de l'Amérique et de l'abondance de mémoire à court terme lorsque il s'agit de course.

Il est vrai que le Parti républicain a été fondé sur des principes anti-esclavagistes. Ils étaient tellement en faveur de la fin de l'institution particulière de l'Amérique qu'ils étaient souvent appelés «républicains noirs» comme une insulte. Ils croyaient également à l'accueil des immigrants à bras ouverts, élisaient la première femme au Congrès et soutenaient le suffrage noir.

En fait, la plupart des Noirs se sont identifiés au GOP de la Reconstruction jusqu'à l'élection de Franklin Roosevelt. Jusqu'à l'élection de Carol Mosely Braun en 1992, chaque Afro-Américain qui siégeait au Sénat américain appartenait au Parti républicain. Vingt et un hommes noirs ont servi à la Chambre des représentants avant qu'un démocrate noir ne soit élu. C'était le parti des valeurs progressistes.

Le Parti démocrate, quant à lui, était le parti du Sud. C'était le parti du conservatisme social. Il voulait préserver l'esclavage et la ségrégation. Il s'est opposé à la loi sur les droits civils et à la loi sur les droits de vote. C'était le parti des droits des États, du petit gouvernement et de Jim Crow.

Les démocrates n'autorisaient même pas les Noirs à la convention jusqu'en 1924, principalement pour apaiser la base sud du parti qui était encore en train de perdre la guerre civile (ils ne l'ont toujours pas surmonté). Après la guerre civile, les démocrates du « Sud solide » ont accusé les républicains d'avoir mis fin à l'esclavage et ont refusé de voter pour eux.

Ce quelque chose était du racisme.

Après que le président démocrate Harry Truman ait désagrégé l'armée et le Parti démocrate a déclaré qu'ils soutiendraient les lois mettant fin à Jim Crow, 35 délégués du Sud profond ont quitté la Convention nationale démocrate de 1948 et ont formé le Parti Dixiecrat. Ils ont élu Strom Thurmond comme leur chef, qui ne s'identifierait plus jamais en tant que démocrate.

En 1957, le président républicain Dwight Eisenhower a envoyé des troupes fédérales en Arkansas pour déségréger le lycée central de Little Rock. En 1963, John F. Kennedy, un démocrate, a rompu avec l'idéologie du parti et a utilisé le livre de jeu d'Eisenhower pour fédéraliser la Garde nationale de l'Alabama et forcer la déségrégation à l'Université de l'Alabama.

Puis vint le point de rupture qui changerait fondamentalement l'affiliation partisane des électeurs du Sud. Peu de temps avant les élections de 1964, le démocrate Lyndon B. Johnson a signé le Civil Rights Act.

Le « Sud solide » ne voterait plus jamais pour un président démocrate.

Si les membres du Ku Klux Klan commençaient à porter des t-shirts Black Lives Matter, cela en ferait-il automatiquement une organisation de défense des droits civiques ? Supposons que Donald Trump change son nom en Malcolm X. Deviendrait-il immédiatement un militant des droits humains ?

C'est ce qui est arrivé au Parti républicain.

Les républicains voudraient vous faire croire que les républicains ont soutenu le Civil Rights Act de 1964 et que les démocrates s'y sont opposés, ce qui n'est que partiellement vrai. Pour comprendre le changement d'idéologie des deux partis, il suffit de compter les voix.

  • Il y avait 94 démocrates du Sud à la Chambre des représentants. 7 ont voté pour le projet de loi.
  • Il y avait 10 républicains du Sud à la Chambre des représentants. Zéro a voté pour le projet de loi.
  • Les démocrates de la Chambre du Nord ont voté en faveur du projet de loi 145-9
  • Les républicains de la Chambre du Nord ont favorisé le projet de loi 138-24
  • Sur les 21 sénateurs du Sud (démocrates ou républicains), un seul a voté en faveur du Civil Rights Act (A Texas Democrat).

Comme vous pouvez le voir, ce ne sont pas les démocrates qui se sont opposés au Civil Rights Act et les républicains qui l'ont favorisé. Tout le monde a soutenu le Civil Rights Act sauf le Sud. C'était Les politiciens du Sud des deux partis qui a voté contre le projet de loi. La raison pour laquelle les républicains disent qu'ils ont soutenu le projet de loi est que il n'y en avait pas beaucoup Les républicains du Sud au Congrès en 1964.

Le Civil Rights Act a été signé le 2 juillet 1964. Lors des élections présidentielles de cette année-là, 94 % des électeurs non blancs ont voté pour Johnson, ce qui lui a permis de vaincre Barry Goldwater.

Mais Goldwater, un républicain, a réussi à remporter cinq États du Sud lors de cette élection, ce qui était du jamais vu pour un républicain. Comment Goldwater a-t-il fait cela? Il a gagné ces états en s'opposant au Civil Rights Act.

Après l'adoption du projet de loi, Strom Thurmond a quitté le Parti démocrate, tout comme de nombreux blancs du Sud. En 1968, il s'est associé à Richard Nixon, le candidat résidentiel républicain de 1968, et a convaincu Nixon qu'un républicain pourrait gagner le Sud s'il était prêt à siffler le racisme aux électeurs du Sud.

Avec H.R. Haldeman, ils ont développé la « Stratégie du Sud », en soulignant aux électeurs blancs du Sud que : « [T]e problème, ce sont vraiment les Noirs. La clé est de concevoir un système qui reconnaisse cela sans en avoir l'air. »

Nixon a remporté les élections de 1968 en emportant sept États du sud, un exploit remarquable pour un républicain. Lors des élections de 1972, il a doublé la rhétorique raciste et a remporté tous les États du Sud.

Depuis cette élection, aucun candidat démocrate n'a remporté la majorité des anciens États confédérés anciennement connus sous le nom de « Sud solide ». Les anciens États confédérés fusionnés dans un bloc de vote républicain que peu de démocrates ont pu pénétrer.

En 1981, Lee Atwater, l'architecte de la campagne politique qui a affiné la stratégie du Sud pour Ronald Reagan et George H. W. Bush, a décrit le modèle gagnant du parti républicain :

Vous commencez en 1954 en disant : « Nègre, nègre, nègre. » En 1968, tu ne peux pas dire « nègre », ça te fait mal, ça se retourne contre toi. Alors vous dites des choses comme, euh, les bus forcés, les droits des États, et tout ça, et vous devenez tellement abstrait. Maintenant, vous parlez de réduire les impôts, et toutes ces choses dont vous parlez sont des choses totalement économiques et un sous-produit de celles-ci est que les Noirs sont plus blessés que les Blancs. . "Nous voulons couper ça", est beaucoup plus abstrait que même le truc du bus, euh, et beaucoup plus abstrait que "Nigger, nigger".

Non seulement les sudistes pro-ségrégation et anti-noirs ont changé de camp, mais ils ont apporté avec eux leur idéologie politique. Le Parti démocrate est désormais le parti progressiste qui accueille les immigrés et le Parti républicain est devenu le parti du petit gouvernement, de l'ordre public et du conservatisme. En 2016, 73 % des électeurs blancs du Sud ont voté républicain.

C'est désormais le parti de l'alt-right. C'est la fête de la pub Willie Horton et de l'accouchement. C'est le parti de Donald Trump, du « Muslim ban », du mur frontalier, de David Duke et de tous les autres suprémacistes blancs qui se présentent aux élections sur la liste républicaine aux élections de mi-mandat.


De Lincoln à Trump : une brève histoire du Parti républicain américain

Il est né dans les années 1850 en tant que parti anti-esclavagiste dirigé par Abraham Lincoln et, jusqu'aux années 1930, est resté le parti naturel des Afro-Américains. Comment, alors, les républicains sont-ils devenus le parti de l'establishment qui aujourd'hui, sous le président Trump, n'attire le vote que d'un Afro-Américain sur dix ? Le professeur Adam I P Smith explore l'histoire et les origines du Parti républicain…

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 20 février 2020 à 15h38

Les origines du Parti républicain

Le parti républicain a été créé par des hommes qui voulaient détruire le pouvoir des esclavagistes. L'année 1854 est la date habituelle attribuée à sa « naissance », bien qu'en réalité il n'y ait pas eu un seul moment de création. Ses principaux partisans dans les premiers mois et années étaient, comme Abraham Lincoln, pour la plupart d'anciens membres du parti Whig, une organisation qui avait défendu la réforme morale protestante et le développement économique, mais qui avait été fatalement compromise par la division sur l'esclavage.

Ne recherchant le soutien que dans les États du nord, le nouveau Parti républicain n'a pas eu besoin de s'attaquer à l'esclavage. Ses partisans ont fait valoir que la république était menacée par le « pouvoir esclave » – une conspiration de planteurs du sud qui sapaient les libertés des hommes blancs du nord en exigeant de plus en plus de protections pour leur « propriété humaine ».

La pièce A de cette théorie du complot bien fondée était la loi Kansas-Nebraska (1854) qui avait renversé le compromis de longue date du Missouri qui avait interdit à l'esclavage de s'étendre dans une grande partie de l'ouest. La perspective que des propriétaires d'esclaves transportent leurs biens humains dans le Kansas et au-delà était effrayante pour les habitants du Nord, car elle interrompait leurs propres rêves d'aller vers l'ouest pour faire fortune. Plus que cela, c'était une démonstration que les « aristocrates » du sud tenaient le « coup de fouet ». Les habitants blancs du Nord commencèrent à se sentir réduits en esclavage, tout comme leurs ancêtres en 1776 avaient utilisé la métaphore de leur propre asservissement pour justifier leur opposition au roi.

En 1858, Lincoln prononça un célèbre discours à Springfield, dans l'Illinois, dans lequel il avertit qu'une « maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir ». Nous ne pouvons pas supporter « à moitié esclave et à moitié libre », a-t-il dit. Son argument était que la nation risquait de devenir une république entièrement esclavagiste à moins que le nord ne se soulève et la rende, à long terme, entièrement libre. La métaphore de la « maison divisée » de Lincoln n’était, en d’autres termes, pas (comme on le suppose parfois à tort) un pieux appel à la réconciliation nationale mais un appel aux armes. Et cela a fonctionné : Lincoln a remporté la présidence en 1860 avec seulement 40 % du vote populaire national, mais avec une majorité au Collège électoral obtenue en remportant des pluralités dans presque tous les États du Nord. Le Parti républicain est né en divisant et en régnant. On peut dire qu'ils le font depuis.

Une mission pour détruire l'esclavage

Pour la première génération de républicains, marginaliser et finalement détruire l'esclavage faisait partie intégrante d'une vision plus large consistant à éliminer les obstacles à la création de richesses et d'opportunités. Le Congrès dominé par les républicains pendant la guerre civile ne s'est pas seulement préoccupé de l'esclavage ou des questions militaires, mais aussi d'énormes projets d'infrastructure comme le chemin de fer transcontinental et l'augmentation des tarifs pour protéger l'industrie américaine contre la concurrence étrangère. Ils étaient aussi le parti des évangéliques qui, lorsqu'ils imaginaient la grande république qu'ils édifiaient, la voyaient structurée par la morale protestante. Catholiques, mormons, athées, socialistes à l'européenne : pour les républicains, tous ces groupes étaient aussi intrinsèquement subversifs de la liberté américaine que les prétendus esclavagistes tyranniques.

Si le Parti républicain avait commencé comme un parti d'outsiders, défiant la domination pro-esclavagiste de la politique américaine depuis la Révolution, ils sont très vite devenus le parti de l'establishment. Après la guerre civile, le Parti républicain a dominé la politique nationale pendant un demi-siècle. Leur base électorale restait dans le nord et l'extrême ouest, mais cela suffisait amplement à assurer des majorités au collège électoral pour le président et, le plus souvent, le contrôle du Congrès. Le parti avait le soutien inconditionnel de ceux qui bénéficiaient de l'énorme richesse créée à l'« âge d'or » : les grands hommes d'affaires et entrepreneurs, la nouvelle classe des professionnels et des employés.

À l'aube du 20e siècle, les républicains étaient également devenus le parti de l'expansion impériale. Pendant la présidence de William McKinley (1897-1901), les États-Unis sont devenus impliqués dans une guerre avec l'Espagne après quoi ils ont émergé avec, en fait, leur propre empire d'outre-mer à Cuba et aux Philippines.

Politique « progressiste » ?

Après que McKinley soit devenu le troisième président républicain à être assassiné (le deuxième, après Lincoln, était James A Garfield en 1881), il a été remplacé par Theodore Roosevelt, dont le leadership charismatique combinait un soutien grandiloquent à l'expansion mondiale des États-Unis - une vision grandiose pour un grand leadership américain. – avec ce qu'on appelait alors une politique « progressiste » de limitation du pouvoir des entreprises surpuissantes. Le volet progressiste du Parti républicain que Roosevelt représentait est resté fort jusque dans le 20e siècle. C'était le plus fort parmi les Occidentaux qui se sentaient les plus éloignés des centres de pouvoir financier dans les villes de l'Est, c'était une tradition qui rappelait le monde égalitaire du capitalisme à petite échelle que Lincoln connaissait.

Ce volet républicain progressiste était cependant insuffisant pour offrir une réponse satisfaisante à la Grande Dépression. Le républicain sortant de la Maison Blanche, Herbert Hoover, est devenu synonyme de la misère des années après 1929 : les bidonvilles habités par des familles qui avaient perdu leur maison étaient connus sous le nom de « Hoovervilles ». Le démocrate Franklin Roosevelt (un parent éloigné du républicain Teddy Roosevelt) a battu Hoover dans un glissement de terrain en 1932 avec sa promesse d'un New Deal et le décor était planté pour trois décennies au cours desquelles les républicains étaient largement marginalisés.

Sauvé par le sud

Le retour du parti au pouvoir – même si ce n'est pas avec le même niveau de domination qu'à la fin du XIXe siècle – s'est fait par ce qui a pu semblé autrefois une route inattendue : le sud. Cette région du pays était hostile aux républicains depuis la guerre civile, mais dans le sillage du mouvement des droits civiques, les Sudistes blancs ont commencé à se diriger progressivement vers le Parti républicain. Pendant la majeure partie du dernier demi-siècle, la majeure partie de l'ancienne Confédération a été le fondement des majorités parlementaires et présidentielles du parti. Richard Nixon a remporté la présidence en 1968 avec ce que ses conseillers ont appelé une « stratégie du sud » : la construction d'une nouvelle coalition électorale basée sur l'anxiété des Blancs face à une société en mutation. Ronald Reagan a gagné en 1980 avec une version plus ensoleillée de la même stratégie.

Parce que le Parti républicain est né en tant que parti anti-esclavagiste, et parce que Lincoln a publié la Proclamation d'émancipation et que les républicains de l'après-guerre civile ont fait adopter les amendements constitutionnels spectaculaires accordant la citoyenneté et les droits aux anciens esclaves, le « parti de Lincoln » est resté pendant longtemps le parti naturel des Afro-Américains. Jusqu'aux années 1930, les électeurs noirs étaient républicains (dans les régions où ils pouvaient voter), tandis que les démocrates étaient le parti du sud blanc « Jim Crow ». Le New Deal a attiré pour la première fois des électeurs noirs chez les démocrates, mais la révolution des droits civiques – permise par les démocrates au niveau national – a achevé la transformation. Aujourd'hui, aussi peu qu'un Afro-Américain sur dix vote pour le parti de Donald Trump, même si les républicains rappellent encore leurs origines anti-esclavagistes comme une sorte de preuve qu'ils ne peuvent pas être racistes.

La fête de Trump

Le président Trump aurait consterné la plupart des générations précédentes de républicains pour de nombreuses raisons, notamment sa grossièreté, son mépris des normes constitutionnelles et ses attaques fréquentes contre les services de sécurité nationale américains. Qu'il puisse devenir non seulement le candidat républicain en 2016, mais que son parti soit désormais si fermement sous son emprise, sera longtemps considéré par les historiens comme le signe d'un profond changement dans la composition de la base républicaine et son attitude envers le pouvoir et l'autorité. .

Et pourtant, si nous essayons de comprendre le parti républicain comme un parti politique durable et prospère, Trump peut – comme de tant d'autres façons – obscurcir plus qu'il n'éclaire.

Regardez le bilan politique de l'administration Trump et il est difficile de ne pas conclure que n'importe quel président républicain aurait fait les mêmes choses : nominations judiciaires très conservatrices et réductions d'impôts régressives tout en bloquant les projets de loi de dépenses parrainés par les démocrates.

Le Parti républicain a toujours été le parti des plus riches d'Amérique et n'a jamais été en faveur d'une redistribution des richesses induite par le gouvernement. Le contexte a énormément changé depuis l'époque de Lincoln, mais trois thèmes illustrent les continuités dans les positions publiques et les politiques du parti.

La première est la rhétorique de la liberté individuelle par opposition à la « législation de classe » prétendument favorisée par les démocrates. Le second est l'ordre social et sa défense. Pour les républicains, qui ont toujours bénéficié du soutien des protestants évangéliques, il y a toujours eu de profondes menaces contre un idéal de stabilité sociale et la famille patriarcale, qu'il s'agisse d'immigrants catholiques, de communistes, de radicaux des années 1960, de leaders des droits civiques ou de la politique identitaire du « réveillé » à gauche.

Le troisième thème a été le chauvinisme national. Ronald Reagan a utilisé le slogan "Let's Make America Great Again" dans sa campagne de 1980. Même avec Donald Trump – peut-être surtout avec Donald Trump – il n'y a rien de totalement nouveau.


Le parti républicain est fondé

Le parti est né de l'hostilité à l'esclavage. En 1820, le Congrès américain avait accepté le compromis du Missouri, en vertu duquel le Missouri est entré dans l'Union en tant qu'État esclavagiste, mais l'esclavage était interdit partout ailleurs dans l'achat de la Louisiane au nord de 36º 30 '. Cependant, en 1854, le principe fut menacé par le Kansas-Nebraska Act, en vertu duquel les habitants blancs des deux territoires devaient décider par référendum si l'esclavage y serait autorisé ou non. Il y avait de nombreux Américains dans les États du Nord qui désapprouvaient l'esclavage, y compris de nombreux Whigs et Démocrates du Nord ainsi que les Free Soilers, qui s'étaient inquiétés de l'éventuelle introduction de l'esclavage sur le territoire acquis du Mexique dans les années 1840. Avec le slogan « Un sol libre, une parole libre, un travail libre et des hommes libres », le Parti du sol libre avait présenté sans succès Martin Van Buren à la présidence en 1848.

Les Free Soilers ont maintenant rejoint les Whigs et les Démocrates du Nord pour former un nouveau parti politique complètement nordique. L'impulsion initiale est venue de réunions impromptues « anti-Nebraska » dans les États du nord-ouest du Wisconsin et du Michigan pour discuter de ce qu'il faut faire si la loi Kansas-Nebraska est adoptée. Les réunions n'étaient pas seulement opposées à l'esclavage, mais réclamaient l'ouverture de l'Occident par les petits homesteaders et la construction de chemins de fer. En février, un rassemblement à Ripon, dans le Wisconsin, a décidé de former un nouveau parti et un avocat local nommé Alvan E. Bovay a suggéré le nom de républicain pour ses échos de Thomas Jefferson. Dans le Michigan, il y a eu des réunions à Kalamazoo, Jackson et Detroit, et après l'adoption de la loi en mai, le nouveau parti a été officiellement fondé à Jackson en juillet. Une figure de proue était Austin Blair, un avocat de Free Soiler qui était procureur du comté de Jackson. Il a aidé à rédiger la plate-forme du nouveau parti, a été élu au sénat de l'État sous les couleurs républicaines cette année-là et deviendra gouverneur du Michigan en 1860.

Dans l'Illinois, un autre avocat, un Whig nommé Abraham Lincoln, s'était prononcé contre l'esclavage et la loi Kansas-Nebraska. Dans un discours prononcé à Peoria en octobre 1854, il a déclaré : "Aucun homme n'est assez bon pour gouverner un autre homme sans le consentement de cet autre." Il a proclamé que l'esclavage était "une monstrueuse injustice" et une violation de la Déclaration d'indépendance et pendant un certain temps il favorisé le transport d'anciens esclaves vers l'Afrique. Le nouveau parti s'est rapidement étendu aux autres États du nord, où il a remplacé les Whigs en tant que principale opposition aux démocrates.

L'esclavage n'était pas le seul problème. Les habitants du Nord méprisaient souvent les Noirs, mais l'aversion pour l'esclavage faisait partie de la croyance en des États-Unis dans lesquels chaque homme était libre de se faire une bonne vie par ses propres efforts. Déjà aux élections de 1854, les républicains obtenaient la majorité à la Chambre des représentants. Deux ans plus tard, le parti présentait son premier candidat présidentiel, le célèbre explorateur occidental John C. Fremont, qui portait onze États. La convention du parti de 1860 à Chicago a choisi Lincoln comme candidat avec Hannibal Hamlin du Maine, un ancien démocrate, comme colistier. Les ailes nord et sud du Parti démocrate ont présenté des candidats rivaux, ce qui a permis aux républicains de remporter les votes électoraux de tous les États du nord. Depuis lors et jusqu'en 1932, sur dix-sept élections présidentielles, les républicains n'en perdirent que quatre, deux chacun contre Grover Cleveland et Woodrow Wilson. Aucun nouveau parti politique n'a remporté une élection présidentielle américaine depuis 1860.


La véritable histoire du Parti républicain

Comme promis, ce matin à la radio, Glenn a révélé la véritable histoire du parti républicain par rapport au mouvement des droits civiques. Glenn a utilisé un article de Gateway Pundit intitulé "ON MLK Jr Day-Here's the realy history of the US Civil Rights Movement You Won't Read About" de Jim Hoft comme l'une de ses principales sources pour sa leçon d'histoire à l'antenne.

Au cours de l'émission, Glenn a souligné qu'il n'était pas membre du parti républicain, déclarant: "Je ne suis pas ici en tant que complice républicain. Ils se sont égarés. Mais reprenons l'histoire."

Pourquoi l'histoire d'un parti politique est-elle si importante ? Peu importe si quelqu'un se dit démocrate ou républicain, n'est-ce pas ? Comme Glenn l'a dit, « Pourquoi devons-nous nous expliquer ? » Car c'est le parti républicain qui s'est battu pour le mouvement des droits civiques et le droit de vote. Comme Glenn l'a dit : « nous devons nous défendre. C'est assez. Voilà qui nous sommes ! Voici qui vous êtes. Pourquoi défendons-nous notre bilan ? Notre bilan est bon. Nous devrions les mettre [les démocrates] sur l'offensive et leur demandant d'expliquer leur bilan. dans chaque ville qu'ils ont détruite. »

Regardez ci-dessous quelques faits et le puissant argument de Glenn. Une transcription complète a été fournie afin que vous puissiez avoir tous les faits, ainsi que le lien vers l'article original sur Gateway Pundit.

GLENN : La gauche rejette Bruce Jenner parce qu'il a dit qu'il était républicain. Et les républicains sont ceux qui ont toujours été les bâtons dans la boue. Les républicains sont ceux qui ont des problèmes. Ce sont les racistes. Ce sont les ennemis. Je veux juste parcourir l'histoire. Et je veux vous emmener -- je veux vous emmener du 18 -- 1862 à 1870. 1871.

Et je veux juste -- je veux vous montrer les racines du Parti républicain. Quel était – pourquoi – qui était le premier président républicain ?

Abraham Lincoln. Le Parti républicain a commencé dans les années 1850. Il a pris de l'ampleur parce qu'il y en avait assez -- écoutez ceci. Il y avait assez de Whigs et assez de Démocrates cet après-midi-là pour que ce qui se passait avec les esclaves était mal. Et ils savaient que les whigs et les démocrates ne feraient rien. Le Congrès était juste bloqué là-dessus et ne ferait rien. Cela vous semble-t-il familier ? Enfin des deux côtés, ils ont dit assez c'est assez. Et en une décennie, ils avaient nommé et élu le premier président républicain des États-Unis. Abraham Lincoln. Et tu l'avais vu ? Pas une élection facile.

Le 1er janvier 1863, la Proclamation d'émancipation a été publiée en 1862. Le 1er janvier 1863, elle commence. Et ils commencent à appliquer la Loi sur la confiscation des républicains de 1862. Le parti démocrate continue de soutenir l'esclavage. Le 9 février 1864, Susan B. Anthony et Elizabeth Stanton remettent plus de 100 000 signatures au Sénat américain soutenant -- quand vous pensez -- quand vous entendez ces deux noms. Susan B. Anthony et Elizabeth Stanton, à quelle soirée pensez-vous ? C'est les droits des femmes. Susan B. Anthony et Elizabeth Cady Stanton remettent plus de 100 000 signatures au Sénat américain soutenant le plan républicain d'amendement constitutionnel visant à interdire l'esclavage.

Le 15 juin 1864, le Congrès républicain vote pour un salaire égal pour les troupes afro-américaines servant dans l'armée américaine. Le 28 juin 1864, la majorité républicaine au Congrès abroge le Fugitive Slave Act. Le 29 octobre 1864, abolitionniste afro-américain, Sojourner HEP Truth dit au président Lincoln, je n'ai jamais été traité par quelqu'un avec plus de gentillesse qu'il ne m'en a témoigné. Le 31 janvier 1865, le treizième amendement interdisant l'esclavage a été adopté à la Chambre des États-Unis avec le soutien unanime des républicains et une intense opposition démocrate.

Le soutien républicain, 100 pour cent. Le soutien du parti démocrate, 23 pour cent.

Le 3 mars 1865, le Congrès républicain établit le Bureau des hommes libres pour fournir des soins de santé, une éducation et une assistance technique aux esclaves émancipés. C'est le Congrès républicain.

Le 8 avril 1865, le treizième amendement interdisant l'esclavage est adopté par le Sénat américain. Soutien républicain à 100 %. Soutien démocrate, 37 pour cent.

19 juin -- le 10 juin, les troupes américaines débarquent à Galveston, au Texas, pour faire appliquer une interdiction de l'esclavage qui a été déclarée depuis plus de deux ans par la proclamation d'émancipation.

Le 22 novembre 1865, les républicains dénoncent la législature démocrate du Mississippi pour avoir promulgué des codes noirs, qui institutionnalisent la discrimination raciale. 1866, le Parti républicain adopte le Civil Rights Act de 1866 pour protéger les droits - saviez-vous même qu'il y en avait un ?

Le Parti républicain a adopté le Civil Rights Act de 1866 pour protéger les droits des esclaves nouvellement libérés.

Le 6 décembre 1865, le treizième amendement du parti républicain interdisant l'esclavage est ratifié.

1865, le KKK se lance en tant qu'arme terroriste, citation finale, du parti démocrate.

GLENN : Le parti démocrate. Le Klan.

STU : Tu veux dire la Tea Party ? Vous avez dit parti démocrate. Je pense que tu voulais dire Tea Party.

Le 5 février 1866, le représentant américain Thaddeus HEP Stevens, républicain de Pennsylvanie, présente une législation à laquelle s'oppose avec succès le président démocrate Andrew Johnson pour mettre en œuvre quarante acres de terrain en distribuant des terres aux anciens esclaves. Arrêté par les démocrates.

Le 9 avril 1866, le Congrès républicain annule le veto du président démocrate Johnson, le Civil Rights Act de 1866, conférant des droits de citoyenneté aux Afro-Américains, et il devient loi. Le président démocrate a opposé son veto à la loi sur les droits civils. Les républicains se sont levés quand ils ont su ce qu'ils faisaient.

Le 19 avril 1866, des milliers de personnes se sont rassemblées à Washington, DC, pour célébrer l'abolition de l'esclavage par le parti républicain. Le 10 mai 1866, la Chambre des États-Unis adopte le quatorzième amendement républicain, garantissant une procédure régulière et une protection égale des lois à tous les citoyens. 100 % des démocrates votent non.

GLENN : Je ne suis pas fan du Parti républicain. Je ne suis pas ici en tant que compère républicain. Je ne les aime pas. Je ne suis pas membre du Parti républicain. Ils ont perdu leur chemin. Mais reprenons l'histoire.

8 juin -- désolé, 16 juillet 1866. Le Congrès républicain annule le veto du président démocrate Andrew Johnson sur le Free Men's Bureau Act, qui protège les anciens esclaves des codes noirs niant leurs droits.

Le 28 juillet 1866, le Congrès républicain autorise la formation des soldats buffles. Oui, les soldats buffles, deux régiments d'hommes du calvaire afro-américains.

Le 30 juillet 1866, la ville de la Nouvelle-Orléans sous contrôle démocrate ordonne à la police de prendre d'assaut les réunions républicaines racialement intégrées. Le raid tue 40. Blesse plus de 150.

Le 8 janvier 1867, les républicains annulent le veto du président démocrate Johnson à une loi accordant le droit de vote aux Afro-Américains à Washington.

Le 19 juillet 1867, le Congrès républicain annule le veto de la législation protégeant le droit de vote de tous les Afro-Américains.

30 mars 1868, les Républicains étant jugés en destitution du président Andrew Johnson qui déclara, ce pays est aux hommes blancs. Et par Dieu, tant que je serai président, ce sera un gouvernement d'hommes blancs.

Vous n'apprenez jamais ça. Quand nous avons eu le procès pour destitution de Bill Clinton, ils ont toujours parlé de Johnson, mais ils ne nous ont jamais appris cette partie de l'histoire, n'est-ce pas ? Avez-vous déjà entendu cette citation ?

GLENN : Tu sais pourquoi ? Il était démocrate. Le 20 mai 1868, la Convention nationale républicaine marque les débuts d'un homme politique afro-américain. En fait, beaucoup. Deux d'entre eux, Pinckney Pinchback et James Harris, ont participé en tant que délégués et plusieurs ont été élus présidentiels.

1868, le 9 juillet, le quatorzième amendement passe et reconnaît les esclaves nouvellement libérés comme citoyens américains. Le soutien du Parti républicain, 94 pour cent. Soutien démocratique, zéro.

Le 3 septembre 1868, vingt-cinq Afro-Américains dans la législature de Géorgie, tous républicains expulsés par la majorité démocrate. Plus tard rétabli par le Congrès républicain.

Le 12 septembre 1868, militant des droits civiques, Tunist Cambell HEP et tous les autres Afro-Américains du Sénat de Géorgie, tous républicains, expulsés par une majorité démocrate. Ils ont ensuite été réintégrés par un Congrès républicain.

Le 28 septembre 1868, les démocrates de Louisiane assassinent près de 300 Afro-Américains qui tentaient d'empêcher une agression contre un rédacteur en chef républicain. Nous revenons à celui-ci.

Le 7 octobre 1868, les républicains dénoncent le thème de la campagne nationale du Parti démocrate. Le thème de la campagne nationale du Parti démocrate en 1868. Savez-vous ce que c'était ?

C'est un pays d'hommes blancs, laissez les hommes blancs gouverner. Nous sommes le Parti démocrate.

GLENN : le 22 octobre 1868, alors qu'il fait campagne pour sa réélection, le républicain James Hines HEP est assassiné par des terroristes démocrates organisés sous le nom de KKK.

Le 3 novembre 1868, le républicain Ulysses S. Grant bat le démocrate Seymour HEP lors d'une élection présidentielle. Seymour HEP a dénoncé la proclamation d'émancipation.

10 décembre 69, gouverneur républicain, John Campbell du territoire du Wyoming. gouverneur républicain du Wyoming. Signe la première loi nationale accordant le droit aux femmes de voter et d'être républicaines - désolé, d'occuper un poste. Un républicain.

3 février 1870. La Chambre des États-Unis ratifie le quinzième amendement. Soutien démocratique, 3 pour cent. Soutien républicain, 97.

Le 25 février 1870, Hiram HEP Rhodes devient le premier Noir à siéger au Sénat américain. Devenir le premier Noir au Congrès et le premier sénateur noir.

PAT : C'était l'année suivante quand la guerre républicaine contre les femmes a commencé, n'est-ce pas, en 1871 ?

STU : Nous sommes sur le point d'y arriver.

GLENN: Je vais sauter une autre page entière de ceux-ci. Parce que je veux arriver à quelque chose ici à la fin.

Le 28 février 1871, le Congrès républicain applique -- adopte l'Enforcement Act, offrant une protection fédérale aux électeurs afro-américains. Le 22 mars 1871, le journal républicain Spartanberg HEP dénonce le Klan. Le Klan a fait campagne pour éradiquer le Parti républicain en Caroline du Sud.

Cela nous amène à ceci. Souvenez-vous je l'ai dit, le 28 septembre 1868, une foule de démocrates a massacré près de 300 républicains afro-américains en Louisiane. Tout a commencé lorsque des démocrates racistes ont attaqué un rédacteur en chef de journal, un républicain blanc et un instituteur d'esclaves X. Plusieurs Afro-Américains se sont précipités au secours de leurs amis. Et en réponse, les démocrates, je cite, se sont lancés dans une chasse aux Noirs, tuant tous les Afro-Américains. Tous étaient républicains. Comme tous les Afro-Américains à l'époque.

Le 28 avril 1871, le Congrès républicain promulgue la loi anti-Ku Klux Klan, interdisant le groupe terroriste du Parti démocrate. Qui opprimait les Afro-Américains.

Voilà qui étaient ces gens.

PAT : Vous n'êtes même pas arrivé aux années 60. années 1950. années 1960.

GLENN : Non. Je ne suis même pas arrivé aux années 30. Les années 30 sont jolies --

PAT : Mais jusque dans les années 60, c'étaient les républicains qui promulguaient les droits civiques. Les républicains y poussent. Les républicains votent pour. Les démocrates s'y opposent. Des gens comme Al Gore Sr. se battent contre ça. Des gens comme Lyndon Baines Johnson, HEP le héros de la gauche, se battent contre elle dans un premier temps.

GLENN : Les gens ont vu ça s'ils ont vu Selma. Ils ont vu à quel point ce type était raciste. Et je prétends qu'ils sont toujours aussi racistes. Regardez ce qu'ils ont fait à la grande ville de Detroit. Regardez ce que ces politiques ont fait. Regardez ce que cela a amené à l'Afro-américain. Regardez ce que les grandes politiques démocrates ont fait à la ville de Washington, DC. Vers la ville de Philadelphie.

GLENN : Là où les démocrates ont régné depuis les années 1960. À un moment donné, dites-vous, cela n'a aucun sens. À un moment donné, dites-vous, je ne vais pas mieux. Cela ne m'aide pas.

Ils sont -- ils jouent à nouveau cette carte. Et cette fois, nous devons nous défendre. Cette fois, nous devons nous lever et dire, ça suffit. Je connais votre dossier. Je sais qui tu es. Tu vois, j'en ai dans les coffres, ici aux Mercury Studios. J'ai la littérature anti-démocrate et anti-républicaine qui va et vient. Les républicains se défendaient.

Ils disaient, j'en ai assez ! Voici le record ! Voici qui nous sommes ! Voilà qui tu es. Pourquoi défendons-nous notre bilan ? Notre bilan est bon. Pourquoi défendons-nous notre bilan ? Nous devrions les mettre en infraction et leur demander d'expliquer leur bilan, à Detroit, à Cleveland, à Philadelphie, à Washington. Dans chaque ville qu'ils ont détruite.

Pourquoi devons-nous nous expliquer?

Maintenant, ils le font avec une autre classe de personnes. Gays. Femmes.

Rappelez-vous, ce sont les républicains qui vous ont donné le droit de vote en premier lieu. La première fois, ils ont dû traîner les progressistes, en donnant des coups de pied et en criant.

Arrêtons de le prendre et restons silencieux. Avec amour et paix et armé des faits. Il est temps d'aller au combat.

Parce que ça va seulement devenir plus difficile à partir d'ici. Quand Hillary Clinton dit ce qu'elle a dit ce week-end, joue-le, Pat. C'est tellement critique pour vous d'entendre. C'est un -- c'est peut-être ce que la presse vous dira, c'est le prochain président des États-Unis. Hillary Clinton. Dans un discours juste ce week-end dit cela.

HILLARY : Les lois doivent être étayées par des ressources et une volonté politique. Et les codes culturels profondément enracinés, les croyances religieuses et les préjugés structurels doivent être modifiés.

GLENN : Votre croyance religieuse profondément enracinée doit changer. Jouez, gang. C'est ici.


Plate-forme du Parti républicain de 1860

Après des décennies de conflit sectoriel centré sur la question de l'esclavage, l'élection présidentielle de 1860 est apparue à de nombreux Américains des deux côtés de la ligne Mason Dixon comme un point de non-retour dans le débat national en cours sur des questions cruciales allant des premiers principes aux territoires. gouvernance. La victoire électorale d'Abraham Lincoln sur le ticket républicain a été considérée par certains sudistes comme le début de la fin de leur capacité à déterminer le cours de la politique nationale, et les gouvernements de la Caroline du Sud, du Mississippi, de la Floride, de l'Alabama, de la Géorgie, de la Louisiane et du Texas ont répondu en déclarant leur intention de se séparer de l'Union au cours de l'hiver 1860-1861. Chacun de ces États a adopté une résolution décrivant les justifications de leur action, car dans le cas du Mississippi, celles-ci avaient tendance à souligner le caractère central de l'esclavage en tant qu'institution du mode de vie du Sud et à dépeindre les politiques du Nord non seulement comme un objectif politique mais existentiel. menace.

Lorsque Lincoln prononça son premier discours inaugural le 4 mars 1861, il chercha à apaiser ces craintes en promettant aux Sudistes que leurs pratiques régionales et étatiques seraient aussi sûres sous son administration qu'elles ne l'avaient jamais été. Néanmoins, il a également parlé avec enthousiasme de la nature permanente de l'Union et a promis de la défendre contre tous les efforts visant à la démanteler. Bien que le discours se termine par une invocation à l'amitié politique, des dirigeants du Sud tels que le vice-président des États confédérés d'Amérique (CSA) Alexander Stephens ont rejeté les ouvertures de Lincoln au motif que l'Union telle qu'elle avait existé ne pourrait jamais reprendre. Ce gouvernement avait été fondamentalement défectueux, selon Stephens, parce qu'il était fondé sur le principe de l'égalité humaine. La paix, si elle était réalisée, a-t-il insisté, ne pourrait se faire qu'aux dépens de l'Union et des principes de la Déclaration d'indépendance (voir son « Discours de la pierre angulaire »).

Les principes concurrents du Nord et du Sud n'étaient pas seulement l'apanage des dirigeants politiques, ils étaient profondément ancrés dans la culture des deux régions, comme le montrent les paroles des deux « hymnes officieux » de la guerre : le Bonnie Blue Flag (CSA) et le Cri de guerre de la liberté (États-Unis) (Document E). Ici, comme dans les textes politiques, des conceptions concurrentes de la liberté et des droits émergent comme justifications de la guerre.

Plateforme nationale républicaine. Adopté par la Convention nationale républicaine, tenue à Chicago, le 17 mai 1860. Chicago Press and Tribune Office, Chicago, Illinois, 1860.) Bibliothèque du Congrès, Division des livres rares et des collections spéciales, Collection Alfred Whital Stern de Lincolniana, https://goo.gl/LCbFpA.

Résolu, que nous, les représentants délégués des électeurs républicains des États-Unis réunis en Convention, dans l'accomplissement du devoir que nous devons à nos électeurs et à notre pays, nous unissons dans les déclarations suivantes :

  1. Que l'histoire de la nation au cours des quatre dernières années a pleinement établi la convenance et la nécessité de l'organisation et de la perpétuation du parti républicain, et que les causes qui l'ont appelé à l'existence sont de nature permanente, et maintenant, plus que jamais avant, réclamer son triomphe pacifique et constitutionnel.
  2. Que le maintien des principes promulgués dans la Déclaration d'indépendance et incorporés dans la Constitution fédérale, « Que tous les hommes soient créés égaux qu'ils soient dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur qui pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés », est essentiel à la préservation de nos institutions républicaines et que la Constitution fédérale, les droits des États et l'Union des États doit et doit être préservé.
  3. Qu'à l'Union des États cette nation doit son augmentation sans précédent de population, son développement surprenant de ressources matérielles, son augmentation rapide de richesse, son bonheur à l'intérieur et son honneur à l'étranger et nous avons en horreur tous les projets de désunion, venus de quelque source qu'ils peuvent. Et nous félicitons le pays qu'aucun membre républicain du Congrès n'ait proféré ou accepté les menaces de désunion si souvent proférées par les membres démocrates, sans reproche et avec les applaudissements de leurs associés politiques et nous dénonçons ces menaces de désunion, en cas de renversement populaire de leur ascendant comme niant les principes vitaux d'un gouvernement libre, et comme un aveu de trahison envisagée, qu'il est du devoir impératif d'un peuple indigné de réprimander sévèrement et de faire taire à jamais.
  4. Que le maintien inviolable des droits des États, et en particulier du droit de chaque État d'ordonner et de contrôler ses propres institutions internes selon son propre jugement exclusivement, est essentiel à cet équilibre des pouvoirs sur lequel la perfection et la durabilité de notre tissu politique dépend et nous dénonçons l'invasion anarchique par la force armée du sol de tout État ou territoire, quel qu'en soit le prétexte, comme parmi les plus graves des crimes. . . .
  1. Que le nouveau dogme que la Constitution, de sa propre force, porte l'esclavage dans tout ou partie des territoires des États-Unis, est une dangereuse hérésie politique, en contradiction avec les dispositions explicites de cet instrument lui-même, avec une exposition contemporaine, et avec le précédent législatif et judiciaire est révolutionnaire dans sa tendance, et subversif de la paix et de l'harmonie du pays.
  2. Que la condition normale de tout le territoire des États-Unis est celle de la liberté : Que, comme nos pères républicains, lorsqu'ils eurent aboli l'esclavage sur tout notre territoire national, ordonnèrent qu'« aucune personne ne devrait être privée de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière de la loi », il devient de notre devoir, par la législation, chaque fois qu'une telle législation est nécessaire, de maintenir cette disposition de la Constitution contre toute tentative de la violer et nous refusons l'autorité du Congrès, d'une législature territoriale ou de tout individu , pour donner une existence légale à l'esclavage dans tout territoire des États-Unis.
  3. Que nous marquions la réouverture récente de la traite négrière africaine, sous le couvert de notre drapeau national, aidé par des perversions du pouvoir judiciaire, comme un crime contre l'humanité et une honte brûlante pour notre pays et notre époque et nous appelons le Congrès à prendre rapidement et des mesures efficaces pour la suppression totale et définitive de cet exécrable trafic.
  4. Que dans les récents vetos, par leurs gouverneurs fédéraux, des actes des législatures du Kansas et du Nebraska, interdisant l'esclavage dans ces territoires, nous trouvons une illustration pratique du principe démocratique vanté de non-intervention et de souveraineté populaire, incarné dans le Kansas -Nebraska Bill, et une démonstration de la tromperie et de la fraude qui y sont impliquées. . . .

Plate-forme républicaine de 1860. Une réimpression de la bordée originale contenant la plate-forme républicaine de 1860, adoptée par la Convention républicaine nationale tenue à Chicago, 1860. Bibliothèque du Congrès, http://hdl.loc.gov/loc.rbc/rbpe. 0180010b.

Questions d'étude

A. La guerre civile était-elle un conflit sur la nature de l'Union, ou un conflit sur l'expansion future et la légitimité de l'esclavage en tant qu'institution au sein de l'Union ? Y a-t-il d'autres causes évoquées dans les documents qui semblent tout aussi (ou peut-être même plus) importantes que l'une ou l'autre ? Comment expliqueriez-vous la compréhension méridionale de l'Union et de l'esclavage ? Comment expliqueriez-vous la compréhension nordique de l'Union et de l'esclavage ? Quel problème semble plus important pour quelle section ? Comment évalueriez-vous les causes de la guerre dans l'ensemble, semblent-elles relever davantage de considérations politiques pragmatiques ou de conflits philosophiques ?

B. Comment les documents des chapitres précédents font-ils allusion aux problèmes en développement qui conduiraient à la guerre civile ? En quoi ce que les Sudistes ont proposé en faisant sécession est-il différent de ce qui avait été menacé lors de conflits antérieurs entre les États et le gouvernement fédéral ?

C. Comment les thèmes de ce chapitre sont-ils réarticulés dans les discussions ultérieures sur la race et l'union dans l'histoire américaine ?


12d. "Maternité républicaine"


Gate au Mt. Holyoke College, Massachusetts, fondée par Mary Lyon. Lyon, Zilpah Grant, Judith Sargent Murray, et d'autres instruits dans les années qui ont suivi la Révolution, ont ouvert les portes à une éducation plus poussée pour les femmes.

Le rôle des femmes dans la société a été modifié par la Révolution américaine. Les femmes qui dirigeaient les ménages en l'absence des hommes sont devenues plus affirmées. Abigail Adams, épouse de John, est devenue l'une des premières défenseures des droits des femmes lorsqu'elle a incité son mari à « Se souvenir des dames » lors de l'élaboration d'un nouveau gouvernement.

Les ministres pré-révolutionnaires, en particulier dans le Massachusetts puritain, prêchaient la supériorité morale des hommes. Les penseurs éclairés rejetaient cela et savaient qu'une république ne pouvait réussir que si ses citoyens étaient vertueux et instruits. Qui étaient les principaux gardiens des enfants américains ? femmes américaines. Pour que la république réussisse, les femmes doivent être instruites dans la vertu afin qu'elles puissent enseigner à leurs enfants. Les premières académies féminines américaines ont été fondées dans les années 1790. Cette idée d'une femme instruite est devenue connue sous le nom de « maternité républicaine ».

Comme dans le cas de l'abolition de l'esclavage, les changements pour les femmes ne se produiront pas du jour au lendemain. Mais la Révolution américaine a déclenché ces changements. L'éducation et le respect conduiraient à l'émergence d'une classe moyenne de femmes puissantes et franches. Au milieu du XIXe siècle, la Déclaration de Seneca Falls sur les droits des femmes modifie légèrement les propos de Thomas Jefferson en disant : « Nous considérons que ces vérités vont de soi que tous les hommes et toutes les femmes sont créés égaux.


Voir la vidéo: Le Républicain (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Trang

    Tout n'est pas si simple

  2. Gariland

    Je peux vous proposer de visiter le site Web, où il existe de nombreux articles sur le sujet qui vous intéresse.

  3. Harden

    Bravo, comme une phrase..., super idée

  4. Makale

    Je partage entièrement votre avis. J'aime votre idée. Je propose d'en faire une discussion générale.

  5. Fay

    Cas que vos mains!

  6. Corby

    Tu as tout à fait raison. En cela quelque chose est et est une bonne pensée. je le garde.

  7. Tipper

    Le message autoritaire :), cognitif ...



Écrire un message