Des articles

Les niveleurs

Les niveleurs



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant la guerre civile anglaise, certains radicaux ont commencé à écrire et à distribuer des brochures sur les droits des soldats. Des radicaux tels que John Lilburne étaient mécontents de la façon dont la guerre était menée. Alors qu'il espérait que le conflit conduirait à un changement politique, ce n'était pas le cas de la plupart des dirigeants parlementaires. « Les généraux eux-mêmes, membres de la noblesse titrée, cherchaient ardemment un compromis avec le roi. finalement être fatal à leur propre position. » (1)

William Prynne, un critique puritain de premier plan de Charles Ier, est devenu désillusionné par l'augmentation de la tolérance religieuse pendant la guerre. En décembre 1644, il publie La vérité triomphe, une brochure qui a promu la discipline de l'église. Le 7 janvier 1645, Lilburne écrivit une lettre à Prynne se plaignant de l'intolérance des presbytériens et plaidant pour la liberté d'expression pour les indépendants. (2)

Les activités politiques de Lilburne ont été signalées au Parlement. En conséquence, il fut traduit devant la commission des examens le 17 mai 1645 et averti de son comportement futur. Prynne et d'autres grands presbytériens, comme son vieil ami John Bastwick, étaient préoccupés par le radicalisme de Lilburne. Ils ont rejoint un complot avec Denzil Holles contre Lilburne. Il a été arrêté et accusé de diffamation contre William Lenthall, le président de la Chambre des communes. Lilburne fut libéré sans inculpation le 14 octobre 1645. (3)

John Bradshaw a maintenant porté le cas de Lilburne devant la Chambre étoilée. Il a souligné que Lilburne attendait toujours la majeure partie de la solde qu'il aurait dû recevoir pendant son service dans l'armée parlementaire. Lilburne a reçu 2 000 £ en compensation de ses souffrances. Cependant, le Parlement a refusé de payer cet argent et Lilburne a de nouveau été arrêté. Traduit devant la Chambre des Lords Lilburne a été condamné à sept ans et à une amende de 4 000 £.

John Lilburne a reçu le soutien d'autres radicaux. En juillet 1946, Richard Overton lança une attaque contre le Parlement : « Nous sommes bien assurés, mais nous ne pouvons pas oublier, que la cause de notre choix de vous être des hommes du Parlement, était de nous délivrer de toute sorte de servitude, et de préserver la Commonwealth dans la paix et le bonheur : Pour l'accomplissement de quoi, nous vous possédions le même pouvoir qui était en nous-mêmes, d'avoir fait la même chose ; car nous aurions justement pu le faire nous-mêmes sans vous, si nous l'avions jugé convenable ; vous choisir (comme personnes que nous pensions qualifiées, et fidèles) pour éviter certains désagréments." (4)

Pendant qu'il était à la prison de Newgate, Lilburne passa son temps à étudier des livres de droit et à rédiger des brochures. Cela comprenait La liberté de l'homme libre revendiquée (1647) où il a fait valoir que "aucun homme ne devrait être puni ou persécuté... pour avoir prêché ou publié son opinion sur la religion". Il a également exposé sa philosophie politique : « Tous et chaque homme et femme particulier et individuel, qui ont jamais respiré dans le monde, sont par nature tous égaux et semblables dans leur pouvoir, dignité, autorité et majesté, aucun d'entre eux n'ayant (par nature) toute autorité, domination ou pouvoir magistral l'un sur ou au-dessus de l'autre. (5) Dans une autre brochure, Serments téméraires (1647), il affirma : « Tout homme libre d'Angleterre, pauvre comme riche, devrait avoir un vote pour choisir ceux qui feront la loi. (6)

En 1647, des gens comme John Lilburne et Richard Overton étaient décrits comme des niveleurs. Lors des manifestations, ils portaient des foulards ou des rubans vert d'eau. (7) En septembre 1647, William Walwyn, le chef de ce groupe à Londres, organisa une pétition réclamant des réformes. Leur programme politique comprenait : le droit de vote pour tous les hommes adultes, des élections annuelles, une liberté religieuse totale, la fin de la censure des livres et des journaux, l'abolition de la monarchie et de la Chambre des Lords, un procès par jury, la fin de la taxation des personnes. gagnant moins de 30 £ par an et un taux d'intérêt maximum de 6 %. (8)

Les Levellers ont acquis une influence considérable dans la New Model Army. En octobre 1647, les Niveleurs publient Un accord du peuple. Comme l'a souligné Barbara Bradford Taft : « En moins de 1000 mots au total, la substance de l'Accord était commune à tous les rédacteurs de Leveler, mais la formulation lucide de quatre articles concis et l'éloquence du préambule et de la conclusion laissent peu de doute sur le fait que le projet final était celui de Walwyn. Les revendications incendiaires ont été évitées et les trois premiers articles concernaient la redistribution des sièges parlementaires, la dissolution du parlement actuel et les élections biennales. de religion ; l'absence de la conscription ; l'absence de questions sur la conduite pendant la guerre, sauf exception par le parlement ; l'égalité devant la loi ; des lois justes, non destructives pour le bien-être du peuple. » (9)

Le document préconisait l'octroi de voix à tous les hommes adultes, à l'exception de ceux qui reçoivent un salaire. La classe des salariés, bien que comptant peut-être près de la moitié de la population, était considérée comme la « servante » des riches et serait sous leur influence et voterait pour les candidats de leur employeur. "Leur exclusion de la franchise a donc été considérée comme nécessaire pour empêcher les employeurs d'exercer une influence indue, et il y a lieu de penser que ce jugement était correct." (dix)

Le colonel Thomas Harrison était sympathique aux demandes des Niveleurs et en novembre 1648, il commença à négocier avec John Lilburne. "Il a tenté de persuader les Niveleurs qu'avant que l'accord ne soit parfait, il était nécessaire que l'armée envahisse Londres et empêche le parlement de conclure un traité avec le roi." Il a fait valoir que tout accord était probable que la nouvelle armée modèle. serait dissous, avec pour conséquence « que vous serez détruits aussi bien que nous ». (10a).

Lilburne a admis que Harrison était « extrêmement juste » dans les négociations. "Nous avons pleinement et efficacement fait connaissance
lui avec la malice la plus désespérée de leur tentative de faire ces choses, sans donner une bonne sécurité à la nation pour le futur règlement de leurs libertés et libertés; spécialement dans des représentations fréquentes, libres et successives, selon leurs nombreuses promesses, serments, alliances et déclarations ; ou bien dès qu'ils avaient exécuté leurs intentions de détruire le roi (ce que nous comprenions parfaitement qu'ils étaient absolument résolus à faire, oui, comme ils nous l'ont dit, bien qu'ils l'aient fait par la loi martiale), et aussi totalement à déraciner le Parlement , et invitent autant de membres à venir à eux qu'ils voudraient se joindre à eux, pour gérer les affaires, jusqu'à ce qu'un nouveau et égal représentant puisse être établi par un accord ; ce que le plus grand d'entre eux a protesté devant Dieu était l'ultime et le plus important de leurs desseins et de leurs désirs... Je dis, nous avons fait pression pour la sécurité, avant qu'ils n'aient tenté le moins du monde ces choses, de peur qu'une fois qu'elles aient été faites, nous ne soyons laissés qu'à leurs volontés et leurs épées." (10b)

Le 28 octobre 1647, les membres de la New Model Army ont commencé à discuter de leurs griefs à l'église Sainte-Marie-la-Vierge, mais ont déménagé le lendemain dans le logement voisin de Thomas Grosvenor, quartier-maître général de Foot. Cela est devenu connu sous le nom de débats Putney. Les discours ont été notés en sténographie et rédigés plus tard. Comme l'a souligné un historien : « Ils sont peut-être les plus proches de l'histoire orale du dix-septième siècle et ont cette qualité spontanée d'hommes exprimant ce qu'ils pensent des choses qui leur sont chères, non pas pour l'effet ou pour la postérité, mais pour parvenir à des fins immédiates." (11)

Thomas Rainsborough, le plus radical des officiers, affirmait : « Je désire que ceux qui s'y sont engagés parlent, car vraiment je pense que le plus pauvre qui soit en Angleterre a une vie à vivre comme le plus grand lui ; et donc vraiment Monsieur, je pense qu'il est clair que tout homme qui doit vivre sous un gouvernement doit d'abord par son propre consentement se mettre sous ce gouvernement, et je pense que l'homme le plus pauvre d'Angleterre n'est pas du tout lié au sens strict à ce gouvernement auquel il n'a pas eu de voix pour se soumettre ; et je suis sûr que lorsque j'aurai entendu les raisons contre lui, on dira quelque chose pour répondre à ces raisons, à tel point que je douterais qu'il soit Anglais ou non qui devrait douter de ces choses." (12)

John Wildman soutenait Rainsborough et datait les problèmes des gens de la conquête normande : "Notre cas doit être considéré ainsi, que nous avons été sous l'esclavage. C'est reconnu par tous. Nos lois mêmes ont été faites par nos conquérants... Nous sommes maintenant engagés pour notre liberté. C'est la fin du Parlement, de légiférer selon les justes fins du gouvernement, pas simplement pour maintenir ce qui est déjà établi. Chaque personne en Angleterre a un droit aussi clair d'élire son représentant que la plus grande personne en Angleterre. Je conçois c'est la maxime indéniable du gouvernement : que tout gouvernement est dans le libre consentement du peuple. » (13)

Edward Sexby était un autre qui soutenait l'idée d'augmenter la franchise : « Nous nous sommes engagés dans ce royaume et avons aventuré nos vies, et c'était tout pour cela : récupérer nos droits d'aînesse et nos privilèges en tant qu'Anglais - et selon les arguments invoqués, il n'y en a pas. Nous sommes des milliers de soldats qui ont risqué notre vie ; nous avons eu peu de propriété dans ce royaume quant à nos domaines, mais nous avions un droit d'aînesse. Mais il semble maintenant, sauf un homme a un domaine fixe dans ce royaume, il n'a pas droit dans ce royaume. Je me demande si nous avons été tellement trompés. Si nous n'avions pas de droit sur le royaume, nous étions de simples soldats mercenaires. Il y en a beaucoup dans ma condition, qui ont une aussi bonne condition, c'est peut-être peu de domaine qu'ils ont à présent, et pourtant ils ont autant de droit que ces deux (Cromwell et Ireton) qui sont leurs législateurs, que n'importe qui dans ce lieu. Je vais vous dire en un mot ma résolution. Je suis résolu à ne donner mon droit d'aînesse à personne. Quoi qu'il en soit, et que l'on pense, je lui donnerai t sur une. Je pense que les pauvres et les plus méchants de ce royaume (je parle comme dans cette relation dans laquelle nous sommes) ont été les moyens de la préservation de ce royaume." (14)

Ces idées étaient opposées par la plupart des officiers supérieurs de la New Model Army, qui représentaient les intérêts des propriétaires fonciers. L'un d'eux, Henry Ireton, a déclaré : « Je pense que personne n'a le droit d'avoir un intérêt ou de participer à la gestion des affaires du royaume, et de déterminer ou de choisir celles qui déterminent par quelles lois nous serons régis ici - non. personne a droit à ceci, qui n'a pas un intérêt fixe permanent dans ce royaume... Premièrement, la chose elle-même (le suffrage universel) était dangereuse s'il était décidé de détruire la propriété. Mais je dis que le principe qui y conduit est destructeur pour la propriété ; pour la même raison que vous modifierez cette Constitution simplement qu'il y a une plus grande Constitution par nature - par la même raison, par la loi de la nature, il y a une plus grande liberté d'utilisation des biens d'autrui que cette propriété vous barre." (15)

Un compromis a finalement été convenu que le vote serait accordé à tous les hommes à l'exception des preneurs d'aumônes et des serviteurs et les débats de Putney ont pris fin le 8 novembre 1647. L'accord n'a jamais été soumis à la Chambre des communes. Les dirigeants du mouvement Leveler, dont John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn et John Wildman, ont été arrêtés et leurs brochures ont été brûlées en public. (16)

Le 1er août 1648, la Chambre des communes vota la libération de Lilburne. Le lendemain, la Chambre des Lords a donné son accord et a également remis l'amende infligée deux ans plus tôt. À sa libération, Lilburne s'est impliqué dans la rédaction et la distribution de brochures sur les droits des soldats. Il a souligné que même si les soldats se battaient pour le Parlement, très peu d'entre eux étaient autorisés à voter pour lui. Lilburne a soutenu que les élections devraient avoir lieu chaque année. Lilburne, qui croyait que les gens étaient corrompus par le pouvoir, a fait valoir qu'aucun membre de la Chambre des communes ne devrait être autorisé à siéger plus d'un an à la fois.

La Chambre des communes était en colère contre Thomas Rainsborough pour son soutien à la démocratie dans les débats de Putney et le général Thomas Fairfax a été appelé devant le Parlement pour répondre de son comportement. Pendant un certain temps, Rainsborough s'est vu refuser le droit d'occuper son poste de vice-amiral. Finalement, après le soutien de Fairfax, Oliver Cromwell et Henry Ireton, le Parlement a voté 88 contre 66 en faveur de son départ en mer.

En tant que partisan des Levellers, Rainsborough était impopulaire auprès de ses officiers et on lui a refusé la permission de monter à bord de son navire. Le Parlement nomma alors le comte de Warwick Lord High Admiral et Rainsborough retourna dans l'armée. Le 29 octobre 1648, un groupe de cavaliers tenta d'enlever Rainsborough alors qu'il était à Doncaster. Au cours de la lutte pour le capturer, il a été mortellement blessé. Lors de ses funérailles à Londres, la foule portait des foulards et des rubans vert d'eau. (17)

Oliver Cromwell a dit très clairement qu'il était très opposé à l'idée qu'un plus grand nombre de personnes devraient être autorisées à voter aux élections et que les niveleurs représentaient une menace sérieuse pour les classes supérieures : « Quel est le but du principe de nivellement sinon de faire locataire aussi généreux que le propriétaire. J'étais un gentleman de naissance. Vous devez couper ces gens en morceaux ou ils vous couperont en morceaux. (18)

En juillet 1648, les Niveleurs publièrent leur propre journal, Le modéré. Edité par Richard Overton, il comprenait des articles de John Lilburne, John Wildman et William Walwyn. Les articles écrits par Overton étaient plus radicaux que les écrits contemporains d'autres dirigeants de Leveler. Alors que des radicaux comme Lilburne se sont opposés au procès et à l'exécution de Charles Ier, par exemple, Overton l'a soutenu comme nécessaire pour garantir les libertés anglaises. (19)

Le journal a encouragé de manière controversée les soldats de la New Model Army à se révolter. En mars 1649, Lilburne, Wildman, Overton et Walwyn sont arrêtés et accusés de prôner le communisme. Après avoir été traduits devant le Conseil d'État, ils ont été envoyés à la Tour de Londres. (20)

Des émeutes et des manifestations ont éclaté à Londres où les Levellers étaient très suivis. Dix mille signatures ont été recueillies en quelques jours pour une pétition demandant la libération de John Lilburne. Cela a été bientôt suivi d'une deuxième pétition signée et présentée entièrement par des femmes. Il y eut aussi des troubles dans l'armée et il fut décidé d'envoyer les régiments les plus mécontents en Irlande. (21)

Une pétition de plus de 8 000 signatures, appelant à la libération de Lilburne, a été présentée à la Chambre des communes. Sir John Maynard, le député de Totnes, a mené la campagne pour faire libérer Lilburne. Maynard était un grand partisan de la liberté religieuse et Lilburne l'a décrit comme un « véritable ami et un compagnon fidèle et courageux » pour ses croyances. Maynard a raconté à ses collègues « ce que ce brave Esprit invincible a souffert et fait pour vous ». À la suite du débat d'août 1648, la Chambre des Lords annula la sentence de Lilburne. (22)

Les soldats ont continué à protester contre le gouvernement. La rébellion la plus grave a eu lieu à Londres. Les troupes commandées par le colonel Edward Whalley ont été commandées de la capitale à Essex. Un groupe de soldats dirigé par Robert Lockyer, a refusé d'y aller et s'est barricadé dans The Bull Inn près de Bishopsgate, un lieu de rencontre radical. Un grand nombre de troupes ont été envoyées sur les lieux et les hommes ont été contraints de se rendre. Le commandant en chef, le général Thomas Fairfax, ordonna l'exécution de Lockyer.

Les funérailles de Lockyer, le dimanche 29 avril 1649, se sont avérées être un rappel dramatique de la force de l'organisation des Levelers à Londres. "Partant de Smithfield dans l'après-midi, le cortège a traversé lentement le cœur de la ville, puis est revenu à Moorfields pour l'inhumation à New Churchyard. Mené par six trompettes, environ 4000 personnes auraient accompagné le cadavre. Beaucoup portaient des rubans - noirs pour deuil et vert d'eau pour faire connaître leur allégeance à Leveler. Une compagnie de femmes fermait la marche, témoignage de l'implication active des femmes dans le mouvement Leveler. Si l'on peut en croire les rapports, il y avait plus de personnes en deuil pour Trooper Lockyer qu'il n'y en avait eu pour le martyrisé le colonel Thomas Rainsborough l'automne précédent." (23)

John Lilburne a continué à faire campagne contre le règne d'Oliver Cromwell. Selon un journal royaliste de l'époque : " Lui (Cromwell) et les Niveleurs peuvent aussi bien se combiner que le feu et l'eau... Les Niveleurs visent la démocratie pure... et le dessein de Cromwell et de ses grands pour une oligarchie entre les mains de lui-même." (24)

Lilburne a fait valoir que le gouvernement de Cromwell menait une campagne de propagande contre les Niveleurs et pour les empêcher de répondre, leurs écrits ont été censurés : "Pour empêcher l'opportunité de dévoiler leurs trahisons et leurs hypocrisies... tous les scandales et faux rapports que leur esprit ou leur méchanceté pourraient inventer contre nous... Par ces arts, ils sont maintenant attachés à leurs pouvoirs." (25)

David Petegorsky, l'auteur de La démocratie de gauche dans la guerre civile anglaise (1940) a souligné : « Les Niveleurs ont clairement vu que l'égalité doit remplacer le privilège comme thème dominant des relations sociales ; pour un État qui est divisé en riches et pauvres, ou un système qui exclut certaines classes des privilèges qu'il confère aux autres , viole cette égalité à laquelle chaque individu a un droit naturel." (26)

Bien qu'il soit d'accord avec certaines des politiques du Leveller, y compris l'abolition de la monarchie et de la Chambre des Lords, Cromwell a refusé d'augmenter le nombre de personnes pouvant voter aux élections. Lilburne a attaqué la suppression par Cromwell des catholiques romains en Irlande et la persécution des royalistes par le Parlement en Angleterre et la décision d'exécuter Charles Ier.

En février 1649, John Lilburne publia Découverte des nouvelles chaînes anglaises. « Il a appelé l'armée et les provinces ainsi que les Londoniens à se joindre à lui pour rejeter le règne de la junte militaire, du conseil d'État et de leur parlement « fantoche ». L'agitation de Leveler, inspirée par son exemple, a repris. dans la Tour à nouveau pour la paternité présumée d'un livre que le parlement avait déclaré trahison ». (27)

Dans une autre brochure, Lilburne décrivait Cromwell comme le « nouveau roi ». Le 24 mars, Lilburne a lu son dernier pamphlet, à haute voix devant une foule à l'extérieur de Winchester House, où il vivait à l'époque, puis l'a présenté à la Chambre des communes plus tard dans la même journée. Il a été condamné comme "faux, scandaleux et répréhensible" ainsi que "hautement séditieux" et le 28 mars il a été arrêté à son domicile. (28)

Richard Overton, William Walwyn et Thomas Prince ont également été placés en garde à vue et tous ont été déférés devant le Conseil d'État dans l'après-midi. Lilburne a affirmé plus tard que, alors qu'il était détenu dans une pièce adjacente, il a entendu Cromwell frapper du poing sur la table du Conseil et crier que la seule "façon de traiter avec ces hommes est de les briser en morceaux … si vous ne les brisez pas. , ils vont te briser!" (29)

En mars 1649, Lilburne, Overton and Prince, publié, Découverte des nouvelles chaînes anglaises. Ils ont attaqué le gouvernement d'Oliver Cromwell a souligné que : "Ils peuvent parler de liberté, mais quelle liberté y a-t-il en effet tant qu'ils arrêtent la presse, qui est en effet et a été ainsi expliquée dans toutes les nations libres, la partie la plus essentielle de celle-ci .. Quelle liberté reste-t-il, quand des soldats honnêtes et dignes sont condamnés et forcés de monter à cheval avec leurs visages renversés, et leurs épées brisées sur leurs têtes pour seulement pétitionner et présenter une lettre justifiant leur liberté là-dedans ? » (30)

Les partisans du mouvement Leveler ont appelé à la libération de Lilburne. Cela comprenait la toute première pétition britannique entièrement féminine, soutenue par plus de 10 000 signatures. Ce groupe, dirigé par Elizabeth Lilburne, Mary Overton et Katherine Chidley, a présenté la pétition à la Chambre des communes le 25 avril 1649. (31) Ils ont justifié leur activité politique sur la base de « notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt pour le Christ égal aux hommes, comme aussi d'une part proportionnée dans les libertés de cette république". (32)

Les députés ont réagi de manière intolérante, disant aux femmes que "ce n'était pas aux femmes de pétitionner ; elles pourraient rester à la maison et faire la vaisselle... vous êtes prié de rentrer chez vous, de vous occuper de vos propres affaires et de vous mêler de votre ménagère". Une femme a répondu : « Monsieur, nous n'avons presque plus de vaisselle à laver, et celles que nous n'avons pas sûr de garder. Lorsqu'un autre député a déclaré qu'il était étrange que des femmes adressent une pétition au Parlement, l'un d'eux a répondu : « C'était étrange que vous ayez coupé la tête du roi, mais je suppose que vous le justifierez. (33)

Le mois suivant, Elizabeth Lilburne produisit une autre pétition : « Puisque nous sommes assurés de notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt pour le Christ égal aux hommes, ainsi que d'une part proportionnelle dans les libertés de cette république, nous ne pouvons que nous nous émerveillons et nous affligeons que nous ayons l'air si méprisables à vos yeux que nous serions jugés indignes de pétitionner ou de présenter nos griefs à cette honorable Chambre. N'avons-nous pas un intérêt égal avec les hommes de cette nation dans les libertés et les garanties contenues dans la pétition de Le droit, et les autres bonnes lois du pays ? Est-ce que l'une de nos vies, membres, libertés ou biens doit nous être enlevé plus qu'aux hommes, mais par une procédure régulière et la condamnation de douze hommes assermentés du voisinage ? vous nous faites garder chez nous dans nos maisons, quand des hommes aussi fidèles et intègres que les quatre prisonniers, nos amis de la Tour, sont tirés de leurs lits et chassés de leurs maisons par des soldats, à l'effroi et à la destruction de eux-mêmes, leurs femmes, leurs enfants et leurs familles ? » (34)

En mai 1649, une autre mutinerie inspirée par Leveller éclata à Salisbury. Dirigés par le capitaine William Thompson, ils ont été vaincus par une grande armée à Burford dirigée par le major Thomas Harrison. Thompson s'est échappé pour être tué quelques jours plus tard près de la communauté Diggers à Wellingborough. Après avoir été emprisonnés à Burford Church avec les autres mutins, trois autres dirigeants, « Private Church, Caporal Perkins et Cornett Thompson », ont été exécutés par les forces de Cromwell dans le cimetière. (35) John Lilburne a répondu en décrivant Harrison comme un « hypocrite » pour son encouragement initial des Niveleurs. (36)

Le 24 octobre 1649, le lieutenant-colonel John Lilburne est accusé de haute trahison. Le procès a commencé le lendemain. L'accusation a lu des extraits des brochures de Lilburne mais le jury n'a pas été convaincu et il a été déclaré non coupable. Il y a eu de grandes célébrations à l'extérieur du tribunal et son acquittement a été marqué par des feux de joie. Une médaille a été frappée en son honneur, portant les mots : « John Lilburne sauvé par le pouvoir du Seigneur et l'intégrité du jury qui est juge de droit aussi bien que de fait ». Le 8 novembre, les quatre hommes ont été libérés. (37)

Pendant un certain temps, Lilburne s'est retiré de la politique et a gagné sa vie comme savonnier. Cependant, en 1650, il s'associa à John Wildman pour représenter les locataires du manoir d'Epworth sur l'île d'Axholme, qui revendiquaient depuis longtemps en tant que fenmen des terres communes. Ses ennemis ont caractérisé l'épisode comme faisant partie d'une tentative de sa part de répandre les doctrines de Leveler. Il a été arrêté et envoyé en exil. Lorsqu'il tenta de revenir en juin 1653, il fut arrêté et envoyé à la prison de Newgate. (38)

Bien qu'une fois de plus, il ait été reconnu non coupable de trahison. Cromwell a refusé de le libérer. Le 16 mars 1654, Lilburne est transféré au château Elizabeth, à Guernesey. Le colonel Robert Gibbon, gouverneur de l'île, se plaignit plus tard que Lilburne lui causait plus de problèmes que « dix cavaliers ». En octobre 1655, il est transféré au château de Douvres. Pendant qu'il était en prison, Lilburne a continué à écrire des brochures dont une qui expliquait pourquoi il avait rejoint les Quakers.

En 1655, trois niveleurs vétérans, Edward Sexby, John Wildman et Richard Overton ont développé un complot pour renverser le gouvernement. Le complot a été découvert et Sexby s'est enfui à Amsterdam. Il a été découvert plus tard qu'Overton agissait à ce moment-là en tant qu'agent double et avait informé les autorités du complot. (39)

En mai 1657, Sexby publia, sous un pseudonyme, Tuer sans meurtre, un pamphlet qui tentait de justifier l'assassinat d'Oliver Cromwell. Sexby a accusé Cromwell d'avoir réduit en esclavage le peuple anglais et a soutenu pour cette raison qu'il méritait de mourir. Après sa mort « la religion sera restaurée » et « la liberté affirmée ». Il espère « que d'autres lois auront lieu en plus de celles de l'épée, et que la justice sera autrement définie que la volonté et le plaisir du plus fort ». Le mois suivant, Edward Sexby est arrivé en Angleterre pour exécuter l'acte, mais il a été arrêté le 24 juillet. Il resta dans la Tour de Londres jusqu'à sa mort le 13 janvier 1658. (40)

Nous sommes bien assurés, mais ne pouvons pas oublier, que la cause de notre choix pour vous être des hommes du Parlement, était de nous délivrer de toute sorte de servitude, et de préserver le Commonwealth dans la paix et le bonheur. Pour cela, nous vous avons possédé avec le même pouvoir qui était en nous, d'avoir fait de même ; Car nous aurions justement pu le faire nous-mêmes sans vous, si nous l'avions jugé convenable ; vous choisissant [en tant que personnes que nous pensions qualifiées et fidèles) pour éviter certains inconvénients.

Mais vous devez vous rappeler que ce n'était que de nous, mais un pouvoir de confiance (qui est toujours révocable, et ne peut en être autrement) et à utiliser à aucune autre fin, alors notre propre bien-être : Nous ne vous avons pas non plus choisi pour continuer notre confiance plus longtemps, alors la constitution établie connue de ce Commonwealth le permettra à juste titre, et cela ne pourrait être que pour un an au plus : car selon notre loi, un Parlement doit être convoqué une fois par an, et plus souvent (si besoin est ,) comme vous le savez bien. Nous sommes vos mandants et vous nos agents ; c'est une vérité que vous ne pouvez que reconnaître : car si vous ou un autre assumez ou exercez un pouvoir qui ne découle pas de notre confiance et de notre choix à cet égard, ce pouvoir n'est rien de moins qu'une usurpation et une oppression, dont nous attendons être libéré, en qui nous le trouvons ; c'est tout à fait incompatible avec la nature de la liberté juste, que vous comprenez aussi très bien.

À chaque individu dans la nature est donnée une propriété individuelle par nature à ne pas être envahie ou usurpée par personne. Car chacun, comme il est lui-même, ainsi il a une propriété de lui-même, sinon il ne pourrait pas être lui-même ; et de cela aucun second ne peut prétendre en priver sans violation manifeste et affront aux principes mêmes de la nature et des règles d'équité et de justice entre l'homme et l'homme. Le mien et le tien ne peuvent pas être, sauf celui-ci. Aucun homme n'a de pouvoir sur mes droits et libertés, et moi sur aucun homme. Je peux n'être qu'un individu, jouir de moi-même et de ma propre propriété et ne pas me redresser plus que moi-même, ou présumer davantage ; si je le fais, je suis un empiétement et un envahisseur sur le droit d'un autre homme - auquel je n'ai aucun droit. Car, par la naissance naturelle, tous les hommes sont également nés pour aimer la bienséance, la liberté et la liberté ; et comme nous sommes livrés de Dieu par la main de la nature dans ce monde, chacun avec une liberté et une propriété naturelles et innées - comme il était écrit dans la table du cœur de chaque homme, à ne jamais être effacé - de même devons-nous vivre , que chacun jouisse de la même manière de son droit d'aînesse et de ses privilèges ; même tout ce dont Dieu par nature l'a rendu libre.

Et cela, par nature, le désir de chacun vise et l'exige ; car personne ne serait naturellement dupe de sa liberté par l'art de son voisin ou asservi par la puissance de son voisin. Car c'est l'instinct de la nature de se préserver de tout ce qui est nuisible et odieux ; et ceci dans la nature est accordé de tous pour être le plus raisonnable, égal et juste : ne pas être déraciné hors de l'espèce, même d'égale durée avec la créature. Et de cette source ou racine tous les pouvoirs humains justes tirent leur original - non pas immédiatement de Dieu (comme les rois plaident habituellement leur prérogative) mais immédiatement par la main de la nature, comme du représenté aux représentants. Car à l'origine, Dieu les a implantés dans la créature, et de la créature ces pouvoirs procèdent immédiatement et pas plus loin. Et rien de plus ne peut être communiqué que ce qui représente le meilleur être, le bien ou la sécurité de celui-ci. Et c'est la prérogative de l'homme et pas plus loin ; autant et rien de plus ne peut en être donné ou reçu : même autant qu'il convient à un être meilleur, plus de sécurité et de liberté, et rien de plus. Celui qui donne plus, pèche contre sa propre chair ; et celui qui en prend plus est un voleur et un voleur pour son espèce - chaque homme étant par nature un roi, un prêtre et un prophète dans son propre circuit naturel et sa boussole, dont aucun second ne peut participer que par députation, commission et libre consentement de celui dont c'est le droit et la liberté.

Aucun homme ne devrait être puni ou persécuté... pour avoir prêché ou publié son opinion sur la religion.

Tous et chaque homme et femme particulier et individuel, qui ont jamais respiré dans le monde, sont par nature tous égaux et semblables dans leur pouvoir, dignité, autorité et majesté, aucun d'entre eux n'ayant (par nature) aucune autorité, domination ou pouvoir magistral au-dessus ou au-dessus d'un autre.

Tout homme libre d'Angleterre, aussi bien pauvre que riche, devrait avoir un vote pour choisir ceux qui feront la loi.

Nos lois ont été faites par nos conquérants normands... donc il n'y a aucun crédit à accorder à aucune d'entre elles... Chaque personne en Angleterre a un droit aussi clair d'élire son propre représentant que la plus grande personne d'Angleterre.

C'est la méthode que nous avons utilisée à Londres. Nous avons nommé plusieurs hommes dans chaque paroisse pour former un comité...

Ce jour-là, James Thompson a été amené dans le cimetière. La mort était une grande terreur pour lui, comme pour la plupart. Certains disent qu'il avait l'espoir d'un pardon, et par conséquent a livré quelque chose réfléchissant sur la légalité de son engagement, et la juste main de Dieu sur lui ; mais s'il l'avait fait, ils l'ont laissé tomber. Le caporal Perkins était le suivant; le lieu de la mort et la vue de ses bourreaux étaient si loin d'altérer sa physionomie ou de décourager son esprit, qu'il parut sourire à tous les deux, et trouver une grande miséricorde qu'il devait mourir pour cette querelle, et jeter son les yeux levés vers son père et ensuite vers ses codétenus (qui se tenaient sur l'église conduit pour voir l'exécution) se sont adossés au mur et ont demandé aux bourreaux de tirer ; et ainsi mourut aussi galamment qu'il vécut religieusement. Après que Maître John Church fut amené au bûcher, il fut autant soutenu par Dieu, dans cette grande agonie, que ce dernier ; car après avoir ôté son pourpoint, il étendit les bras et ordonna aux soldats de faire leur devoir, les regardant en face, jusqu'à ce qu'ils tirent sur lui, sans la moindre espèce de peur ou de terreur. Ainsi fut la mort, la fin de sa joie présente et le commencement de sa future félicité éternelle. Henry Denne fut amené au lieu de l'exécution, dit-il, il était plus digne de mort que de vie et se montra quelque peu repentant, d'avoir été l'occasion de cet engagement ; mais bien qu'il ait dit cela pour sauver sa vie, les deux derniers exécutés ne l'auraient pas dit, bien qu'ils fussent sûrs d'obtenir ainsi leur pardon.

Si nos cœurs n'étaient pas surchargés du sens des misères présentes et des dangers imminents de la Nation, votre peu d'égards pour nos graves appréhensions tardives, nous aurait fait taire ; mais la misère, le danger et l'esclavage menacés sont si grands, imminents et apparents que tant que nous avons le souffle et que nous ne sommes pas violemment retenus, nous ne pouvons que parler, et même crier à haute voix, jusqu'à ce que vous nous entendiez, ou que Dieu plaise autrement à nous soulager.

Enlevant le roi, en enlevant la Chambre des lords, en intimidant la Chambre, et en la réduisant à ce passage, qu'elle n'est devenue que le canal, par lequel sont transmis tous les décrets et déterminations d'un conseil privé de quelques officiers, l'érection de leur Cour de justice et de leur Conseil d'État, Le vote du peuple du pouvoir suprême, et cette Chambre l'Autorité suprême : tous ces détails, (bien que beaucoup d'entre eux pour de bonnes fins, ont été souhaités -personnes affectées) sont encore devenus, (comme ils les ont gérés) la seule incitation à leurs fins et intentions, soit en supprimant ceux qui se dressaient entre eux et le pouvoir, la richesse ou le commandement du Commonwealth ; ou en les possédant et en les investissant réellement.

Ils peuvent parler de liberté, mais quelle liberté y a-t-il en effet tant qu'ils arrêtent la presse, qui est en effet et a été ainsi considérée dans toutes les nations libres, la partie la plus essentielle de celle-ci, employant un Judas apostat pour bourreau qui y a été deux fois brûlé à la main un misérable, que même les évêques et la Chambre étoilée auraient honte de posséder. Quelle liberté reste-t-il, quand des soldats honnêtes et dignes sont condamnés et forcés de monter à cheval avec leurs visages renversés, et leurs épées brisées au-dessus de leurs têtes pour seulement pétitionner et présenter une lettre justifiant leur liberté là-dedans ? Si ce n'est pas là une nouvelle manière de briser les esprits des Anglais, à laquelle Strafford et Cantorbéry n'ont jamais songé, nous ne savons aucune différence.

En l'an 1646, tandis que l'armée était victorieuse au dehors, par l'union et le concours des gens de conscience, de tous les jugements et opinions en religion, il se dégageait ici autour de Londres un esprit de persécution ; où des réunions privées ont été molestées, & divers pasteurs de congrégations emprisonnés, & tous menacés ; M. Edwards et d'autres s'en sont pris à eux, calomnie sur calomnie, pour les rendre odieux, et ainsi les préparer à la destruction, soit par prétexte de loi, soit par violence ouverte qu'il ne semblait pas considérer ; et parmi les autres, m'injuriait, ce qui m'arrachait un murmure à l'oreille, et quelques autres discours, tendant à ma propre justification, et à la défense de tous les gens consciencieux : et pour lesquels j'avais alors beaucoup de respect de ces mêmes hommes, qui maintenant me aspersent eux-mêmes, avec les mêmes, et quelques autres aspirations semblables, comme il le faisait alors.

La persécution s'accrut dans toutes les parties du pays, des histoires tristes venant chaque jour de toutes parts, qui furent enfin par des plongeurs des églises. Moi-même et d'autres amis, entraînés dans une grande pétition; ce que je professe était si lamentable, vu l'époque, que je pouvais à peine le lire sans pleurer : et bien que la plupart de ceux qui sont appelés congrégations anabaptistes et brownistes, étaient pour la présenter ; pourtant Maître Bon gagne des gens, et certaines autres Églises indépendantes étant contre la saison, cela n'a jamais été livré.

Quel est le but du principe de nivellement sinon de faire une fortune au locataire aussi libéral que le propriétaire. Vous devez couper ces gens en morceaux ou ils vous couperont en morceaux.

Que puisque nous sommes assurés de notre création à l'image de Dieu, et d'un intérêt pour le Christ égal aux hommes, ainsi que d'une part proportionnelle dans les libertés de cette république, nous ne pouvons que nous demander et nous affliger d'avoir l'air si méprisable dans vos yeux pour être jugés indignes de pétitionner ou de représenter nos griefs auprès de cette honorable Chambre. N'avons-nous pas un intérêt égal avec les hommes de cette nation dans ces libertés et sécurités contenues dans la pétition de droit, et d'autres bonnes lois du pays ? Est-ce que l'une de nos vies, membres, libertés ou biens doit nous être enlevé plus qu'aux hommes, mais par une procédure légale et la condamnation de douze hommes assermentés du voisinage ? Et pouvez-vous nous imaginer si stupides ou stupides que nous ne percevions pas, ou que nous ne soyons pas raisonnables, quand quotidiennement ces solides défenses de notre paix et de notre bien-être sont brisées et foulées aux pieds par la force et le pouvoir arbitraire ?

Voudriez-vous que nous restions chez nous dans nos maisons, quand des hommes d'une telle fidélité et intégrité que les quatre prisonniers, nos amis de la Tour, sont tirés de leurs lits et chassés de leurs maisons par des soldats, à l'effroi et à la destruction d'eux-mêmes , leurs femmes, leurs enfants et leurs familles ? Nos maris, nous-mêmes, nos filles et nos familles ne sont-ils pas, par la même règle, passibles des mêmes cruautés injustes qu'eux ?

Non, des hommes aussi vaillants et religieux que M. Robert Lockyer seront-ils passibles d'une cour martiale, jugés par ses adversaires et fusillés de la manière la plus inhumaine ? Le sang de la guerre sera-t-il versé en temps de paix ? La parole de Dieu ne la condamne-t-elle pas expressément ? Et sommes-nous chrétiens, et devons-nous rester assis et rester à la maison, tandis que des hommes qui ont témoigné continuellement contre l'injustice de tous les temps et l'injustice des hommes, seront choisis et livrés au massacre ? Et pourtant ne devons-nous montrer aucun sens de leurs souffrances, aucune tendresse d'affection, aucun entrailles de compassion, ni aucun témoignage contre une cruauté et une injustice si abominables ?

Les femmes pétitionnaires se sont de nouveau présentées à la porte de la Chambre pour une réponse à leur pétition concernant Lilburne et les autres. La Chambre leur a envoyé cette réponse du sergent : " Que la question sur laquelle ils ont déposé une pétition était plus préoccupante qu'ils ne l'avaient cru, que la Chambre a donné une réponse à leurs maris et leur a donc demandé de rentrer chez eux et de s'occuper de leurs propres affaires. , et se mêler de leur ménagère.

Ces gens au bon cœur voulaient la justice pour les pauvres aussi bien que pour les puissants... pour cela ils étaient surnommés les Niveleurs... ces hommes étaient justes et honnêtes.

Puisque nous sommes créés à l'image de Dieu... égaux aux hommes... nous ne pouvons que nous étonner et nous affliger d'avoir l'air si mauvais à vos yeux que d'être jugés indignes d'être représentés à la Chambre des communes.

Nous, le peuple libre d'Angleterre, à qui Dieu a donné des cœurs, des moyens et l'opportunité d'en faire autant, nous soumettons à sa sagesse, en son nom, et désirons que l'équité en soit à sa louange et à sa gloire ; Acceptez de demander à notre gouvernement d'abolir tout pouvoir arbitraire et de fixer des limites et des limites - à la fois à notre autorité suprême et à toute autorité subordonnée, et à supprimer tous les griefs connus. Et en conséquence, déclarez et publiez au monde entier, que nous sommes d'accord comme suit.

Que la Suprême Autorité d'Angleterre et des Territoires y étant incorporés, sera et résidera désormais dans un Représentant du peuple composé de quatre cents personnes, mais pas plus ; au choix duquel (selon le droit naturel) tous les hommes âgés d'un an et vingt ans et plus (n'étant pas serviteurs, ou recevant l'aumône, ou ayant servi le feu roi en armes ou contributions volontaires), auront leur voix.

Au commencement des temps, Dieu créa la terre... Pas un mot n'a été prononcé au début qu'une branche de l'humanité doive régner sur une autre, mais des imaginations égoïstes ont établi un homme pour enseigner et régner sur un autre... Les propriétaires fonciers ont soit leur pays par le meurtre ou le vol... Et ainsi l'homme fut réduit en servitude, et devint un plus grand esclave que les bêtes des champs ne l'étaient pour lui.

A son Altesse, Oliver Cromwell. A Votre Altesse appartient justement l'honneur de mourir pour le peuple, et ce ne peut être qu'une consolation indicible pour vous dans les derniers instants de votre vie de considérer avec quel bénéfice pour le monde vous aimeriez le quitter. C'est alors seulement (mon Seigneur) que les titres que vous usurpez maintenant seront vraiment les vôtres ; vous serez alors bien le libérateur de votre pays, et le libérerez d'un esclavage peu inférieur à celui dont Moïse a délivré le sien. Vous serez alors ce vrai réformateur que l'on penserait. La religion sera alors restaurée, la liberté affirmée et les parlements auront les privilèges pour lesquels ils se sont battus. Nous espérons alors que d'autres lois auront lieu à côté de celles de l'épée, et que la justice sera autrement définie que la volonté et le plaisir du plus fort ; et nous espérons alors que les hommes tiendront de nouveau les serments, et n'auront pas besoin d'être faux et perfides pour se préserver et être comme leurs dirigeants. Tout cela, nous l'espérons de l'heureuse expiration de Votre Altesse, qui est le vrai père de votre pays ; car tant que tu vivras, nous ne pouvons rien appeler nôtre, et c'est de ta mort que nous espérons nos héritages. Que cette considération arme et fortifie l'esprit de Votre Altesse contre les peurs de la mort et les terreurs de votre mauvaise conscience, que le bien que vous ferez par votre mort équilibrera quelque chose les maux de votre vie.

La politique britannique moderne manque de sens de l'histoire, et les historiens et les médias semblent avoir convenu que notre passé ne devrait pas être autorisé à influencer notre réflexion sur l'avenir. Pourtant, les idées que nous avons héritées du passé ont une influence énorme sur notre pensée, que nous le reconnaissions ou non.

Samedi, à Burford, dans l'Oxfordshire, la célébration annuelle de la Journée des niveleurs aura lieu et il y aura un grand rassemblement de personnes organisé par la branche locale de la Workers Education Association pour commémorer trois soldats des niveleurs - Private Church, Caporal Perkins et Cornett Thompson - qui ont été abattus dans le cimetière de l'église en 1649 par les forces d'Oliver Cromwell. Outre leur radicalisme, inacceptable pour Cromwell, ils ont refusé de se battre en Irlande où Cromwell, effectivement chef de l'État après l'exécution de Charles Ier plus tôt cette année-là, était engagé dans une campagne qui a depuis marqué les relations anglo-irlandaises.

La guerre civile anglaise des années 1640 a opposé un roi qui croyait au droit divin de gouverner et un Parlement qui, bien que limité sa base populaire, plaidait pour la démocratie et anticipait de 150 ans les idéaux qui ont émergé lors des révolutions française et américaine. C'était en partie pour tenter d'élargir l'attrait du message que le mouvement des niveleurs (« ceux qui niveleraient les biens des hommes », ont déclaré ses détracteurs) s'est développé parmi les partisans les plus radicaux du Parlement. Ils se sont finalement brouillés avec Cromwell parce que, bien qu'il partageait certaines de leurs préoccupations, il les considérait, en particulier ceux de sa nouvelle armée modèle, comme un défi à son autorité. Ils croyaient en la souveraineté du peuple, étaient passionnés par leur engagement en faveur de la tolérance religieuse et ont réussi à établir un contrôle démocratique de l'armée, à un moment donné, par l'intermédiaire de leurs représentants qui sont devenus connus sous le nom d'Agitators - les officiers politiques de l'armée.

Tactiques militaires dans la guerre civile (Réponse Commentaire)

Les femmes dans la guerre civile (Réponse Commentaire)

(1) David Petegorsky, La démocratie de gauche dans la guerre civile anglaise (1940) page 54

(2) John Lilburne, lettre à William Prynne (7 janvier 1645)

(3) Andrew Sharp, John Lilburne : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(4) Richard Overton, Une remontrance de plusieurs milliers de citoyens (juillet 1646)

(5) John Lilburne, La liberté de l'homme libre revendiquée (1647)

(6) John Lilburne, Serments téméraires (1647)

(7) Peter Ackroyd, La guerre civile (2014) page 290

(8) John F. Harrison, Les gens ordinaires (1984) page 198

(9) Barbara Bradford Taft, William Walwyn : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10) A. L. Morton, Une histoire populaire de l'Angleterre (1938) page 217

(10a) Ian J. Gentles, Thomas Harrison : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10b) John Lilburne, Les libertés fondamentales juridiques du peuple anglais (1649)

(11) John F. Harrison, Les gens ordinaires (1984) page 195

(12) Thomas Rainsborough, discours (28 octobre 1647)

(13) John Wildman, discours (28 octobre 1647)

(14) Edward Sexby, discours (28 octobre 1647)

(15) Henry Ireton , discours (28 octobre 1647)

(16) A. Morton, Une histoire populaire de l'Angleterre (1938) page 216

(17) Ian J. Gentles, Thomas Rainsborough : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(18) Oliver Cromwell, lettre (4 septembre 1654) citée par Thomas Carlyle, Lettres et discours d'Oliver Cromwell : Volume II (1886) page 90

(19) B.J. Gibbons, Richard Overton : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(20) Andrew Sharp, John Lilburne : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(21) Chris Harman, Une histoire populaire du monde (2008) page 215

(22) Pauline Gregg, Free-Born John: Une biographie de John Lilburne (1961) page 245

(23) Ian J. Gentles, Robert Lockyer : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(24) Mercure Pragmaticus (19 décembre 1648)

(25) John Lilburne, Découverte de la deuxième partie des nouvelles chaînes anglaises (mars 1949)

(26) David Petegorsky, La démocratie de gauche dans la guerre civile anglaise (1940) page 54

(27) Andrew Sharp, John Lilburne : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(28) Peter Richards, John Lilburne : le premier libertaire anglais (2008)

(29) Pauline Gregg, Free-Born John: Une biographie de John Lilburne (1961) page 270

(30) John Lilburne, Richard Overton et Thomas Prince, Découverte des nouvelles chaînes anglaises (mars 1649)

(31) Diane Purkiss, La guerre civile anglaise : une histoire populaire (2007) page 508

(32) Ian J. Gentles, Katherine Chidley : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(33) Mercurius Militaris (22 avril 1649)

(34) Elizabeth Lilburne, Une pétition de femmes (5 mai 1649)

(35) Tony Benn, L'observateur (13 mai 2001)

(36) John Lilburne, Les libertés fondamentales juridiques du peuple anglais (1649)

(37) Pauline Gregg, Free-Born John: Une biographie de John Lilburne (1961) page 301

(38) Andrew Sharp, John Lilburne : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(39) Alain Marshall, Edward Sexby : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(40) Edward Sexby, Tuer sans meurtre (1657)


Les niveleurs

The Levellers se sont formés en 1988, réunissant cinq musiciens de Brighton, Angleterre -- Mark Chadwick (voix, guitare, banjo), Alan Miles (voix, guitare, mandoline, harmonica), Jeremy Cunningham (basse, bouzouki), Charlie Heather (batterie ) et Jon Sevink (violon). Forgeant un folk-rock pseudo-hippie, légèrement punky aux accents celtiques, le groupe sort deux EP sur son propre label Hag en 1989, ce qui aboutit à un contrat avec Musidisc. Le groupe a sorti son premier album, A Weapon Called the Word, en 1990. Après sa sortie, Miles a quitté le groupe - il a été rapidement remplacé par Simon Friend. L'année suivante, les Levellers quittent le label Musidisc et déménagent chez China Records. Plus tard dans l'année, ils ont sorti Leveling the Land, qui est entré dans les charts britanniques au numéro 14 et deviendrait plus tard l'or. "One Way", le premier single de l'album, atteint la première place des charts indépendants et la tournée du groupe affiche complet. Tous les succès ont conduit à un contrat d'enregistrement américain avec Elektra.

Le succès des Levellers s'est poursuivi tout au long de 1992, avec plus de tournées européennes à guichets fermés et le hit 15 Years EP. Cependant, même avec tout leur succès, le groupe n'a pu faire qu'une petite impression en Amérique. Tout au long de 1993, le groupe a travaillé sur leur deuxième album, Levellers en attendant, ils ont continué à tourner et ont sorti la compilation de singles See Nothing, Hear Nothing, Do Something. Les Levellers ne contenaient pas le même nombre de hits et n'ont pas gagné la même quantité de presse positive que leurs débuts, mais le public dévoué des Levellers n'a pas diminué. Zeitgeist a suivi en 1995 avec des critiques mitigées, et le public du groupe a commencé à diminuer quelque peu. En 1996, le groupe sort Live: Headlights, White Lines, Black Tar Rivers. Le groupe a exploré la guitare pop alternative sur Mouth to Mouth en 1997, suivi d'une collection des plus grands succès (One Way of Life: The Best of the Levellers) en 1998.

Après une longue interruption, les Levellers ont fait irruption en 2003 avec Green Blade Rising, un retour à la forme anthémique qui a été repris en 2005 avec le tout aussi entraînant Truth & Lies. Alors qu'une grande partie du reste de la décennie a été consacrée à la consolidation de leur base de fans avec un certain nombre de dates prestigieuses de festivals européens, 2008 a apporté les Letters from the Underground idiosyncratiquement politiques. Publié l'année de leur 20e anniversaire, c'était le premier album studio à sortir sur leur propre label On the Fiddle et leur disque le plus réussi depuis Hello Pig en 2000. Après l'aventure solo de Chadwick à la fin de 2010 All the Pieces, la nouvelle année a vu les Levellers se lancer dans une tournée de célébration au Royaume-Uni, interprétant Leveling the Land dans son intégralité 20 ans après sa sortie. Leur dixième album studio brut enregistré en République tchèque, Static on the Airwaves, est arrivé à l'été 2012 et comprenait le single rauque "Truth Is".

Continuant à jouer des dates de festivals et des spectacles à travers le Royaume-Uni et l'Europe au cours des prochaines années, le groupe a célébré le 25e anniversaire de Leveling the Land en 2017 en rééditant des versions remasterisées de leurs six premiers albums. La même année, ils entrent aux Abbey Road Studios avec le producteur John Leckie pour réenregistrer certains de leurs plus grands succès en acoustique avec un accompagnement orchestral. La collection résultante, We the Collective – qui a également célébré le 30e anniversaire du groupe – est sortie début 2018. Deux ans plus tard, leur 12e album studio original, Peace, était l'un de leurs ensembles les plus fougueux à ce jour, alors qu'ils continuaient faire rage contre le mauvais gouvernement et l'injustice après 30 ans dans l'entreprise.


Journée des niveleurs

Le 17 mai 1649, trois soldats furent exécutés sur ordre d'Oliver Cromwell dans le cimetière de Burford, dans l'Oxfordshire. Ils appartenaient à un mouvement populairement connu sous le nom de Niveleurs, avec des croyances dans les droits civiques et la tolérance religieuse.

Pendant la guerre civile, les Niveleurs ont combattu aux côtés du Parlement, ils avaient d'abord vu Cromwell comme un libérateur, mais le voyaient maintenant comme un dictateur. Ils étaient prêts à se battre contre lui pour leurs idéaux et il était déterminé à les écraser. Plus de 300 d'entre eux ont été capturés par les troupes de Cromwell et enfermés dans l'église de Burford. Trois ont été emmenés dans le cimetière pour être fusillés en tant que meneurs.

En 1975, des membres de la WEA Oxford Industrial Branch se sont rendus à Burford pour récupérer un morceau d'histoire qui semblait manquer dans les manuels scolaires. Ils ont tenu une réunion en souvenir des soldats Leveler. L'année suivante, Tony Benn est venu lire dans l'église et chaque année, les gens sont venus à Burford le samedi le plus proche du 17 mai, ont débattu, organisé une procession, écouté de la musique et se sont souvenus des Niveleurs et de l'importance de tenir bon. aux idéaux de justice et de démocratie.

Envie d'en savoir plus…

Le SERTUC a publié Le mouvement des niveleurs, un compte rendu de peut-être le premier mouvement politique à représenter les gens ordinaires. Vous pouvez le télécharger gratuitement ici The Levellers Movement. Les copies papier sont épuisées !


Le dernier des niveleurs

Quelle que soit la politique de chacun, les idées avancées par les Niveleurs sont significatives.

offert un tel morceau dans le Gardien fin août. Les Levellers ont longtemps été considérés comme des proto-démocrates parmi beaucoup à gauche, les pionniers d'une société égalitaire, célébrés par des personnalités comme Tony Benn et Michael Foot, qui assistaient régulièrement au Levellers' Day, une commémoration organisée au cimetière de Burford depuis 1975. Là, le 17 mai 1649, Cornet Thompson, le caporal Perkins et le soldat Church ont été exécutés sur les ordres d'Oliver Cromwell. Ces dernières années, les Levellers ont également attiré un public plus à droite, avec le plus eurosceptique des députés européens, Daniel Hannan, les louant pour leurs tendances libertaires aux côtés de son ami, le seul député de l'UKIP, Douglas Carswell, leur point de vue devant quelque chose à la thèse d'Alan Macfarlane présentée dans son étude de 1978, Les origines de l'individualisme anglais.

Quelle que soit sa politique, il est vrai que les idées avancées par les Niveleurs, esquissées avec brio par Sarah Mortimer dans un précédent numéro de L'histoire aujourd'hui (« What Was at Stake in the Putney Debates ? », janvier 2015), a eu un impact constitutionnel significatif, une grande partie de leur accord des officiers, par exemple, a été incorporée dans l’instrument de gouvernement de John Lambert de 1653, qui reste la seule constitution écrite de la Grande-Bretagne. Pourtant, alors que Putney et Burford sont bien connus, la fin des Levellers est moins familière. John Lilburne, « Free-born John », le plus célèbre d'entre eux, a sombré dans la quiétude après s'être converti au quakerisme, qui n'était alors pas un credo particulièrement calme.

D'autres, le plus notoirement Edward Sexby, lésé par ce qu'il considérait comme l'abandon par le protectorat de la «bonne vieille cause», ont conspiré avec les royalistes dans leur pays et en exil pour faire tomber le régime de Cromwell par des actes de terreur. L'« autre » complot de poudre à canon de janvier 1657, lorsque Miles Sindercombe, un autre ancien niveleur dans la poche de Sexby, a cherché à incendier Whitehall avec Cromwell à l'intérieur, est loin d'être aussi connu qu'il devrait l'être, mais montre à quel point certains de les Niveleurs sont devenus. Comme toujours, le mythe est une version sans trouble de l'histoire.


Histoire

Au XVIIe siècle, de nombreuses nouvelles idées philosophiques ont été introduites en Europe. Les habitants de l'Europe ont été influencés par la Renaissance et ont remis en question tout ce qui est connu et ont tenté d'accroître leurs connaissances. Le XVIIe siècle était un âge de raison, la base de toute connaissance devait être prouvée systématiquement à l'aide de faits. Il y avait plusieurs philosophes qui ont grandement influencé les générations suivantes. Politiquement, un philosophe anglais du nom de John Locke a utilisé la raison et les faits pour décrire le gouvernement idéal. Ses idées dans son Deux traités de gouvernement souligner l'importance des droits individuels sur le pouvoir du gouvernement. Cela contraste avec un autre philosophe influent, Thomas Hobbes, qui souligne la nécessité d'un gouvernement fort. Les opinions de Locke peuvent être comparées à celles des Levellers, un groupe de radicaux une génération avant Locke, qui s'opposaient à la monarchie de Grande-Bretagne. Les Niveleurs créés Un accord du peuple libre d'Angleterre, dans laquelle ils présentent leurs points de vue sur les droits de l'homme et le gouvernement. La plupart des idées présentées dans les travaux de Levellers sont similaires aux vues de Locke. La plupart des idées du Leveller’s sont compatibles avec les Locke’s, avec de légères différences évidentes.

Les Niveleurs, un groupe radical en Angleterre au milieu du XVIIe siècle, ont créé une série de pétitions adressées aux dirigeants anglais exprimant les réformes qu'ils souhaitaient voir appliquées. Les idées de ces pétitions ont finalement été rassemblées en 1649 dans un document intitulé Un accord du peuple libre d'Angleterre . Les Niveleurs, dirigés par John Lilburne et William Walwyn entre autres, déclarèrent qu'un état de nature était présent en Angleterre, et que l'ancien gouvernement n'avait plus droit à l'autorité. [1] Dans le Une entente, les Niveleurs esquissent le gouvernement qu'ils demandent, ou plutôt souhaitent, qu'il soit créé à la place de l'ancien gouvernement. Pour commencer, ils déclarent que l'Angleterre est en crise et qu'en tant que serviteurs de Dieu, il est de leur obligation morale de faire ce qu'ils peuvent pour aider leur pays, ce qu'ils croient faire en créant l'accord. [2] Ils croient que Dieu a créé une opportunité pour rendre le pays meilleur, et la base de toutes leurs idées vient de leurs opinions religieuses. Ils louent Dieu que la situation n'est pas pire qu'elle ne l'est et qu'ils n'ont pas aggravé les circonstances par leurs actions. [3] Les principaux points de l'Accord sont l'abolition de la monarchie, qu'ils appellent « pouvoir arbitraire », ainsi que la suppression des dirigeants secondaires, la création de restrictions sur le gouvernement et la suppression des infractions passées. [4] Les Niveleurs exigent que le pouvoir suprême de l'Angleterre réside dans un corps représentatif de 400 membres qui représentent les citoyens de l'Angleterre. Les monarques d'Angleterre n'ont aucun pouvoir sur le peuple. Les représentants sont choisis démocratiquement « selon le droit naturel » et doivent être âgés de plus de vingt ans. Ils ne peuvent être serviteur, membre du clergé ou de l'armée, ni exercer aucune autre fonction politique telle que trésorerie. [5] De plus, les représentants n'exercent qu'un seul mandat. Ces restrictions aux fonctions visent à limiter les représentants corrompus. Les Niveleurs mentionnent que le pouvoir principal de l'organe représentatif est d'assurer la paix et le commerce avec les autres nations, et de préserver les droits des citoyens, qui incluent le droit à la vie, à la liberté, à la propriété et à la terre. En outre, l'organisme peut taxer et collecter des fonds, augmenter les libertés des personnes et gracier les criminels. [6] En plus des droits accordés à l'organe représentatif, les niveleurs énumèrent des restrictions. En fait, vingt et un des trente paragraphes expliquent les limitations du corps. La majorité de ces restrictions protègent les droits des citoyens. La première limitation énumérée interdit aux représentants de créer des lois qui obligent les civils à pratiquer une religion ou à punir une personne pour ses croyances religieuses. La deuxième limitation empêche le corps de la capacité de forcer une personne à servir dans la guerre. Troisièmement, aucune loi ne peut être adoptée concernant le corps ou les biens d'une personne, ou pour détruire la succession d'un homme.[7] En outre, aucun bien ne peut lui être retiré par la loi, et le corps n'a pas la capacité de rendre publique toutes les terres. Diverses autres restrictions concernent des questions juridiques et financières. Il s'agit notamment de l'incapacité de l'organisme à adopter des lois punissant une personne pour avoir refusé de témoigner devant un tribunal ou privé une personne de témoins devant un tribunal, pour commercer avec un pays étranger et pour adopter des lois permettant aux individus d'être exonérés d'impôts. La peine capitale est interdite sauf en cas de trahison et de meurtre. La dernière limite est que le Accord du Peuple Libre ne peut pas être modifié. [8]

John Locke tente d'utiliser la raison pour expliquer le gouvernement idéal et son objectif. L'idée principale de Locke est axée sur les droits individuels et sur le fait que le gouvernement devrait servir ses citoyens. Locke commence le deuxième traité expliquant l'homme dans la nature, avant que le gouvernement n'existe. Il décrit les hommes existant avant le gouvernement comme vivant dans un état de nature. [9] L'État de Nature contient une loi de la raison, que Dieu a créée. Locke en déduit que les hommes ont toute liberté de faire ce qu'ils jugent bon selon la raison dans cet état naturel. [10] Comme la loi de la nature exige l'auto-préservation, tous les hommes ont des droits naturels pour assurer leur survie, tels que le droit à leur propre corps, actions et propriété. Tous les hommes sont égaux, étant enfants de Dieu, et chacun a le même droit individuel. [11] Les hommes ont l'obligation de punir les hommes qui violent les droits des autres, qui agissent contre la volonté de Dieu. [12] Locke déclare que les criminels ne vivent pas selon la raison et sont donc dangereux pour l'humanité. [13] Locke appelle les hommes qui violent les autres comme vivant dans un état de guerre. Cependant, toute loi contre les crimes serait inutile à moins qu'il n'y ait un certain pouvoir d'appliquer la loi. C'est pour cette raison, détermine Locke, que le gouvernement est créé, pour protéger les droits naturels des personnes contre les contrevenants. Les individus consentent à faire partie de n'importe quel gouvernement ou accord qui leur plaît afin de protéger leurs droits de l'état de guerre, créant ainsi un contrat social entre l'homme et son gouvernement. [14]

Locke consacre une grande partie du Second Traité aux droits des hommes dans la société. Locke définit la liberté naturelle comme la capacité de faire ce que l'on veut en vertu de la loi naturelle. [15] Cependant, en se soumettant volontairement à la société, un individu perd cette liberté pour une liberté d'agir en vertu d'une loi commune. De plus, en rejoignant la société, un individu s'affranchit du pouvoir absolu, ce que l'on ne pouvait se garantir en vivant dans la nature. Étant libre du pouvoir absolu, tout homme a droit à sa propriété. Locke définit systématiquement la propriété. Il déclare que Dieu a donné la Terre aux hommes afin qu'ils puissent l'utiliser à leur avantage. Comme les humains possèdent le corps que Dieu leur a donné, les actions et le travail qu'ils commettent leur appartiennent également. [16] Locke ajoute que le travail humain crée la différence entre la propriété collective et la propriété individuelle. Si un homme cultive la terre et en vit, on peut supposer que c'est sa propriété. Cependant, les hommes ne peuvent pas prendre plus de biens qu'ils n'en ont besoin. [17] Il déclare : « Autant de terre qu'un homme laboure, plante, améliore, cultive et peut utiliser le produit, autant sa propriété est sa propriété” [18] Locke est très clair que si un homme prend plus de il est capable d'utiliser, et c'est gaspillé, que c'est comme s'il avait volé d'autres personnes. De même, celui qui laisse assez de terre pour qu'un autre en utilise suffisamment est comme s'il n'avait rien pris du tout.

Le gouvernement idéal pour Locke protège les droits naturels des personnes et contribue au bien commun. Locke décrit un gouvernement avec une législature et un pouvoir exécutif pour appliquer les lois créées par la législature. [19] Le corps législatif doit être composé de représentants du peuple, proportionnels à la population du pays. Locke détermine que si la législature n'a pas besoin d'être constamment en session, le pouvoir exécutif doit toujours être à l'œuvre pour faire appliquer les lois. Cette raison détermine pourquoi les pouvoirs exécutif et législatif doivent être séparés l'un de l'autre. Locke décrit certaines limites que le législateur doit respecter. D'abord et avant tout, la législature se consacre le plus au bien public de la société. De plus, rien d'autre que la législature ne peut adopter des lois pour le pays, et les membres de la société doivent se conformer aux lois (en supposant que les lois sont pour le bien commun). Comme tous les hommes sont égaux, les lois votées par la législature doivent s'appliquer à tous les membres de la société. [20] En outre, le législateur ne peut pas prendre ou taxer la propriété privée des hommes sans le consentement de ces personnes. Enfin, la législature ne peut transférer le pouvoir de faire des lois à d'autres sources, de sorte que la législature conserve le pouvoir suprême. Malgré ces limitations, Locke reconnaît que le gouvernement peut devenir corrompu. Si le gouvernement perd la confiance et le consentement de la majorité, il perd sa légitimité et n'a donc plus le droit d'avoir de l'autorité. [21] Locke mentionne que si le gouvernement crée des politiques contraires à la loi de la nature, ou défend de manière inefficace la propriété de ses citoyens, les citoyens ont le droit de disposer du gouvernement, violemment si nécessaire. De cette façon, Locke propose une cause moralement justifiable pour la rébellion. [22]

Il existe de nombreuses idées partagées par John Locke et les Niveleurs, mais elles diffèrent sur quelques points. Locke et les Niveleurs forment la base de leurs idées sur Dieu. Les droits naturels de la vie que Locke décrit sont naturels parce qu'ils sont donnés par Dieu. Ceux qui violent ces droits violent la parole de Dieu et doivent donc être punis. Locke et les Niveleurs décrivent les droits fondamentaux de l'homme de la même manière. Locke décrit les droits humains fondamentaux dans l'état de nature comme le droit à la vie, la liberté d'action et le droit à la propriété, et tente de prouver ces droits systématiquement. Bien que les Niveleurs n'essaient pas de prouver que leurs idées sont correctes, la plupart des droits humains qu'ils protègent dans l'Accord sont compatibles avec ceux de Locke. L'une des rares différences en matière de droits de l'homme concerne la peine capitale. [23] Les Niveleurs croient qu'un homme ne devrait pas être privé de sa vie sauf en cas de meurtre et de trahison, comparé à Locke qui croyait à la peine capitale pour les cambrioleurs. De plus, alors que Locke croit que Dieu a donné aux hommes des droits naturels sur la propriété privée, les Niveleurs croient que la loi de Dieu n'accorde pas nécessairement une propriété privée, mais est plutôt indifférente à ce sujet. [24] Les limitations de Locke sur le gouvernement diffèrent également légèrement parce que les Niveleurs ont écrit à une personne spécifique dans une certaine circonstance, tandis que Locke a écrit son livre destiné à personne en particulier, dans une tentative de ne pas irriter le gouvernement anglais. Les Niveleurs ont répondu à bon nombre de leurs demandes en raison des lois que le roi avait créées dans le passé. Ainsi, les limitations de l'organe représentatif sont beaucoup plus spécifiques dans les travaux de Leveler que dans les années de John Locke. Les seules limites spécifiques de Locke sont que seule la législature peut créer des lois, tous les hommes doivent être tenus à la loi de manière égale, et la propriété privée des individus ne peut pas être imposée sans consentement. Les restrictions des Levellers sont beaucoup plus spécifiques et traitent de la protection des droits individuels impliquant la religion, les impôts et les affaires juridiques. Bien que Locke ne mentionne jamais que la législature ne peut pas adopter de lois portant atteinte à des questions spécifiques, il écrit que la législature doit exister pour le bien du peuple. La plupart des limitations exprimées dans l'accord Leveler sont déduites du traité de Locke, car sinon le législateur agirait contre le bien commun. Les seules limites qui diffèrent sont les questions consacrées aux pouvoirs des représentants et au rôle de la monarchie. Les Niveleurs déclarent que ceux qui servent dans l'organe représentatif ne peuvent pas être membre du clergé ou de l'armée, ni exercer aucune autre fonction politique. [25] Le représentant doit être élu. Locke déclare simplement que la législature est composée d'hommes représentant le pays, mais ne mentionne pas les restrictions sur qui peut servir. De plus, Locke n'affirme jamais que les représentants sont élus démocratiquement, mais plutôt choisis de droit naturel. Cette question de la monarchie diffère également entre les Accord de la Libre Peple et le Deuxième Traité. Les Niveleurs bannissent toute monarchie d'avoir le pouvoir sur le peuple. Bien que Locke ne croit pas en une monarchie absolue, il croit qu'une monarchie constitutionnelle est acceptable. Une autre différence d'idées est la différence sur la façon de former un nouveau gouvernement. Selon Locke, si le gouvernement crée des lois contraires au bien commun et perd par la suite la confiance de la majorité, il peut et doit être dissous et remplacé par un nouveau gouvernement. [26] Les Niveleurs ne suivent pas les critères de Locke. Les Niveleurs ont déclaré un État de Nature, et que le gouvernement actuel avait agi contre le peuple [27] . Cependant, les Niveleurs étaient une petite minorité en Angleterre, ils n'avaient pas l'approbation de la majorité. Alors qu'ils avaient à l'esprit les meilleurs intérêts des citoyens, ce ne sont pas les citoyens qui exigeaient un changement de gouvernement, c'était un groupe de radicaux, les Niveleurs. Selon Locke, le gouvernement de Leveller ne serait pas légitime parce que la majorité de la population n'a pas créé ou consenti à l'accord.

Les idées exprimées par John Locke et les Niveleurs au 17 e siècle étaient nouvelles pour le peuple anglais. Les Niveleurs, un parti politique radical, ont créé un accord condamnant extérieurement le roi, en disant qu'il n'a pas le pouvoir de régner sur le peuple d'Angleterre, et de donner les pleins pouvoirs à un organe représentatif. John Locke, un demi-siècle plus tard publié Deux traités de gouvernement., exprimant son point de vue sur le gouvernement idéal. Alors que beaucoup de ses idées sont similaires aux idées des niveleurs, les motifs de la création d'un nouveau gouvernement sont différents, car Locke exige le consentement de la majorité pour renverser alors que les niveleurs étaient une petite minorité. Il vaut la peine de noter que Locke a écrit de façon obtus et non sur l'actualité pour éviter de se moquer du gouvernement. En revanche, les niveleurs étaient ouvertement critiques et tentaient de se faire des partisans pour leurs points de vue. Il est possible que la plupart des différences observées soient le résultat de Locke essayant de ne pas mettre le gouvernement en colère, contrairement aux Niveleurs provoquant la monarchie au pouvoir.

[1] Théodore Pease, Le mouvement des niveleurs (Washington D.C. : American Historical Association, 1916), 196.

[2] Un accord du peuple libre d'Angleterre (Londres : 1 er mai 1649), 319.


Les Niveleuses - Histoire

Nous sommes un groupe de passionnés, intéressés par l'histoire sociale, politique et militaire de l'Angleterre du milieu du 17ème siècle. En particulier, notre intérêt se concentre sur les mouvements progressifs connus sous le nom de "the Diggers" et "the Levellers".

Histoire des pelleteuses et des niveleuses
(extrait de "Revolutions Per Minute" de Jim Fox)

. Les bouleversements politiques et sociaux qui ont résulté de la guerre civile anglaise au XVIIe siècle [en fait deux conflits entre 1642-1646 et 1647-1648] ont conduit au développement d'un ensemble d'idées radicales centrées autour de mouvements connus sous le nom de "Diggers" et "Levellers".

Les Diggers [ou "True Levellers"] étaient dirigés par William Everard qui avait servi dans la New Model Army. Comme son nom l'indique, les Diggers visaient à utiliser la terre pour récupérer la liberté qu'ils pensaient avoir été perdue en partie à cause de la conquête normande en saisissant la terre et en la possédant " en commun ", ils remettaient en question ce qu'ils considéraient comme l'esclavage de la propriété. Ils étaient opposés à l'usage de la force et pensaient qu'ils pouvaient créer une société sans classes simplement en s'emparant des terres et en les conservant dans le « bien commun ».

À cette fin, un petit groupe [initialement 12, mais atteignant 50] s'est installé sur des terres communes d'abord à St George&#8217s Hill et plus tard à Cobham, Surrey et a cultivé du maïs et d'autres cultures. Ce petit groupe a défié les propriétaires, l'armée et la loi pendant plus d'un an. En plus de cela, des groupes ont voyagé à travers l'Angleterre pour tenter de rallier des partisans. En cela, ils ont eu quelques succès dans le Kent et le Northamptonshire. Leur principal propagandiste était Gerard Winstanley qui a produit la déclaration la plus claire des idées de Digger dans "The Law of Freedom in a Platform" publié en 1652. C'était une défense et une exposition de la notion d'une société sans classes basée sur la laïcité et la démocratie radicale.

Le groupe relativement restreint d'adeptes des idées de Digger n'a jamais été particulièrement influent et a été assez facilement supprimé par Cromwell et Fairfax.

Le plus important de ces mouvements était « les niveleurs » dont les idées révolutionnaires ont résonné tout au long des siècles suivants, notamment dans les revendications des chartistes au XIXe siècle.
Les idées des niveleurs ont trouvé le plus de soutien dans les rangs de la New Model Army, formée par Oliver Cromwell en 1645 et étaient en grande partie responsables de la défaite des forces royalistes dirigées par Charles Ier, en particulier lors de la bataille décisive de Naseby en juin 1645.

À la fin de la première guerre civile en 1646, les idées de Leveler étaient particulièrement influentes et ont culminé dans les débats de Putney où des soldats ordinaires ont débattu d'idées révolutionnaires avec leurs généraux. C'est lors de cette série de réunions que le colonel de Leveler Thomas Rainborough a plaidé en faveur du suffrage universel :

"Je pense que le plus pauvre qui soit en Angleterre a une vie à vivre comme le plus grand lui, et donc vraiment, monsieur, je pense qu'il est clair pour tout homme qui doit vivre sous un gouvernement doit d'abord par son propre consentement se mettre sous ce gouvernement."

Malheureusement, ce déclenchement de la démocratie dans les rangs de l'armée a été de relativement courte durée. Le déclenchement de la deuxième guerre civile en 1647 a permis aux généraux de réaffirmer leur autorité et l'influence de Leveler a commencé à décliner. Une tentative de mutinerie par les soldats de Leveler a été brutalement réprimée à Burford, dans l'Oxfordshire, en 1649, les dirigeants ont été exécutés par les soldats de Cromwell et d'autres ont été jugés pour haute trahison.

Pourquoi cette répression brutale ? Qu'est-ce que les généraux trouvaient si menaçant chez les Niveleurs ?

Qui étaient les Niveleurs ?
Les Niveleurs étaient une alliance relativement lâche de radicaux et de libres penseurs qui se sont fait connaître pendant la période d'instabilité qui a caractérisé la guerre civile anglaise de 1642-1649. Les niveleurs les plus en vue étaient John Lilburne, Richard Overton, William Walwyn, John Wildman, Edward Sexby et le colonel Thomas Rainborough.

Ce qui liait ces gens entre eux était la croyance générale que tous les hommes étaient égaux puisque c'était le cas, alors un gouvernement ne pouvait avoir de légitimité que s'il était élu par le peuple. Les demandes de Leveler étaient pour une république laïque, l'abolition de la Chambre des Lords, l'égalité devant la loi, le droit de vote pour tous, le libre-échange, l'abolition de la censure, la liberté d'expression et le droit absolu pour les gens de pratiquer n'importe quelle religion. ou aucun] qu'ils ont choisi. Ce programme a été publié sous le titre « L'Accord du Peuple ».

Ces idées venaient des classes sociales d'où provenaient les Niveleurs, ils étaient principalement des ouvriers qualifiés et des paysans et la « petite bourgeoisie ». Comme beaucoup d'entre eux avaient combattu dans la New Model Army de Cromwell, ils étaient habitués à la discussion, à la discussion et à la libre diffusion des idées, c'est ce débat intelligent allié au besoin de discipline qui avait conduit à la défaite des royalistes et à la victoire de la république. .

Les Niveleurs étaient essentiellement des idéalistes radicaux, leurs revendications pouvaient être considérées comme une forme de socialisme primitif [elles étaient à peu près les mêmes que les revendications des chartistes quelque deux cents ans plus tard], mais ils comprenaient peu ou pas du tout le fonctionnement d'un capitaliste. économie. Il est cependant injuste de s'attendre à cela de leur part puisque le capitalisme en tant que forme organisée de production sociale ne s'affirmera que bien plus tard dans le développement de la Grande-Bretagne en tant que nation industrielle.

En effet, il est important de noter que leurs points de vue sur l'ordre social n'étaient pas particulièrement progressistes, ils étaient enracinés dans l'idée qu'avant 1066 et la conquête normande, une société démocratique avait existé à l'époque anglo-saxonne où la terre était détenue en commun par le peuple [c'est peut-être conforme à l'idée de Karl Marx du concept de « communisme primitif », c'est-à-dire la forme d'organisation sociale qui existait dans la société préindustrielle].

La victoire de Guillaume le Conquérant en 1066 lui avait permis d'imposer au peuple une forme de domination étrangère [c'est-à-dire normande]. [1] Cela lui a permis de récompenser ses partisans avec d'énormes étendues de terres saisies des anciens « hommes libres » d'Angleterre. Ce fut particulièrement le cas dans le nord de l'Angleterre où l'opposition fut brutalement réprimée.

Les Niveleurs ont soutenu que puisque Dieu avait créé tous les hommes égaux, la terre appartenait à tous les peuples en tant que droit. Leur programme était donc essentiellement une tentative de restaurer la situation qu'ils croyaient avoir existé avant la conquête normande. , une Chambre des Lords et d'autres oppresseurs potentiels.

L'accord du peuple a été rédigé par un comité de niveleurs comprenant John Lilburne qui devait être discuté lors d'une réunion des armées du Commonwealth à Newmarket en juin 1647. En bref, voici ce qu'ils ont demandé :

Pouvoir dévolu au peuple
Parlements d'un an, élus par un nombre égal d'électeurs par siège. Le droit de vote pour tous les hommes qui travaillaient de façon indépendante pour gagner leur vie et tous ceux qui se sont battus pour la cause parlementaire
Rappel de tout ou partie de leurs députés par leurs électeurs en tout temps
Abolition de la Chambre des Lords
Élection démocratique des officiers de l’armée
Tolérance religieuse totale et abolition des dîmes et péages
Les juges doivent être élus, les tribunaux doivent être locaux et les procédures doivent être en anglais [pas en français]
Redistribution des terres saisies aux gens du commun

" Il n'y avait jamais eu une telle épidémie spontanée de démocratie dans une armée anglaise ou continentale avant cette année 1647, et il n'y avait rien eu de tel par la suite jusqu'à ce que les conseils d'ouvriers et de soldats se réunissent en 1917 en Russie ".

Il n'est guère surprenant, compte tenu de ce programme de revendications, que les riches et les puissants se sentent menacés par les Niveleurs. C'est particulièrement vrai, étant donné que certaines des exigences de Leveler, près de 400 ans plus tard, n'ont toujours pas été satisfaites ! Étant donné que les demandes de Leveler allaient bien plus loin que Cromwell et d'autres dirigeants républicains pouvaient même commencer à répondre, alors elles devaient être écrasées.

Le déclenchement de la deuxième guerre civile leur a donné l'occasion de le faire et le mouvement qui aurait sûrement débarrasser le peuple des classes parasitaires une fois pour toutes a été brutalement réprimé.

La victoire finale des forces parlementaires plus tard en 1648 a non seulement conduit à l'exécution du roi, mais aussi à la suppression des idées des niveleurs pendant un certain temps.

Les idées des niveleurs, cependant, ont posé un réel défi au pouvoir et à l'autorité de Cromwell, en particulier avec leur attitude vis-à-vis de la situation en Irlande. La New Model Army avait été mise en place pour défendre le Parlement dans son pays, et non pour agir comme une force mercenaire qui ferait avancer les ambitions impérialistes de la classe dirigeante anglaise. Les catholiques d'Irlande, a-t-on soutenu, avaient une revendication de liberté et d'égalité qui était tout aussi valable que celle que les Niveleurs défendaient chez eux.

Dans 'The English Soldier's Standard', il a été soutenu qu'une intervention militaire en Irlande signifierait seulement que les Irlandais deviendraient un sujet exploité par précisément ceux que les Levellers luttaient pour vaincre en Angleterre. Le fait était que des niveleurs influents s'opposaient implacablement à la reconquête de l'Irlande.

Lorsque des éléments importants de la New Model Army ont refusé de s'embarquer pour l'Irlande, il était évident qu'un point crucial avait été atteint. Les éléments radicaux ont dû être écrasés pour que Cromwell puisse affirmer son autorité. Cela a été réalisé à Burford dans l'Oxfordshire où Fairfax et Cromwell ont surpris les Levellers et les ont vaincus [bien qu'avec seulement une poignée de pertes]. À partir de ce moment [mai 1649], la New Model Army était entièrement sous le contrôle de Cromwell.

Cela ne signifie pas, cependant, que les idées de Leveler ont été totalement éradiquées. Le 1er mai 1649, la troisième et dernière version de l'« Accord du peuple » fut publiée. C'est la dernière déclaration collective des dirigeants des Levelers et c'est leur programme politique le plus complet. Sa préface disait :

"La paix et la liberté sont notre dessein par la guerre, nous n'avons jamais été gagnants, ni ne souhaitons jamais l'être."

Dans cette version de l'Accord, il y a une réaffirmation des idées essentielles des Levelers, bien qu'il y ait une divergence entre elles et les objectifs des Diggers d'éradiquer la propriété de la propriété privée. À tous autres égards, le programme n'est pas différent des versions précédentes, l'accent est toujours mis sur le suffrage universel [masculin], un gouvernement responsable, la tolérance religieuse, les droits civils, etc.

Les idées des niveleurs attiraient principalement les dépossédés de la société, c'est-à-dire que ceux qui étaient le plus menacés par ce que les niveleurs proposaient étaient peu susceptibles d'être convaincus par des appels au « bien commun ». Étant donné que les niveleurs étaient incapables de mobiliser leurs partisans dans une large mesure et, étant donné leur défaite à Burford, ils n'avaient pas la capacité de défier l'armée ou le gouvernement, il est presque inévitable qu'ils n'aient pas pu constituer une menace future pour la classe dirigeante ou [restauré] Monarchie.

Néanmoins, cela ne veut pas dire que les idées de Leveler ne sont pas pertinentes ou ont été jetées à la «poubelle de l'histoire». Tant les Niveleurs que les Diggers sont d'une importance cruciale pour le développement de l'histoire de la classe ouvrière, car ils s'inscrivent dans la fière tradition du radicalisme anglais et défient l'orthodoxie au pouvoir.

Comme les martyrs de Tolpuddle et les chartistes d'une période ultérieure, les creuseurs et les niveleurs ont constitué une menace sérieuse pour la classe dirigeante. les revendications de ces radicaux restent aussi vives et nécessaires aujourd'hui qu'elles l'étaient lorsqu'elles ont été formulées pour la première fois.

. Les paroles de Winstanley résonnent à travers les siècles :

« Quand les hommes se mettent à acheter et à vendre la terre en disant « Ceci est à moi », ils empêchent d'autres créatures de se nourrir de la terre mère. de sorte que celui qui n'avait pas de terre devait travailler pour ceux, pour un petit salaire, qui appelaient la terre à eux et ainsi certains sont élevés sur la chaise de la tyrannie et d'autres foulés sous le marchepied de la misère, comme si la terre était faite pour un peu et pas pour tous les hommes."


Les niveleurs : une histoire oubliée ou déformée ? Partie I

S'il y a un conte historique qui ne demande qu'à être transformé en un film hollywoodien à succès, c'est bien l'histoire de John Lilburne et de "The Levellers". Essayez juste de l'imaginer : vous prenez des gens comme un Russell Crow, pris dans une histoire d'amour épique avec une femme de près de 30 ans sa cadette, jetez-les dans le monde alambiqué de l'Angleterre du XVIIe siècle avec un script rempli à la craie d'histoires de l'oppression politique, la résistance héroïque, la guerre civile et une mort précoce et tragique et qu'avez-vous ? Un Oscar infaillible en février !

Oui, l'histoire de John Lilburne a désespérément besoin d'être racontée. Mais comme il est peu probable que Steven Spielberg, Ron Howard, etc. liront ce blog équitable et, hélas, n'apprendront pas leur prochain grand blockbuster, j'essaierai de ramasser les morceaux et de faire ce que je peux pour faire la lumière sur les histoires contradictoires qui entourent cette partie quelque peu obscure de l'histoire britannique.

Partie I : John Lilburne, Les niveleurs et la lutte pour l'égalité

Né dans les premières années du XVIIe siècle, John Lilburne était destiné à se heurter à l'oppression politique et religieuse qui sévissait en Angleterre. Un puritain dévot, Lilburne a grandi pour détester la hiérarchie non seulement de l'Église anglicane, mais la couronne anglaise. En raison de son mépris pour l'autorité, Lilburne a été présenté à un autre agitateur nommé John Bastwick, un militant puritain qui a activement attaqué les évêques de l'Église anglicane. Un échantillon de Bastwick's Un Letany:

Pour faire court, Lilburne en est venu à embrasser pleinement l'assaut passionné de Bastwick contre les évêques anglicans. En conséquence, Lilburne a commencé à faire passer régulièrement en contrebande de la littérature anti-anglicane de Hollande, une pratique qui a finalement conduit Lilburne en prison. C'est au cours de son procès que Lilburne a demandé certains droits d'« homme libre », qu'il croyait avoir été refusés à tous les citoyens anglais. En conséquence, Lilburne aurait été fouetté, battu, bâillonné et drogué par un cheval. Les événements entourant le procès et le passage à tabac de Lilburne sont devenus bien connus dans toute l'Angleterre, ce qui a finalement conduit Lilburn à recevoir le surnom de "Freeman John".

Quelques années après sa libération, Lilburne a rejoint Oliver Cromwell et Robert Devereux. Cependant, Lillburne s'impatienta bientôt avec la nouvelle administration Cromwell, estimant qu'il n'avait pas réussi à faire les réformes nécessaires pour un peuple libre. Avec d'autres réformateurs, Lilburne a embrassé le mouvement des "Levelers", qui visait à apporter des changements constitutionnels qui répertorieraient les droits spécifiques garantis au peuple. Dans leur manifeste, L'accord du peuple (1647) les Niveleurs ont demandé :

Que le pouvoir de celui-ci, et de tous les futurs représentants de cette nation, n'est inférieur qu'à ceux qui les choisissent, et s'étend, sans le consentement ou l'assentiment de toute autre personne ou personnes, à l'adoption, la modification et l'abrogation des lois, à l'érection et à la suppression d'offices et de tribunaux, à la nomination, à la révocation et à la révocation de magistrats et d'officiers de tous degrés, à la guerre et à la paix, aux relations avec les États étrangers et, en général, à tout ce qui n'est pas expressément ou implicitement réservés par les représentés à eux-mêmes : qui sont comme suit.

1. Que les questions de religion et les voies du culte de Dieu ne soient en aucune façon confiées par nous à un quelconque pouvoir humain, parce qu'en cela nous ne pouvons pas remettre ou dépasser un titre de ce que notre conscience dicte d'être la pensée de Dieu sans péché volontaire : néanmoins le La manière publique d'instruire la nation (pour qu'elle ne soit pas compulsive) est soumise à leur discrétion.

2. Que la question d'imprégner et de contraindre l'un de nous à servir dans les guerres est contre notre liberté et donc nous ne le permettons pas à nos représentants plutôt, parce que l'argent (le nerf de la guerre), étant toujours à leur disposition, ils ne peut jamais vouloir des nombres d'hommes assez aptes à s'engager dans une cause juste.

3. Qu'après la dissolution de la présente législature, personne ne soit à aucun moment interrogé pour quoi que ce soit de dit ou de fait en référence aux différends publics tardifs, autrement qu'en exécution des jugements des représentants actuels ou de la Chambre des communes.

4. Que dans toutes les lois faites ou à faire, toute personne peut être liée de la même manière, et qu'aucune tenure, domaine, charte, degré, naissance ou lieu ne confère aucune exemption du cours ordinaire des procédures judiciaires auxquelles d'autres sont soumis.

5. Que, de même que les lois doivent être égales, elles doivent aussi être bonnes et ne pas être manifestement destructrices pour la sécurité et le bien-être du peuple.

Ces choses que nous déclarons être nos droits ancestraux, et par conséquent sommes convenus et résolus de les maintenir avec nos plus grandes possibilités contre toute opposition quelle qu'elle soit y étant contrainte non seulement par les exemples de nos ancêtres, dont le sang a souvent été dépensé en vain pour la récupération de leurs libertés, se tamponnant par des accommodements frauduleux pour se leurrer encore du fruit de leurs victoires, mais aussi par notre propre expérience lamentable, qui, ayant longtemps attendu et mérité chèrement l'établissement de ces certaines règles de gouvernement, sont pourtant obligés de dépendre pour le règlement de notre paix et de notre liberté sur celui qui a voulu notre esclavage et qui nous a livré une guerre cruelle.

Pour de nombreux historiens, l'histoire de John Lilburne et des Levellers est un tremplin clair qui a plus tard inspiré John Locke, Thomas Hobbes et - peut-être indirectement - les pères fondateurs. Les pétitions des Niveleurs, en particulier le Accord du Peuple sont souvent considérés comme des précurseurs essentiels de documents ultérieurs tels que la Déclaration des droits et la Déclaration des droits. Pour ces historiens, l'héritage des Niveleurs est un trésor qui s'est malheureusement obscurci au fil du temps.

Mais l'histoire derrière les Levellers est-elle celle d'un héritage d'héroïsme inconnu, obscur et oublié qui préfigurait les événements ultérieurs de la Révolution américaine ? Ou la saga Leveler, comme tant de films hollywoodiens "historiques", est-elle plus une substance de fumée et de miroirs que de substance réelle ? Dans la partie II de ma série sur les Niveleurs (qui sera publiée demain), je présenterai certains des arguments contraires qui tentent de découvrir le véritable programme derrière l'histoire des Niveleurs.


Obtenez une copie


Les niveleurs : une histoire oubliée ou déformée ? Partie II

Dans le message d'hier, j'ai brièvement décrit le rôle et l'impact présumé qu'un groupe de réformateurs anglais – connu sous le nom de The Levellers – a eu pour aider à apporter des changements sociaux pendant l'ère Cromwell.

Pour de nombreux historiens, les Niveleurs sont devenus une préfiguration précoce des avancées politiques et sociales qui devinrent plus tard une caractéristique des révolutions américaine et française. Mais pour d'autres historiens, les Levellers représentent comment une perspective du 21e siècle peut contrecarrer une recherche scientifique objective. Pour ces historiens, l'héritage des Niveleurs a été plongé dans une mythologie moderne qui a l'apparence de l'histoire du XVIIe siècle mais qui, en réalité, s'apparente davantage aux interprétations modernes de l'égalité sociale. En d'autres termes, les Niveleurs ont été victimes du dangereux fléau du « présentisme ».

L'historien Edward Vallance de l'Université de Roehampton est un champion d'une telle interprétation. Dans son article d'octobre 2007 du BBC History Magazine, Vallance explique que l'historiographie moderne de Leveler a été victime de « la condescendance de l'industrie du tourisme ». Concernant l'approche historiographique moderne de l'histoire de Leveler, Vallance écrit :

Les érudits marxistes tels que Christopher Hill considéraient les Niveleurs comme représentant la petite bourgeoisie anglaise. Des libéraux américains comme William Haller ont fait l'éloge de John Lilburne comme l'un des premiers défenseurs de la « libre entreprise ». La célébration de la contribution des niveleurs au développement de la démocratie s'est propagée dans l'arène politique. Depuis 1975, les gauchistes ont commémoré la suppression de la mutinerie inspirée des Leveller à Burford en 1649. L'icône socialiste Tony Benn a utilisé son discours lors du deuxième ‘Leveller Day’ pour les applaudir pour leurs idéaux tournés vers l'avenir qui ‘ 8216anticipé par un siècle et demi les idées principales des révolutions américaine et française. Pour paraphraser Benn, Tristram Hunt a décrit les commentaires de Rainborowe comme exprimant « l'idéal éthique du socialisme » et a suggéré que la « langue et les idées exprimées dans la constitution américaine ont été tirées directement des débats de Putney’.

Il est douteux que les paroles prononcées à Putney aient influencé les pères fondateurs, étant donné que le texte du débat n'a été publié qu'en 1891. En 1649, John Lilburne, emprisonné, avait prédit avec défi que la «postérité» récolterait les bénéfices de notre s'efforce quoi qu'il advienne de nous. » Pourtant, pendant plus de deux cents ans, les références aux débats Putney et aux Niveleurs étaient rares. Bien qu'un compte rendu permanent des débats ait été conservé par le secrétaire général de l'armée, William Clarke, tout compte rendu des débats dans la presse a été interdit. Ils étaient à peine mentionnés dans les journaux et brochures contemporains.

Ce secret n'était pas surprenant. La discussion de la franchise, l'élément le plus célèbre du débat pour les historiens et commentateurs récents, n'était ni la partie la plus importante ni la plus longue des discussions. L'accent était plutôt mis sur la colonisation du royaume : en particulier, le rôle du roi dans les futures négociations de paix. Au cours des débats, deux soldats ont qualifié Charles Ier d'"homme de sang", un tyran qui a fait la guerre à son peuple et doit être traduit en justice rétributive et divine. Le langage religieux imprégnait le discours à Putney. Les personnes assistant aux débats se sont également réunies pour des réunions de prière chargées de langage apocalyptique. De nouvelles recherches historiques suggèrent que Putney a vu passer de la recherche d'un règlement négocié avec le roi à la décision de traduire en justice Charles Ier. Dans la situation politique chaotique qui a suivi la première guerre civile, peu de participants au débat, Cromwell encore moins, étaient prêts à laisser des otages à la fortune en laissant les débats être rendus publics.

Célébration des Niveleurs. a été poussé par le désir de les inscrire dans une tradition du radicalisme britannique, en tant que précurseurs de la démocratie, du libéralisme et du socialisme. Mais si les Niveleurs font partie d'une « tradition démocratique », c'est une tradition qui a été largement inventée par des historiens, des journalistes et des politiciens du XXe et XXIe siècle, et non une tradition créée par les mouvements radicaux eux-mêmes. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, il y avait très peu de références aux Niveleurs et il y a, franchement, peu de preuves que leurs travaux ont influencé des radicaux ultérieurs en Grande-Bretagne, en Amérique ou en France. Même une fois que les transcriptions des débats de Putney par C. H. Firth ont été publiées, elles étaient principalement considérées comme présentant un intérêt pour les historiens militaires. Ce n'est qu'avec la publication en 1938 d'A. S. P. Woodhouses intitulé de manière provocante Puritanism and Liberty, que Putney a été érigé en jalon dans l'histoire constitutionnelle britannique. L'édition de Woodhouse des débats avait un objectif explicitement politique : fournir des munitions idéologiques au public dans la bataille contre les forces du fascisme et, plus tard, du totalitarisme soviétique. C'est sa réinterprétation de Putney comme creuset de la pensée démocratique qui s'est avérée la plus influente jusqu'à nos jours.

Les historiens ont maintenant commencé à se demander si les Niveleurs ont reçu une attention disproportionnée et si, en effet, nous pouvons parler des « Niveleurs » du tout. Des études récentes ont fait valoir qu'il n'y avait pas de programme cohérent « Leveller » avant l'automne 1647. Le terme « Leveller » lui-même n'est apparu qu'après les débats de Putney et était une étiquette péjorative attachée à ces radicaux de Londres par leurs opposants. . Les critiques radicaux ont affirmé qu'ils voulaient « niveler » toutes les distinctions sociales et supprimer la propriété privée. Les principaux écrivains de « Leveller », William Walwyn, John Lilburne et Richard Overton, ont toujours tenu à se dissocier du terme. Dans A Manifestation (1649), ils se sont plaints qu'ils n'avaient jamais pensé à niveler les domaines des hommes, notre objectif étant le plus grand … que chaque homme puisse jouir avec autant de sécurité que possible de sa propriété. 8217. Peut-être, comme certains historiens l'ont suggéré, avons-nous été coupables d'accepter trop littéralement les paroles des critiques des Leveller et les avons considérés comme un groupe plus radical, plus moderne et plus cohérent qu'ils ne l'étaient en réalité.

Les propositions pour l'église St Mary Putney de se souvenir du 360e anniversaire de ces débats menacent de définir l'interprétation anachronique des Niveleurs comme les premiers démocrates/libéraux/socialistes dans la pierre, institutionnalisant une tradition inventée du radicalisme britannique à travers des expositions de musées, des centres du patrimoine , et monuments commémoratifs publics. Hunt a fait valoir que les commémorations de ce type fournissent un antidote à une industrie du patrimoine obsédée par la vie de nos rois et reines, mais, en fait, cette version de Putney n'offre vraiment que son équivalent « radical » : une vision romantique d'une grande histoire historique. les démocrates (Lilburne, Walwyn) luttant contre les tyranniques oppressifs des « méchants » (Cromwell, Ireton). Bon mélodrame peut-être, mais mauvaise histoire. E. P. Thompson, que Hunt invoque pour promouvoir son projet, serait, je suppose, horrifié par la proposition d'« héritage » du radicalisme britannique. Thompson croyait que le rôle de l'histoire radicale était d'armer le peuple pour les luttes politiques auxquelles il serait confronté à l'avenir. Pourtant, le récent concours Guardian n'a offert qu'une occasion de «célébrer», à travers un récit whiggish de la liberté britannique toujours plus large, les droits dont nous jouissons actuellement. L'histoire des Niveleurs eux-mêmes, écrasés par la direction de l'armée et largement oubliés pendant près d'un quart de millénaire, devrait nous mettre en garde contre cette complaisance béate quant à la sécurité de nos libertés civiles.

Devrions-nous donc prendre la peine de commémorer Putney ? Oui, mais d'une manière qui nous permettra de continuer à bénéficier des recherches historiques les plus récentes sur le sujet. Les niveleurs sont importants. Ils ont été les premiers Européens occidentaux à développer l'idée d'une constitution écrite essentiellement laïque (bien qu'ils l'aient fait pour préserver leurs propres croyances religieuses profondément ancrées). Par conséquent, ils ont été les premiers à aborder une compréhension plus moderne de la liberté de conscience et de la liberté d'expression en tant que droits humains naturels. Leur analyse de la politique des années 1640 reste très pertinente aujourd'hui. Ils virent qu'un Parlement trop puissant pouvait être aussi dangereux (sinon plus) qu'un roi tyrannique et appelèrent à la fois à une plus grande responsabilité au sein du gouvernement et à l'établissement de libertés civiles qui ne pourraient être sapées ni par le monarque ni par ses ministres (même sous prétexte d'"urgence’" ou de "nécessité’".

Ce mois-ci voit la sortie d'une nouvelle édition de poche des débats, et une nouvelle collection majeure est à venir sur les Accords du Peuple. Ces publications et les célébrations du 360e anniversaire de ces débats remarquables devraient être utilisées pour susciter une discussion sur l'importance durable de ces écrivains et politiciens anglais.Les écrits de Leveler ont beaucoup à dire sur les menaces actuelles qui pèsent sur nos droits et libertés, si l'on lit leurs propres mots et non les anachroniques bowdlerisations de leurs interprètes du vingtième siècle. Ceux qui ont parlé, écrit et donné leur vie pour la liberté méritent plus que de voir leurs idées réduites à des banalités ignominieuses (et inexactes) sur une plaque bleue.

Les Niveleurs ont appelé à une démocratisation radicale de l'Église et de l'État. Parmi les réformes religieuses figuraient la pleine liberté de croyance religieuse, la séparation de l'Église et de l'État, la suppression des dîmes parmi les réformes politiques étaient une république constitutionnelle, l'élection annuelle d'un Parlement responsable devant le peuple seul, le suffrage universel parmi les réformes juridiques, la droit à un procès devant jury, pas d'audiences en chambre étoilée, pas de peine capitale ni d'emprisonnement pour dette parmi les droits civils, liberté de la presse et pas de licence d'impression.

Bien qu'elles soient depuis devenues monnaie courante, à leur époque, de telles doctrines étaient des innovations révolutionnaires audacieuses que leurs défenseurs comme Lilburne et d'autres ont payé avec des tortures, des amendes et des peines de prison.

Les Niveleurs ont commencé comme un groupe de propagande et se sont transformés en un parti au fur et à mesure que leur influence de masse s'étendait et que le mouvement révolutionnaire montait. Ils furent le premier parti révolutionnaire populaire de l'histoire anglaise, jouant un rôle comparable à celui des Sons of Liberty dans la Première Révolution américaine. Ils étaient essentiellement un parti d'action de masse. Comme Tom Paine, leurs dirigeants s'adressaient avant tout aux gens du commun, les éduquant, les suscitant, les guidant et les organisant pour une intervention directe sur les questions clés de l'heure.


Voir la vidéo: Valeurs - Saison 1 - Episode 13 (Août 2022).