Des articles

Actes d'esclaves fugitifs

Actes d'esclaves fugitifs


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les Fugitive Slave Acts étaient une paire de lois fédérales qui autorisaient la capture et le retour des esclaves en fuite sur le territoire des États-Unis. Adoptée par le Congrès en 1793, la première loi sur les esclaves fugitifs autorisait les gouvernements locaux à saisir et restituer les évadés à leurs propriétaires et imposait des sanctions à quiconque les aidait à fuir. La résistance généralisée à la loi de 1793 a conduit à l'adoption du Fugitive Slave Act de 1850, qui a ajouté plus de dispositions concernant les fugues et a imposé des peines encore plus sévères pour toute ingérence dans leur capture. Les lois sur les esclaves fugitifs figuraient parmi les lois les plus controversées du début du XIXe siècle.

Quels étaient les actes d'esclaves fugitifs?

Des statuts concernant les esclaves réfugiés existaient en Amérique dès 1643 et la Confédération de la Nouvelle-Angleterre, et des lois sur les esclaves ont ensuite été promulguées dans plusieurs des 13 colonies d'origine.

Entre autres, New York a adopté une mesure de 1705 conçue pour empêcher les fugueurs de fuir au Canada, et la Virginie et le Maryland ont rédigé des lois offrant des primes pour la capture et le retour des esclaves évadés.

Au moment de la Convention constitutionnelle de 1787, de nombreux États du Nord, dont le Vermont, le New Hampshire, le Rhode Island, le Massachusetts et le Connecticut, avaient aboli l'esclavage.

Craignant que ces nouveaux États libres ne deviennent des refuges pour les fugueurs, les politiciens du Sud ont constaté que la Constitution comprenait une «clause de l'esclave fugitif». Cette stipulation (article 4, section 2, clause 3) stipulait qu'« aucune personne tenue au service ou au travail » ne serait libérée de la servitude au cas où elle s'échapperait vers un État libre.

Loi sur les esclaves fugitifs de 1793

Malgré l'inclusion de la clause sur les esclaves fugitifs dans la Constitution des États-Unis, le sentiment anti-esclavagiste est resté élevé dans le Nord à la fin des années 1780 et au début des années 1790, et beaucoup ont demandé au Congrès d'abolir purement et simplement cette pratique.

Cédant à de nouvelles pressions des législateurs du Sud – qui affirmaient que le débat sur les esclaves creusait un fossé entre les États nouvellement créés – le Congrès a adopté le Fugitive Slave Act de 1793.

Cet édit était similaire à la clause de l'esclave fugitif à bien des égards, mais comprenait une description plus détaillée de la façon dont la loi devait être mise en pratique. Plus important encore, il a décrété que les propriétaires de personnes asservies et leurs « agents » avaient le droit de rechercher des évadés à l'intérieur des frontières des États libres.

Dans le cas où ils capturaient un fugueur présumé, ces chasseurs devaient le traduire devant un juge et fournir des preuves prouvant que la personne était leur propriété. Si les fonctionnaires du tribunal étaient satisfaits de leur preuve – qui prenait souvent la forme d'un affidavit signé – le propriétaire serait autorisé à prendre la garde de la personne asservie et à retourner dans son pays d'origine. La loi imposait également une amende de 500 $ à toute personne qui aidait à héberger ou à dissimuler des évadés.

Le Fugitive Slave Act de 1793 a été immédiatement accueilli par une tempête de critiques. Les habitants du Nord se sont hérissés à l'idée de transformer leurs États en terrain de harcèlement pour les chasseurs de primes, et beaucoup ont soutenu que la loi équivalait à un enlèvement légalisé. Certains abolitionnistes ont organisé des groupes de résistance clandestins et construit des réseaux complexes de refuges pour aider les esclaves à fuir vers le Nord.

Refusant d'être complices de l'institution de l'esclavage, la plupart des États du Nord ont intentionnellement négligé de faire respecter la loi. Plusieurs ont même adopté des « lois sur la liberté personnelle » qui donnaient aux accusés en fuite le droit à un procès devant jury et protégeaient également les Noirs libres, dont beaucoup avaient été enlevés par des chasseurs de primes et vendus comme esclaves.

Prigg c. Pennsylvanie

La légalité des lois sur la liberté personnelle a finalement été contestée dans l'affaire de la Cour suprême de 1842 Prigg c. Pennsylvanie. L'affaire concernait Edward Prigg, un homme du Maryland qui a été reconnu coupable d'enlèvement après avoir capturé un esclave présumé en Pennsylvanie.

La Cour suprême a statué en faveur de Prigg, créant le précédent selon lequel la loi fédérale a remplacé toutes les mesures de l'État qui tentaient d'interférer avec la loi sur les esclaves fugitifs.

Malgré des décisions comme Prigg c. Pennsylvanie, le Fugitive Slave Act de 1793 est resté en grande partie inappliqué. Au milieu des années 1800, des milliers d'esclaves avaient afflué dans des États libres via des réseaux comme le chemin de fer clandestin.

Loi sur les esclaves fugitifs de 1850

Suite à une pression accrue des politiciens du Sud, le Congrès a adopté une loi révisée sur les esclaves fugitifs en 1850.

Faisant partie du célèbre compromis d'Henry Clay de 1850 - un groupe de projets de loi qui a aidé à calmer les premiers appels à la sécession du Sud - cette nouvelle loi obligeait les citoyens à participer à la capture des fugitifs. Il a également refusé aux personnes asservies le droit à un procès devant jury et a augmenté la peine pour interférer avec le processus de restitution à 1 000 $ et six mois de prison.

Afin d'assurer l'application de la loi, la loi de 1850 a également placé le contrôle des cas individuels entre les mains des commissaires fédéraux. Ces agents ont été payés plus pour avoir renvoyé un fugueur présumé que pour l'avoir libéré, ce qui a conduit beaucoup à affirmer que la loi était biaisée en faveur des propriétaires d'esclaves du Sud.

Le Fugitive Slave Act de 1850 a rencontré des critiques et une résistance encore plus passionnées que la mesure précédente. Des États comme le Vermont et le Wisconsin ont adopté de nouvelles mesures destinées à contourner et même à annuler la loi, et les abolitionnistes ont redoublé d'efforts pour aider les fugueurs.

Le chemin de fer clandestin a atteint son apogée dans les années 1850, avec de nombreux esclaves fuyant au Canada pour échapper à la juridiction américaine.

La résistance dégénère aussi parfois en émeutes et révoltes. En 1851, une foule d'activistes anti-esclavagistes s'est précipitée dans un palais de justice de Boston et a libéré de force un évadé nommé Shadrach Minkins de la détention fédérale. Des sauvetages similaires ont ensuite été effectués à New York, en Pennsylvanie et au Wisconsin.

Abrogation des lois sur les esclaves fugitifs

L'opposition généralisée à la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 a vu la loi devenir pratiquement inapplicable dans certains États du Nord et, en 1860, seulement environ 330 esclaves avaient été renvoyés avec succès à leurs maîtres du Sud.

Les membres du Congrès républicain et Free Soil ont régulièrement présenté des projets de loi et des résolutions liés à l'abrogation de la loi sur les esclaves fugitifs, mais la loi a persisté jusqu'après le début de la guerre civile. Ce n'est que le 28 juin 1864 que les deux lois sur les esclaves fugitifs ont été abrogées par une loi du Congrès.


Loi sur les esclaves fugitifs de 1850

Les Loi sur les esclaves fugitifs ou Loi sur les esclaves fugitifs a été adoptée par le Congrès des États-Unis le 18 septembre 1850 [1] dans le cadre du compromis de 1850 entre les intérêts du Sud dans l'esclavage et les Free-Soilers du Nord.

La loi était l'un des éléments les plus controversés du compromis de 1850 et a accru les craintes du Nord d'une conspiration du pouvoir esclavagiste. Il exigeait que tous les esclaves en fuite, lors de leur capture, soient rendus à l'esclavagiste et que les fonctionnaires et les citoyens des États libres devaient coopérer. Les abolitionnistes l'ont surnommé le "Bloodhound Bill", d'après les chiens utilisés pour traquer les fugitifs de l'esclavage. [2]

La loi a contribué à la polarisation croissante du pays sur la question de l'esclavage et est considérée comme l'une des causes de la guerre civile. C'est sans doute la loi fédérale la plus détestée et la plus ouvertement violée de l'histoire du pays.


Actes d'esclaves fugitifs - HISTOIRE

RETOUR À L'histoire afro-américaine de l'ouest de New York

Les lois sur les esclaves fugitifs de 1793 et ​​1850

Les lois fédérales de 1793 et ​​1850 prévoyant le retour entre États des esclaves noirs en fuite. Des lois similaires existant à la fois dans le Nord et le Sud à l'époque coloniale s'appliquaient également aux serviteurs blancs sous contrat et aux esclaves amérindiens. De nombreux États du Nord ont également adopté des lois sur les libertés individuelles qui permettaient aux fugitifs un procès devant jury, et d'autres ont adopté des lois interdisant aux représentants de l'État d'aider à capturer des esclaves présumés fugitifs ou de les placer dans des prisons d'État. En guise de concession au Sud, une deuxième loi plus rigoureuse sur les esclaves fugitifs a été adoptée dans le cadre du compromis de 1850.

La loi sur les esclaves fugitifs de 1793

Article 4. Pour la meilleure sécurité de la paix et de l'amitié maintenant contractées par les parties contractantes, contre toutes infractions aux mêmes, par les citoyens de l'une des parties, au préjudice de l'autre, aucune des parties ne procédera à l'application de peines. sur les citoyens de l'autre, autrement qu'en sécurisant le ou les contrevenants, par l'emprisonnement, ou tout autre moyen compétent, jusqu'à ce qu'un procès juste et impartial puisse être tenu par les juges ou les jurys des deux parties, aussi près que possible, pour les lois, les coutumes et les usages des parties contractantes, et la justice naturelle : le mode de tels procès sera désormais fixé par les sages des États-Unis, réunis en congrès, avec l'aide de tels députés de la nation Delaware, comme peuvent être nommés pour agir de concert avec eux pour régler cette affaire à leur convenance mutuelle. Et il est en outre convenu entre les parties susmentionnées, que ni l'un ni l'autre ne doit entretenir, ou donner son appui aux ennemis de l'autre, ou protéger, dans leurs états respectifs, les criminels fugitifs, serviteurs ou esclaves, mais les mêmes pour appréhender et sécuriser, et livrer à l'état ou aux états, auxquels ces ennemis, criminels, serviteurs ou esclaves, respectivement ci-dessous.

La loi de 1793 a été vaguement appliquée, à la grande irritation du Sud, et au fur et à mesure que le sentiment abolitionniste se développait, des efforts organisés pour contourner la loi ont pris forme dans le chemin de fer clandestin.

Dans Prigg v. Pennsylvania (1842), la Cour suprême des États-Unis a déterminé que les « lois sur la liberté personnelle » étaient inconstitutionnelles : elles interféraient avec le Fugitive Slave Act. La Cour a estimé que si les États n'étaient pas obligés d'appliquer la loi fédérale de 1793, ils ne pouvaient pas l'annuler par d'autres lois.

La loi sur les esclaves fugitifs de 1850

En 1850, le Congrès a adopté le Fugitive Slave Act. Il a été fortement soutenu et signé par le président américain Millard Filmore, originaire de Buffalo. Seuls John P. Hale, Charles Sumner, Salmon Chase et Benjamin Wade ont voté contre la mesure. Les chasseurs d'esclaves étaient autorisés à capturer un évadé dans n'importe quel territoire ou État et n'étaient tenus que de confirmer oralement devant un juge d'État ou fédéral que la personne était un fugueur. À la demande du sénateur Henry Clay, il a été légiféré que tout maréchal des États-Unis qui n'arrêterait pas un présumé et qui refuserait de rendre un esclave en fuite paierait une lourde amende de 1 000 $. La loi stipulait qu'à l'avenir tout esclave fugitif fédéral pourrait être condamné à une amende de 1 000 $. Les personnes soupçonnées d'être un esclave en fuite pouvaient être arrêtées sans mandat et remises à un demandeur sur rien de plus que son témoignage sous serment de propriété. Un esclave noir présumé ne pouvait pas demander un procès devant jury ni témoigner en sa faveur.

Toute personne aidant un esclave en fuite en lui fournissant un abri, de la nourriture ou toute autre forme d'assistance était passible de six mois d'emprisonnement et d'une amende de 500 $ et une peine coûteuse à l'époque. Les officiers capturant un esclave fugitif avaient droit à une redevance, ce qui a encouragé certains officiers à kidnapper des nègres libres et à les vendre à des propriétaires d'esclaves. Frederick Douglass, Wendell Phillips, William Lloyd Garrison et John Greenleaf Whittier ont mené la lutte contre la loi. Si un esclave évadé était aperçu, il ou elle devrait être appréhendé et remis aux autorités pour être renvoyé au propriétaire « de droit » dans le sud. On pensait que la loi sur les esclaves fugitifs réduirait l'incitation des esclaves à tenter de s'échapper. La raison derrière cela était la prise de conscience des esclaves que même s'ils réussissaient à s'échapper de leur plantation, ils pouvaient toujours être attrapés et renvoyés par n'importe quel citoyen aux États-Unis. Même des dirigeants anti-esclavagistes modérés tels qu'Arthur Tappan ont déclaré qu'il était désormais prêt à désobéir à la loi et, par conséquent, ont aidé à financer le chemin de fer clandestin.

La loi a été opposée dans de nombreux États du Nord, plusieurs ont réagi en promulguant une législation pour protéger les Noirs américains libres et les esclaves fugitifs. Les « lois sur la liberté personnelle » obligeaient un chasseur d'esclaves à fournir la preuve corroborante que son captif était un fugitif et accordaient fréquemment à l'accusé le droit à un procès devant jury et à un appel. Les lois de certains États facilitaient l'extradition d'un fugueur si son statut d'esclave était confirmé.

Depuis le 4/96, les visiteurs des pages African American History of Western New York.


L'une des pires lois de l'histoire américaine a été adoptée il y a 165 ans

Cela faisait 30 ans que Thomas Jefferson avait comparé le problème explosif de l'expansion de l'esclavage à une « cloche de feu dans la nuit » destinée un jour à sonner « le glas de l'Union », mais l'accomplissement de cette sinistre prophétie semblait très proche en 1850. .

Les abolitionnistes du Nord avaient semblé trouver leur voix dans les années 1830, et bien qu'elle soit restée une voix minoritaire, elle est devenue suffisamment forte et perturbatrice pour déclencher une véritable alarme dans les États esclavagistes tout en faisant de nouvelles concessions politiques à l'esclavage de plus en plus problématiques dans les États libres. Piqués par les condamnations abolitionnistes, suffisamment de démocrates du nord ont abandonné leurs collègues du sud en 1847 pour permettre le passage à la Chambre du Wilmot Proviso, qui visait à empêcher l'esclavage de tout territoire acquis pendant la guerre du Mexique. L'équilibre État esclavagiste/État libre au Sénat condamnait la mesure à ce stade, mais les tendances démographiques étaient en train de changer. Les États esclavagistes ne représentaient que 39 % des sièges de la Chambre basse lorsque l'admission de la Californie en tant qu'État libre, le 9 septembre 1850, a également fait pencher la balance au Sénat.

Avec la montée des menaces de désunion dans le Sud, les mesures comprenant le «Compromis de 1850» ont entrepris d'apaiser les propriétaires d'esclaves de plusieurs manières, mais aucune n'a eu plus précisément l'effet inverse dans les États libres que l'incendiaire Fugitive Slave Act, approuvé par le Congrès il y a précisément 165 ans, sur 18 septembre 1850.

Sûrement l'un des textes législatifs les plus malavisés de l'histoire des États-Unis, il s'est avéré étonnamment cruel, même pour une mesure pro-esclavagiste. Cela a forcé le gouvernement fédéral à outrepasser ses limites dans la défense de l'esclavage à un moment où le sentiment anti-esclavagiste était clairement en hausse, suscitant l'indignation et la défiance dans le Nord, et, à son tour, approfondissant encore les soupçons des Sudistes que leurs droits ne pouvaient pas ne soient plus protégés au sein de l'Union.

À première vue, la nouvelle loi visait simplement à faire respecter la Constitution des États-Unis, en particulier l'article IV, section 2, clause 3, qui déclarait que les esclaves ne devenaient pas libres simplement en s'échappant vers un État libre et stipulait ainsi leur retour à leurs maîtres légitimes. . Pourtant, allant bien au-delà des efforts antérieurs faisant à peine plus que du bout des lèvres à ce mandat, les rédacteurs de la mesure de 1850 ont dépouillé les tribunaux du Nord de leur autorité sur les cas dans lesquels les propriétaires d'esclaves ont demandé le retour de leurs fuyards réputés, en la confiant uniquement aux commissaires fédéraux, ouvertement encouragé à trouver en faveur du propriétaire d'esclaves par un taux d'indemnisation de 10 $ pour chaque personne noire placée en détention provisoire dans le Sud (contre seulement 5 $ lorsque la demande a été rejetée). Interdisant le témoignage des présumés fugitifs eux-mêmes, la loi obligeait également des citoyens privés par ailleurs désintéressés, sous la menace d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, à aider à leur capture et à leur retour des suspects.

Avec des cas annuels documentés de fugues s'élevant à 1 000 ou moins sur une population totale d'esclaves qui s'élevait à 3,2 millions en 1850, certains pensaient que les propriétaires d'esclaves qui exigeaient une loi sur les esclaves fugitifs plus forte et plus applicable étaient soit paranoïaques, soit simplement exagérés, mais il y avait quelques préoccupations plus tangibles en jeu. Les évasions s'étaient multipliées alors que le contingent abolitionniste de plus en plus dynamique exhortait les esclaves à prendre la fuite, et, au-delà de cela, les actes d'accusation les plus convaincants et les plus crédibles de l'esclavage ne venaient pas des Blancs du Nord agissant par principe, mais de fuyards comme Frederick Douglass et Henry Highland Garnet, qui avaient connu ses cruautés eux-mêmes.

Ce n'était pas une simple coïncidence que Douglass et Garnet se soient échappés du Maryland. Les historiens Joseph R. Hummel et Barry R. Weingast ont montré que les chances d'évasion permanente étaient tellement plus grandes dans les États esclavagistes frontaliers que le Delaware, le Maryland et le Missouri représentaient moins de 6 % de la population totale d'esclaves des États esclavagistes en 1850. mais 36% des fugueurs. Parce que les pires risques de fuite étaient aussi les plus chers à remplacer, les esclaves mâles valides sont devenus un investissement nettement moins attrayant dans les États frontaliers. Alors que les prix considérablement plus élevés dans le Grand Sud incitaient de plus en plus de propriétaires d'esclaves dans des États comme le Delaware et le Maryland à vendre leurs biens humains, il y avait peu de raisons de s'attendre à ce que leurs futurs représentants à Washington maintiennent leurs attachements à l'institution.

Pourtant, si le Fugitive Slave Act de 1850 était censé renforcer l'esclavage de manière concrète, il y a peu de preuves qu'il l'a réellement fait. En fait, bien que le Fugitive Slave Act lui-même ait marqué un point bas dans l'histoire législative américaine, sa gravité même a finalement contribué à faire tomber l'institution barbare pour laquelle il était conçu pour défendre.

Les totaux des fugues ont chuté d'à peine 200 au cours de la décennie qui a suivi, et les 330 personnes retournées à l'esclavage ont à peine égalé le nombre d'évasions des seuls États frontaliers en 1860. Ces chiffres semblent doublement anémiques lorsqu'on les tient compte de la réaction massive contre l'acte dans le nord du pays. États libres, où il a clairement accéléré plutôt qu'entravé le mouvement abolitionniste, aidant, entre autres, à préparer une scène des plus réceptives pour Harriet Beecher Stowe&rsquos Oncle Tom&rsquos Cabin et pour renforcer le soutien au chemin de fer clandestin. Même les Blancs du Nord, qui étaient auparavant peu disposés à avoir des Afro-Américains parmi eux, exigeaient désormais des protections plus strictes de l'État pour la liberté personnelle. Ils se sont même soulevés au mépris physique direct à Boston, Oberlin et ailleurs, résistant aux intrus fédéraux habilités à outrepasser le système judiciaire local et à abroger leurs droits civils. La « conspiration du pouvoir esclave », souvent invoquée, semblait maintenant déterminée à imposer sa sinistre volonté expansionniste non seulement aux avant-postes territoriaux éloignés, mais à leurs propres communautés, ostensiblement « libres », sous l'égide et les muscles de leur propre gouvernement. Comme ce que l'historien Eric Foner appelait « l'exercice le plus puissant de l'autorité fédérale aux États-Unis » avant la guerre civile, la loi sur les esclaves fugitifs a non seulement exacerbé les craintes et les inquiétudes des deux côtés qui avaient plongé l'Union dans la crise en 1850, mais, comme serait bientôt évident, il minait encore plus la fortune politique de ceux qui l'exigeaient en premier lieu.

Comme leurs homologues un siècle plus tard qui tardaient à réaliser le potentiel explosif d'un tollé croissant pour la justice raciale, les démocrates du sud de 1850 avaient cruellement sous-estimé une menace très réelle, non seulement pour leurs intérêts, mais finalement pour l'Union elle-même. Comme le Fugitive Slave Act l'indiquait clairement, le changement des priorités substantielles du Nord et la montée concomitante d'une nouvelle moralité publique seraient incompatibles avec toute extension supplémentaire de la portée physique et politique de la servitude humaine.

Les historiens expliquent comment le passé informe le présent

James C. Cobb est Spalding Distinguished Professor of History à l'Université de Géorgie et ancien président de la Southern Historical Association.


Esclave fugitif

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Esclave fugitif, toute personne ayant échappé à l'esclavage avant et y compris la guerre de Sécession. En général, ils ont fui vers le Canada ou vers des États libres du Nord, bien que la Floride (pendant un temps sous contrôle espagnol) ait également été un lieu de refuge. (Voir Séminoles noires.)

Depuis le tout début de l'esclavage en Amérique, les esclaves aspiraient à échapper à leurs propriétaires et à se mettre en sécurité. S.J. Celestine Edwards, qui a raconté l'histoire de l'esclave fugitif Walter Hawkins dans De l'esclavage à l'évêché (1891), a décrit l'aspiration comme « un désir irrépressible de liberté qu'aucun danger ou pouvoir ne pourrait retenir, aucune épreuve ne pourrait dissuader ». Le danger et la difficulté d'échapper à l'esclavage sont difficiles à imaginer. La plupart des esclaves étaient analphabètes et n'avaient pas d'argent et peu ou pas de biens. La couleur de leur peau en faisait des cibles faciles pendant la journée pour ceux qui les traquaient - souvent avec l'aide de limiers - et les rendaient à leurs propriétaires.

De nombreux fugueurs ont dû parcourir de longues distances à pied avant de pouvoir se mettre en sécurité dans un État libre ou au Canada. Il n'est donc pas surprenant que la grande majorité des esclaves qui se sont échappés de la servitude aient été capturés. La plupart de ceux qui ont été rendus à leurs propriétaires ont été sévèrement punis dans le but de dissuader les autres de tenter de partir. Malgré les dangers, cependant, de nombreux fuyards ont réussi à trouver leur chemin vers le nord, dans des États qui avaient interdit l'esclavage.

En raison de l'incroyable défi physique du voyage vers la liberté, la plupart des esclaves qui se sont enfuis étaient des jeunes hommes. Une étude qui a examiné les publicités dans les journaux au début des années 1800 appelant au retour des esclaves fugitifs a noté que 76% de tous les esclaves fugitifs avaient moins de 35 ans et 89% étaient des hommes.

L'évasion est devenue plus facile pendant un certain temps avec la création du chemin de fer clandestin, un réseau d'individus et de refuges qui a évolué au fil des années pour aider les esclaves fugitifs dans leur voyage vers le nord. Le réseau était exploité par des « conducteurs » ou des guides – comme la célèbre esclave évadée Harriet Tubman – qui ont risqué leur propre vie en retournant plusieurs fois dans le Sud pour aider d'autres à s'échapper. On pense que le «chemin de fer» a aidé jusqu'à 70 000 personnes (bien que les estimations varient de 40 000 à 100 000) à échapper à l'esclavage entre 1800 et 1865. Même avec de l'aide, le voyage a été épuisant. De petits groupes de fuyards parcouraient la nuit, parfois sur une distance de 10 à 20 miles (16 à 32 km) d'une station à l'autre, toujours à risque d'être repris.

Une fois échappés, beaucoup ont trouvé illusoire la liberté dont ils rêvaient. Souvent, leur nouvelle vie dans les États soi-disant libres n'était guère meilleure qu'ils ne l'avaient été à la plantation. La ségrégation et la discrimination étaient omniprésentes dans de nombreuses régions du Nord et, ayant un accès limité à des professions qualifiées, beaucoup avaient du mal à gagner leur vie.

La situation dans le Nord a été encore aggravée par l'adoption de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850, qui autorisait de lourdes amendes à quiconque interférait avec un propriétaire d'esclaves dans le processus de capture d'esclaves fugitifs et obligeait les responsables de l'application des lois à aider à la reprise des fuyards. Le résultat était que le Canada lointain est devenu la seule destination vraiment sûre pour les esclaves fugitifs.

Certains de ceux qui se sont échappés ont écrit des récits sur leurs expériences et les difficultés auxquelles ils ont été confrontés lors de leur voyage vers le nord. L'un de ces, Récit de la vie d'Henry Box Brown (1849), raconte l'incroyable évasion de l'auteur emballé dans une caisse d'expédition. Un autre, La vie des esclaves en Virginie et au Kentucky ou Cinquante ans d'esclavage dans les États du sud de l'Amérique (1863), raconte l'histoire d'un esclave nommé Francis Fedric (parfois orthographié Fredric ou Frederick), qui a subi une extrême brutalité de la part de son propriétaire. Il a pu s'échapper parce qu'il avait toujours été gentil avec les chiens de son maître et était capable de les tromper pour qu'ils courent devant lui alors qu'ils étaient censés le suivre.

Frederick Douglass, parmi les plus connus de tous les esclaves fugitifs, a particulièrement bien exprimé dans ses écrits la qualité douce-amère de trouver la liberté. Il est d'abord submergé par la joie d'être arrivé à l'état libre. Mais presque immédiatement, dit-il, il était :

saisi d'un sentiment de grande insécurité et de solitude. J'étais pourtant susceptible d'être repris et soumis à toutes les tortures de l'esclavage. Cela suffisait déjà à amortir l'ardeur de mon enthousiasme. Mais la solitude m'a envahi. J'étais là au milieu de milliers, et pourtant un parfait étranger sans foyer et sans amis, au milieu de milliers de mes propres frères, enfants d'un Père commun, et pourtant je n'osais dévoiler à aucun d'eux ma triste état.

Les expériences des esclaves en fuite sont décrites dans un certain nombre de classiques de la littérature américaine. Bien que Harriet Beecher Stowe's La Case de l'oncle Tom (1852) témoigne de ses racines au XIXe siècle et n'est pas toujours facile à avaler au XXIe siècle, il dresse un juste tableau des vicissitudes des esclaves fugitifs en la personne d'Eliza Harris, qui s'enfuit lorsqu'elle découvre que son jeune fils doit être vendu de la famille à un autre esclavagiste. De même, le personnage de Jim dans Mark Twain Les Aventures de Huckleberry Finn (1884) est un esclave en fuite qui se lie d'amitié et protège Huck. Bien que la représentation de Jim par Twain ait été caractérisée de diverses manières comme sympathique, raciste et stéréotypée, la relation qui se développe entre l'esclave et le jeune garçon blanc indique les possibilités d'une société post-esclavagiste. Un troisième récit, plus contemporain, des expériences d'un fugitif est donné du point de vue d'une femme afro-américaine dans le puissant roman de Toni Morrison, lauréat du prix Pulitzer. Bien-aimé (1987). Basé sur des événements réels, il raconte l'histoire de Sethe, une fugueuse qui tue son petit enfant plutôt que de lui permettre d'être capturée et réduite en esclavage.


Contenu

Les articles de la Confédération de la Nouvelle-Angleterre de 1643 contenaient une clause prévoyant le réasservissement forcé des Noirs libres. Cependant, cela ne concernait que la confédération des colonies du Massachusetts, de Plymouth, du Connecticut et de New Haven, et n'était pas lié aux articles de la Confédération des États-Unis formés après la déclaration d'indépendance. Les Africains et les Amérindiens ont été réduits en esclavage en Nouvelle-Angleterre à partir du XVIIIe siècle. [4] Les articles de la Confédération de la Nouvelle-Angleterre prévoyaient le réasservissement forcé des personnes libres dans la section 8 :

Il est également convenu que si un serviteur s'enfuit de son maître dans l'une quelconque de ces Juridictions confédérées, qu'en ce cas, sur certificat d'un magistrat de la Juridiction d'où ledit serviteur s'est enfui, ou sur serviteur doit être remis, soit à son maître, soit à tout autre qui poursuit et apporte ce certificat ou cette preuve. [5]

Au fur et à mesure que les colonies se développaient avec des vagues de colons poussant vers l'est, l'esclavage les accompagnait, provoquant une nouvelle législation de nature similaire. [6] De sérieuses tentatives pour formuler une politique uniforme pour le ré-asservissement forcé des peuples libres ont commencé sous les Articles de la Confédération des États-Unis en 1785. [7]

Il y a eu deux tentatives de mise en œuvre d'une loi sur les esclaves fugitifs au Congrès de la Confédération afin de fournir aux propriétaires d'esclaves qui asservissaient des personnes libres un moyen de forcer l'esclavage sur des personnes libres.

L'ordonnance de 1784 a été rédigée par un comité du Congrès dirigé par Thomas Jefferson, et ses dispositions s'appliquaient à tout le territoire des États-Unis à l'ouest des 13 États d'origine. La version originale a été lue au Congrès le 1er mars 1784, et elle contenait une clause indiquant : [8]

Qu'après l'an 1800 de l'ère chrétienne, il n'y aura ni esclavage ni servitude involontaire dans aucun desdits États, autrement qu'en punition des crimes dont la partie aura été dûment reconnue coupable d'avoir été personnellement coupable.

Cela a été supprimé avant la promulgation finale de l'ordonnance le 23 avril 1784. Cependant, la question n'est pas morte là-bas, et le 6 avril 1785, Rufus King a présenté une résolution visant à réappliquer l'interdiction de l'esclavage dans l'ordonnance de 1784, contenant un demandeur de liberté disposition dans l'espoir que cela réduirait l'opposition à l'objectif de la résolution. La résolution contenait la phrase : [9]

À condition toujours que lors de l'évasion d'une personne dans l'un des États décrits dans ladite résolution du Congrès du 23 avril 1784, à qui le travail ou le service est légalement réclamé dans l'un des treize États d'origine, ce fugitif peut être légalement réclamé et rapporté à la personne qui réclame son travail ou son service comme indiqué ci-dessus, nonobstant cette résolution.

La résolution infructueuse a été la première tentative d'inclure une disposition sur le demandeur de liberté dans la législation américaine.

Alors que l'ordonnance originale de 1784 s'appliquait à tout le territoire américain qui ne faisait partie d'aucun État existant (et donc à tous les futurs États), l'ordonnance de 1787 ne s'appliquait qu'au Territoire du Nord-Ouest.

Le Congrès a fait une nouvelle tentative pour répondre aux préoccupations des personnes qui voulaient ré-asservir les gens libres en 1787 en adoptant l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787. [10] La loi semblait interdire l'esclavage, ce qui aurait réduit les votes des États asservisseurs au Congrès , mais les représentants du sud s'inquiétaient de la concurrence économique des détenteurs potentiels de personnes asservies dans le nouveau territoire et des effets que cela aurait sur les prix des cultures de base telles que le tabac. Ils ont correctement prédit que l'esclavage serait autorisé au sud de la rivière Ohio en vertu de l'ordonnance du sud-ouest de 1790, et ne considéraient donc pas cela comme une menace à l'esclavage. [11] En termes de loi actuelle, il n'a pas interdit l'esclavage dans la pratique, et il a continué presque jusqu'au début de la guerre civile. [12]

La formulation de King de la tentative de 1785 a été incorporée dans l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787 lorsqu'elle a été promulguée le 13 juillet 1787. [8] L'article 6 contient la disposition relative aux demandeurs de liberté :

De l'art. 6. Il n'y aura ni esclavage ni servitude involontaire sur ledit territoire, autrement qu'en punition des crimes dont la partie aura été dûment condamnée : Pourvu, toujours, Que toute personne s'évadant dans le même, à laquelle le travail ou le service est légalement réclamé dans l'un des États d'origine, ce fugitif peut être légalement récupéré et transféré à la personne qui réclame son travail ou son service comme indiqué ci-dessus. [13]

Lorsque le Congrès a créé « une loi concernant les fugitifs de la justice et les personnes fuyant le service de leurs maîtres », ou plus communément appelée la loi sur les esclaves fugitifs, ils répondaient au besoin des propriétaires d'esclaves de protéger leurs droits de propriété, comme indiqué dans le Constitution de 1787. L'article IV de la Constitution exigeait que le gouvernement fédéral s'attaque aux esclaves en fuite. [14] La Loi sur les esclaves fugitifs de 1793 était le mécanisme par lequel le gouvernement a fait cela, et ce n'est qu'à ce stade que le gouvernement pouvait poursuivre les esclaves en fuite dans n'importe quel État ou territoire et garantir aux propriétaires d'esclaves leurs droits de propriété. [15]

La section 3 est la partie qui traite des esclaves fugitifs ou en fuite, et se lit en partie :

SECONDE. 3. . Que lorsqu'une personne est tenue de travailler dans l'un des États-Unis ou des territoires au nord-ouest ou au sud de la rivière Ohio. s'échappera dans toute autre partie desdits États ou Territoires, la personne à qui ce travail ou service peut être dû. est par la présente autorisé à saisir ou arrêter un tel fugitif du travail . et sur justificatif. devant tout juge. ce sera le devoir de ce juge . [d'éloigner] ledit fugitif du travail vers l'État ou le territoire qu'il a fui.

Section 4 makes assisting runaways and fugitives a crime and outlines the punishment for those who assisted runaway slaves:

SECONDE. 4. . That any person who shall knowingly and willingly obstruct or hinder such claimant . shall . forfeit and pay the sum of five hundred dollars. [16]

In the early 19th century, personal liberty laws were passed to hamper officials in the execution of the law, but this was mostly after the abolition of the Slave Trade, as there had been very little support for abolition prior Indiana in 1824 and Connecticut in 1828 provided jury trial for fugitives who appealed from an original decision against them. In 1840, New York and Vermont extended the right of trial by jury to fugitives and provided them with attorneys. As early as the first decade of the 19th century, individual dissatisfaction with the law of 1793 had taken the form of systematic assistance rendered to African Americans escaping from the South to Canada or New England: the so-called Underground Railroad.

The decision of the Supreme Court in the case of Prigg v. Pennsylvania in 1842 (16 Peters 539)—that state authorities could not be forced to act in fugitive slave cases, but that national authorities must carry out the national law—was followed by legislation in Massachusetts (1843), Vermont (1843), Pennsylvania (1847) and Rhode Island (1848), forbidding state officials from aiding in enforcing the law and refusing the use of state jails for fugitive slaves.

The demand from the South for more effective Federal legislation was voiced in the second fugitive slave law, drafted by Senator James Murray Mason of Virginia, grandson of George Mason, and enacted on September 18, 1850, as a part of the Compromise of 1850. Special commissioners were to have concurrent jurisdiction with the U.S. circuit and district courts and the inferior courts of territories in enforcing the law fugitives could not testify in their own behalf no trial by jury was provided.

Penalties were imposed upon marshals who refused to enforce the law or from whom a fugitive should escape, and upon individuals who aided black people to escape the marshal might raise a posse comitatus a fee of $10 ($311 in today's dollars) [17] was paid to the commissioner when his decision favored the claimant, only $5 ($156 in today's dollars) [17] when it favored the fugitive. The supposed justification for the disparity in compensation was that, if the decision were in favor of the claimant, additional effort on the part of the commissioner would be required in order to fill out the paperwork actually remanding the slave back to the South. [18] Both the fact of the escape and the identity of the fugitive were determined on purely ex part testimony. If a slave was brought in and returned to the master, the person who brought in the slave would receive the sum of $10 ($311 in today's dollars) [17] per slave.

The severity of this measure led to gross abuses and defeated its purpose the number of abolitionists increased, the operations of the Underground Railroad became more efficient, and new personal liberty laws were enacted in Vermont (1850), Connecticut (1854), Rhode Island (1854), Massachusetts (1855), Michigan (1855), Maine (1855 and 1857), Kansas (1858) and Wisconsin (1858). The personal liberty laws forbade justices and judges to take cognizance of claims, extended habeas corpus and the privilege of jury trial to fugitives, and punished false testimony severely. In 1854, the Supreme Court of Wisconsin went so far as to declare the Fugitive Slave Act unconstitutional. [19]

These state laws were one of the grievances that South Carolina would later use to justify its secession from the Union. Attempts to carry into effect the law of 1850 aroused much bitterness. [ citation requise ] The arrests of Thomas Sims and of Shadrach Minkins in Boston in 1851 of Jerry M. Henry, in Syracuse, New York, in the same year of Anthony Burns in 1854, in Boston and of the two Garner families in 1856, in Cincinnati, with other cases arising under the Fugitive Slave Law of 1850, probably had as much to do with bringing on the Civil War as did the controversy over slavery in the Territories. [ citation requise ]

With the beginning of the Civil War, the legal status of the slave was changed by his masters being in arms. Benjamin Franklin Butler, in May 1861, declared black slaves are contraband of war. The Confiscation Act of 1861 was passed in August 1861, and discharged from service or labor any slave employed in aiding or promoting any insurrection against the government of the United States.

By the congressional Act Prohibiting the Return of Slaves of March 13, 1862, any slave of a disloyal master who was in territory occupied by Northern troops was declared ipso facto libre. But for some time the Fugitive Slave Law was considered still to hold in the case of fugitives from masters in the border states who were loyal to the Union government, and it was not until June 28, 1864, that the Act of 1850 was fully repealed. [20]


The Fugitive Slave Act of 1850

Laws which assured slave owners that runaway slaves would be returned had been in force since the ratification of the Constitution. Indeed, the Constitution required such laws. Decades later, however, many of these laws were unenforced in northern states and abolitionists actively helped runaway slaves flee ever northward to freedom. Slave owners, as part of the Compromise of 1850, pushed for the adoption of stronger fugitive slave laws. One section of the law is below.

Section 7

And be it further enacted, That any person who shall knowingly and willingly obstruct, hinder, or prevent such claimant, his agent or attorney, or any person or persons lawfully assisting him, her, or them, from arresting such a fugitive from service or labor, either with or without process as aforesaid, or shall rescue, or attempt to rescue, such fugitive from service or labor, from the custody of such claimant, his or her agent or attorney, or other person or persons lawfully assisting as aforesaid, when so arrested, pursuant to the authority herein given and declared or shall aid, abet, or assist such person so owing service or labor as aforesaid, directly or indirectly, to escape from such claimant, his agent or attorney, or other person or persons legally authorized as aforesaid or shall harbor or conceal such fugitive, so as to prevent the discovery and arrest of such person, after notice or knowledge of the fact that such person was a fugitive from service or labor as aforesaid, shall, for either of said offences, be subject to a fine not exceeding one thousand dollars, and imprisonment not exceeding six months, by indictment and conviction before the District Court of the United States for the district in which such offence may have been committed, or before the proper court of criminal jurisdiction, if committed within any one of the organized Territories of the United States and shall moreover forfeit and pay, by way of civil damages to the party injured by such illegal conduct, the sum of one thousand dollars for each fugitive so lost as aforesaid, to be recovered by action of debt, in any of the District or Territorial Courts aforesaid, within whose jurisdiction the said offence may have been committed.


Fugitive Slave Acts: 1793 Law

Despite the inclusion of the Fugitive Slave Clause in the U.S. Constitution, anti-slavery sentiment remained high in the North throughout the late 1780s and early 1790s, and many petitioned Congress to abolish the practice outright. Bowing to further pressure from Southern lawmakers—who argued slave debate was driving a wedge between the newly created states—Congress passed the Fugitive Slave Act of 1793.

This edict was similar to the Fugitive Slave Clause in many ways, but included a more detailed description of how the law was to be put into practice. Most importantly, it decreed that slave owners and their “agents” had the right to search for escaped slaves within the borders of free states. In the event they captured a suspected slave, these hunters had to bring them before a judge and provide evidence proving the person was their property. If court officials were satisfied by their proof—which often took the form of a signed affidavit—the owner would be permitted to take custody of the slave and return to their home state. The law also imposed a $500 penalty on any person who helped harbor or conceal escaped slaves.

The Fugitive Slave Act of 1793 was immediately met with heavy criticism. Northerners bristled at the idea of turning their states into a stalking ground for bounty hunters, and many argued the law was tantamount to legalized kidnapping. Some abolitionists organized clandestine resistance groups and built complex networks of safe houses to aid slaves in their escape to the North.

Refusing to be complicit in the institution of slavery, most Northern states intentionally neglected to enforce the law. Several even passed so-called “Personal Liberty Laws” that gave accused runaways the right to a jury trial and also protected free blacks, many of whom had been abducted by bounty hunters and sold into slavery.

The legality of Personal Liberty Laws was eventually challenged in the 1842 Supreme Court case Prigg v.Pennsylvania. The case concerned Edward Prigg, a Maryland man who was convicted of kidnapping after he captured a suspected slave in Pennsylvania. The Supreme Court ruled in favor of Prigg, setting the precedent that federal law superseded any state measures that attempted to interfere with the Fugitive Slave Act.


It’s Not Just Old History: The Fugitive Slave Act Of 1850 at 179 Years

Since we are busy tonight getting ready to go to Germany tomorrow I am reposting an article from a series dealing with an uncomfortable period of history for Americans with either a sense of conscience, or those who believe the racist myths surrounding the “Noble South” and “The Lost Cause.” I hope that you find them interesting, especially in light of current events in the United States.

The Fugitive Slave Act of 1850

Robert Toombs of Georgia was an advocate for the expansion of slavery into the lands conquered during the war. Toombs warned his colleagues in Congress “in the presence of the living God, that if you by your legislation you seek to drive us from the territories of California and New Mexico, purchased by the common blood and treasure of the whole people…thereby attempting to fix a national degradation upon half the states of this Confederacy, I am for disunion.” [1]

The tensions in the aftermath of the war with Mexico escalated over the issue of slavery in the newly conquered territories brought heated calls by some southerners for secession and disunion. To preserve the Union, Henry Clay and Daniel Webster, supported by the new President Millard Fillmore were able to pass the compromise of 1850 solved a number of issues related to the admission of California to the Union and boundary disputes involving Texas and the new territories. But among the bills that were contained in it was the Fugitive Slave Law, ou The Fugitive Slave Act of 1850.The act was the device of Henry Clay which was meant to sweeten the deal for southerners. The law would “give slaveholders broader powers to stop the flow of runaway slaves northward to the free states, and offered a final resolution denying that Congress had any authority to regulate the interstate slave trade.” [2]

A Warning to Blacks in Boston regarding the Fugitive Slave Law

For all practical purposes the Compromise of 1850 and its associated legislation nationalized the institution of slavery, even in Free States. It did this by forcing all citizens to assist law enforcement in apprehending fugitive slaves. It also voided state laws in Massachusetts, Vermont, Ohio, Connecticut, Pennsylvania and Rhode Island, which barred state officials from aiding in the capture, arrest or imprisonment of fugitive slaves. “Congress’s law had nationalized slavery. No black person was safe on American soil. The old division of free state/slave state had vanished….”[3] If there was any question as to whose “States Rights” the leaders of the South were advocating, it was certainly not those of the states whose laws were voided by the act.

That law required all Federal law enforcement officials, even in non-slave states to arrest fugitive slaves and anyone who assisted them, and threatened law enforcement officials with punishment if they failed to enforce the law. The law stipulated that should “any marshal or deputy marshal refuse to receive such warrant, or other process, when tendered, or to use all proper means diligently to execute the same, he shall, on conviction thereof, be fined in the sum of one thousand dollars.” [4] In effect the law nullified state laws and forced individual citizens and local officials to help escaped slaves regardless of their own convictions, religious views, and state and local laws to the contrary.

Likewise the act compelled citizens in Free states to “aid and assist in the prompt and efficient execution of this law, whenever their services may be required….” [5] Penalties were harsh and financial incentives for compliance attractive.

“Anyone caught providing food and shelter to an escaped slave, assuming northern whites could discern who was a runaway, would be subject to a fine of one thousand dollars and six months in prison. The law also suspended habeas corpus and the right to trial by jury for captured blacks. Judges received a hundred dollars for every slave returned to his or her owner, providing a monetary incentive for jurists to rule in favor of slave catchers.”[6]

The law gave no protection for even black freedmen, who simply because of their race were often seized and returned to slavery. The legislation created a new extra-judicial bureaucratic office to decide the fate of blacks. This was the office of Federal Commissioner and it was purposely designed to favorably adjudicate the claims of slaveholders and their agents, and to avoid the normal Federal Court system. There was good reason for the slave power faction to place this in the law, many Federal courts located in Free States often denied the claims of slave holders, and that could not be permitted if slavery was to not only remain, but to grow with the westward expansion of the nation.

When slave owners or their agents went before these new appointed commissioners, they needed little in the way of proof to take a black back into captivity. The only proof or evidence other than the sworn statement by of the owner with an “affidavit from a slave-state court or by the testimony of white witnesses” [7] that a black was or had been his property was required to return any black to slavery. The affidavit was the only evidence required, even if it was false.

Since blacks could not testify on their own behalf and were denied legal representation before these commissioners, the act created an onerous extrajudicial process that defied imagination. Likewise, the commissioners had a strong a financial incentive to send blacks back to slavery, unlike normal courts the commissioners received a direct financial reward for returning blacks to slave owners. “If the commissioner decided against the claimant he would receive a fee of five dollars if in favor ten. This provision, supposedly justified by the paper work needed to remand a fugitive to the South, became notorious among abolitionists as a bribe to commissioners.”[8] It was a system rigged to ensure that African Americans had no chance, and it imposed on the citizens of Free states the legal obligation to participate in a system that many wanted nothing to do with.

Frederick Douglass

Frederick Douglass wrote about the new law in the most forceful terms:

“By an act of the American Congress…slavery has been nationalized in its most horrible and revolting form. By that act, Mason & Dixon’s line has been obliterated…and the power to hold, hunt, and sell men, women, and children remains no longer a mere state institution, but is now an institution of the whole United States.”[9]

Douglass was correct as was demonstrated during an incident in Boston in 1854 where an escaped slave named Anthony Burns, who had purchased his freedom, was arrested under the Fugitive Slave Act. The arrest prompted a protest in which, “an urban mob – variously composed of free Negro laborers, radical Unitarian ministers, and others – gathered to free him. They stormed the Federal courthouse, which was surrounded by police and wrapped in protective chains….Amid the melee, one protestor shot and killed a police deputy.” [10] The heated opposition to Burns’ arrest provoked the passions of thousands of Bostonians who protested for his release that caused the Massachusetts governor to deploy two batteries of artillery outside the courthouse to deter any more attacks.

When the Federal Fugitive Slave Law commissioner consigned Burns to his Southern owner, the prisoner was placed in shackles and was marched down State Street. Tensions were now running extremely high and a “brigade of Massachusetts militia and local police were required to run Burns through a gauntlet and deposit him on the ship that would remand him to Virginia.”[11]Bostonians began to see their city as it was in the early days of the American Revolution, as a place that resisted tyranny. Neither did they did not forget Burns but raised the money to purchase his freedom. William Lloyd Garrison wrote, “the “deed of infamy… demonstrated as nothing else that “only “the military power of the United States” could sustain slavery.” [12] Nevertheless, Boston’s “mercantile elite had vindicated law and order” [13] but in the process they helped move so abolitionists who had been advocates of pacifism and non-violence to physical resistance to the bounty hunting Southerners. “Across the North, prisons were broken into, posses were disrupted, and juries refused to convict.” [14]

Violence between slave hunters and their protectors did break out in September 1851 when “a Maryland slave owner named Edward Gorsuch crossed into Pennsylvania in pursuit of four runaways.” [15] Gorsuch and his armed posse found them in the Quaker town of Christiana, where they were being sheltered by a free black named William Parker and along with about two dozen other black men armed with a collection of farm implements and a few muskets who vowed to resist capture. Several unarmed Quakers intervened and recommended that Gorsuch and his posse leave for their own sake, but Gorsuch told them “I will have my property, or go to hell.” [16] A fight then broke out in which Gorsuch was killed and his son seriously wounded, and the fugitives escaped through the Underground Railroad to Canada.

Les Christiana Riot as it is called now became a national story. In the North it was celebrated as an act of resistance while it was decried with threats of secession in the South. President Millard Fillmore sent in troops and arrested a number of Quakers as well as more than thirty black men. “The trial turned into a test between two cultures: Southern versus Northern, slave versus free.” [17] The men were charged with treason but the trial became a farce as the government’s case came apart. After a deliberation of just fifteen minutes, “the jury acquitted the first defendant, one of the Quakers, the government dropped the remaining indictments and decided not to press other charges.” [18] Southerners were outraged, and one young man whose name is forever linked with infamy never forgot. A teenager named John Wilkes Booth was a childhood friend of Gorsuch’s son Tommy. “The death of Tommy Gorsuch’s father touched the young Booth personally. While he would move on with his life, he would not forget what happened in Christiana.” [19]

The authors of the compromise had not expected such resistance to the laws. On his deathbed Henry Clay, who had worked his entire career to pass compromises in order to preserve the Union, praised the act, of which he wrote “The new fugitive slave law, I believe, kept the South in the Union in ‘fifty and ‘fifty-one. Not only does it deny fugitives trial by jury and the right to testify it also imposes a fine and imprisonment upon any citizen found guilty of preventing a fugitive’s arrest…”Likewise Clay depreciated the Northern opposition and condemned the attempt to free Anthony Burns, noting:

“Yes, since the passage of the compromise, the abolitionists and free coloreds of the North have howled in protest and viciously assailed me, and twice in Boston there has been a failure to execute the law, which shocks and astounds me…. But such people belong to the lunatic fringe. The vast majority of Americans, North and South, support our handiwork, the great compromise that pulled the nation back from the brink.”[20]

While the compromise had “averted a showdown over who would control the new western territories,” [21] it only delayed disunion. In arguing against the compromise South Carolina Senator John C. Calhoun realized that for Southerners it did not do enough to support the peculiar institution and that it would inspire Northern abolitionists to redouble their efforts to abolish slavery. Thus, Calhoun argued not just for the measures secured in the compromise legislation, but for the permanent protection of slavery:

“He understood that slavery stood at the heart of southern society, and that without a mechanism to protect it for all time, the Union’s days were numbered.” Almost prophetically he said “I fix its probable [breakup] within twelve years or three presidential terms…. The probability is it will explode in a presidential election.” [22]

Of course it was Calhoun and not the authors of the compromise who was proved correct. The leap into the abyss of disunion and civil war had only been temporarily avoided. However, none of the supporters of the Compromise anticipated what would occur in just six years when a “train of unexpected consequences would throw an entirely new light on the popular sovereignty doctrine, and both it and the Compromise of 1850 would be wrecked with the stroke of a single judicial pen.”[23]

[1] Ibid. Guelzo Fateful Lightning pp.62-63

[2] Ibid. Guelzo Fateful Lightning p.68

[3] Ibid. Goldfield America Aflame p.71

[4] ______________Fugitive Slave Act of 1850 retrieved from the Avalon Project, Yale School of Law http://avalon.law.yale.edu/19th_century/fugitive.asp 11 December 2014

[5] Ibid. Fugitive Slave Act of 1850

[6] Ibid. Goldfield America Aflame p.71

[7] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.80

[8] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.80

[9] Ibid. Goldfield America Aflame p.72

[10] Goodheart, Adam 1861: The Civil War Awakening Vintage Books a division of Random House, New York 2011 p.42

[11] Ibid. Varon Disunion! The Coming of the American Civil War 1789-1858 p.241

[12] Mayer, Henry All on Fire: William Lloyd Garrison and the Abolition of Slavery W.W. Norton and Company, New York and London 1998 p.442

[13] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.84

[14] Idem. Guelzo Fateful Lightning p.73

[15] Ibid. Guelzo Fateful Lightning p.73

[16] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.84

[17] Steers, Edward Jr. Blood on the Moon: The Assassination of Abraham Lincoln The University of Kentucky Press, Lexington 2001 p.33

[18] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.85

[19] Ibid. Steers Blood on the Moon: The Assassination of Abraham Lincolnp.33

[20] Oates, Stephen B. Editor The Approaching Fury: Voices of the Storm, 1820-1861 University of Nebraska Press, Lincoln and London 1997 p.94


Fugitive Slave Acts - HISTORY

The Fugitive Slave Act of 1850

The Fugitive Slave Act was undoubtedly the most controversial and troublesome part of the 1850 Compromise. It led, among other things, to the passage of various "personal liberty laws," designed to negate or nullify the federal statute in northern states. The Act's effects must also have spurred Harriet Beecher Stowe in the writing of "Uncle Tom's Cabin." Only the Kansas-Nebraska Act of 1854 can claim to have done more to force the nation closer to civil war than the act reprinted below.

Following the Fugitive Slave Act is one more statute that was part of the Compromise of 1850, the act which ended the slave trade in the District of Columbia, a small victorty for the anti-slavery forces.

An act to amend, and supplementary to, the act entitled "An act respecting fugitives from justice, and persons escaping from the service of their masters," approved February 12, 1793.

Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, that the persons who have been, or may hereafter be, appointed commissioners, in virtue of any act of Congress, by the Circuit Courts of the United States, and who, in consequence of such appointment, are authorized to exercise the powers that any justice of the peace, or other magistrate of any of the United States, may exercise in respect to offenders for any crime or offense against the United States, by arresting, imprisoning, or bailing the same under and by virtue of Section 33 of the act of September 24, 1789, entitled "An act to establish the judicial courts of the United States," shall be, and are hereby, authorized and required to exercise and discharge all the powers and duties conferred by this act.

Section 2. And be it further enacted, that the Superior Court of each organized territory of the United States shall have the same power to appoint commissioners to take acknowledgments of ball and affidavits, and to take depositions of witnesses in civil causes which is now possessed by the Circuit Court of the United States and all commissioners who shall hereafter be appointed for such purposes by the Superior Court of any organized territory of the United States shall possess all the powers and exercise all the duties conferred by law upon the commissioners appointed by the Circuit Courts of the United States for similar purposes, and shall moreover exercise and discharge all the powers and duties conferred by this act.

Section 3. And be it further enacted, that the Circuit Courts of the United States and the Superior Courts of each organized territory of the United States shall from time to time enlarge the number of commissioners, with a view to afford reasonable facilities to reclaim fugitives from labor and to the prompt discharge of the duties imposed by this act.

Section 4. And be it further enacted, that the commissioners above named shall have concurrent jurisdiction with the judges of the Circuit and District courts of the United States, in their respective circuits and districts within the several states, and the judges of the Superior Courts of the territories, severally and collectively, in term time and vacation and shall grant certificates to such claimants upon satisfactory proof being made, with authority to take and remove such fugitives from service or labor, under the restrictions herein contained, to the state or territory from which such persons may have escaped or fled.

Section 5. And be it further enacted, that it shall be the duty of all marshals and deputy marshals to obey and execute all warrants and precepts issued under the provisions of this act when to them directed and should any marshal or deputy marshal refuse to receive such warrant, or other process, when tendered, or to use all proper means diligently to execute the same, he shall, on conviction thereof, be fined in the sum of $1,000, to the use of such claimant, on the motion of such claimant, by the Circuit or District court for the district of such marshal and after arrest of such fugitive by such marshal or his deputy, or while at any time in his custody under the provision of this act, should such fugitive escape, whether with or without the assent of such marshal or his deputy, such marshal shall be liable, on his official bond, to be prosecuted for the benefit of such claimant, for the full value of the service or labor of said fugitive in the state, territory, or district whence he escaped.

And the better to enable the said commissioners, when thus appointed, to execute their duties faithfully and efficiently, in conformity with the requirements of the Constitution of the United States and of this act, they are hereby authorized and empowered, within their counties respectively, to appoint, in writing under their hands, any one or more suitable persons, from time to time, to execute all such warrants and other process as may be issued by them in the lawful performance of their respective duties with authority to such commissioners, or the persons to be appointed by them, to execute process as aforesaid, to summon and call to their aid the bystanders, or posse comitatus of the proper county, when necessary to ensure a faithful observance of the clause of the Constitution referred to, in conformity with the provisions of this act and all good citizens are hereby commanded to aid and assist in the prompt and efficient execution of this law whenever their services may be required, as aforesaid, for that purpose and said warrants shall run, and be executed by said officers, anywhere in the state within which they are issued.

Section 6. And be it further enacted, that when a person held to service or labor in any state or territory of the United States has heretofore or shall hereafter escape into another state or territory of the United States, the person or persons to whom such service or labor may be due, or his, her, or their agent or attorney, duly authorized, by power of attorney, in writing, acknowledged and certified under the seal of some legal officer or court of the state or territory in which the same may be executed, may pursue and reclaim such fugitive person . . . and remove such fugitive person back to the state or territory whence he or she may have escaped as aforesaid. In no trial or hearing under this act shall the testimony of such alleged fugitive be admitted in evidence. . . .

Section 7. And be it further enacted, that any person who shall knowingly and willingly obstruct, hinder, or prevent such claimant, his agent or attorney, or any person or persons lawfully assisting him, her, or them, from arresting such a fugitive from service or labor, either with or without process as aforesaid, or shall rescue, or attempt to rescue, such fugitive from service or labor, from the custody of such claimant, his or her agent or attorney, or other person or persons lawfully assisting as aforesaid, when so arrested, pursuant to the authority herein given and declared or shall aid, abet, or assist such person so owing service or labor as aforesaid, directly or indirectly, to escape from such claimant, his agent or attorney, or other person or persons legally authorized as aforesaid or shall harbor or conceal such fugitive, so as to prevent the discovery and arrest of such person, after notice or knowledge of the fact that such person was a fugitive from service or labor as aforesaid, shall, for either of said offenses, be subject to a fine not exceeding $1,000 and imprisonment not exceeding six months, by indictment and conviction before the District Court of the United States for the district in which such offense may have been committed, or before the proper court of criminal jurisdiction, if committed within any one of the organized territories of the United States and shall moreover forfeit and pay, by way of civil damages to the party injured by such illegal conduct, the sum of $1,000 for each fugitive so lost as aforesaid, to be recovered by action of debt in any of the District or Territorial courts aforesaid, within whose jurisdiction the said offense may have been committed.

Section 8. And be it further enacted, that the marshals, their deputies, and the clerks of the said District and Territorial courts shall be paid, for their services, the like fees as may be allowed to them for similar services in other cases and where such services are rendered exclusively in the arrest, custody, and delivery of the fugitive to the claimant, his or her agent or attorney, or where such supposed fugitive may be discharged out of custody for the want of sufficient proof as aforesaid, then such fees are to be paid in the whole by such claimants, his agent or attorney. . . .

Section 9. And be it further enacted, that, upon affidavit made by the claimant of such fugitive, his agent or attorney, after such certificate has been issued, that he has reason to apprehend that such fugitive will be rescued by force from his or their possession before he can be taken beyond the limits of the state in which the arrest is made, it shall be the duty of the officer making the arrest to retain such fugitive in his custody and to remove him to the state whence he fled, and there to deliver him to said claimant, his agent or attorney. And to this end, the officer aforesaid is hereby authorized and required to employ so many persons as he may deem necessary to overcome such force, and to retain them in his service so long as circumstances may require. The said officer and his assistants, while so employed, to receive the same compensation and to be allowed the same expenses as are now allowed by law for transportation of criminals, to be certified by the judge of the district within which the arrest is made, and paid out of the Treasury of the United States.

As part of the Compromise of 1850 the Congress also passed the following legislation outlawing the slave trade (but not slavery itself) within the District of Columbia.

An act to suppress the slave trade in the District of Columbia.

Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, that from and after January 1, 1851, it shall not be lawful to bring into the District of Columbia any slave whatever for the purpose of being sold, or for the purpose of being placed in depot, to be subsequently transferred to any other state or place to be sold as merchandise. And if any slave shall be brought into the said District by its owner, or by the authority or consent of its owner, contrary to the provisions of this act, such slave shall thereupon become liberated and free.

Section 2. And be it further enacted, that it shall and may be lawful for each of the corporations of the cities of Washington and Georgetown, from time to time, and as often as may be necessary, to abate, break up, and abolish any depot or place of confinement of slaves brought into the said District as merchandise, contrary to the provisions of this act, by such appropriate means as may appear to either of the said corporations expedient and proper. And the same power is hereby vested in the Levy Court of Washington County, if any attempt shall be made within its jurisdictional limits to establish a depot or place of confinement for slaves brought into the said District as merchandise for sale, contrary to this act.


Voir la vidéo: PELICULA DETROIT: ZONA DE CONFLICTO (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Tumaini

    Il ne parlait pas cela.

  2. Salih

    Tout à fait je partage ton avis. Dans ce quelque chose est aussi une idée excellente, je soutiens.

  3. Ryen

    Le message pertinent :), curieux ...

  4. Roble

    Je suis désolé, rien, je ne peux pas vous aider. Mais je suis sûr que vous trouverez la bonne solution. Ne désespérez pas.

  5. Golligan

    À votre esprit curieux :)

  6. Dailmaran

    Plutôt que de critiquer mieux écrire leurs options.

  7. Mikarisar

    Le site est super, il y en aurait plus!



Écrire un message