Des articles

Existe-t-il un pays où le fondateur de la nation n'est plus respecté ?

Existe-t-il un pays où le fondateur de la nation n'est plus respecté ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les fondateurs des nations sont souvent connus comme le « père de la nation ». Ces personnes sont des leaders charismatiques qui ont traversé des épreuves pour créer une nation pour l'indépendance de leur pays et, dans de nombreux cas, ont un culte de la personnalité.

Il est possible que les fondateurs de nations deviennent des dictateurs de facto en utilisant leur culte de la personnalité. Cela leur permet de mettre en œuvre diverses décisions controversées qui déclenchent finalement le mécontentement du public.

Existe-t-il un pays où le fondateur de la nation n'est plus respecté ? Si oui, pourquoi ne sont-ils plus respectés ?


Pedro I du Brésil a déclaré son indépendance du Portugal et on peut donc dire qu'il a fondé le pays car le Brésil n'existait pas en tant qu'entité jusqu'à sa colonisation par les Portugais. Il a cependant dû abdiquer son trône en raison de sa mauvaise gestion du pays.


Le roi Clovis Ier a été appelé « le premier Français », mais il a été plus ou moins ignoré pendant de longues périodes de l'histoire de France :

En avril, le président Chirac a chargé le gouvernement de mettre en place un comité national pour marquer le 1500e anniversaire du baptême de Clovis. Selon les historiens, la seule autre célébration française du baptême de Clovis remonte au XVIIIe siècle, neuf ans avant la séparation légale de l'Église et de l'État.

Cependant, Clovis est rapidement devenu un sujet partisan passionné :

Beaucoup ont même commencé à soupçonner que le débat Clovis devenait un argument déplacé à propos du Front national d'extrême droite et de son leader, Jean-Marie Le Pen. Le Front avait repris l'iconographie de Clovis avant tout le monde, et avait contribué à remettre le culte de Clovis en marche… Clovis, il s'est avéré, avait ce qu'on appellerait dans la politique américaine « un problème de caractère ».… Loin d'être un pionnier pagan-basher, n'était qu'un opportuniste, qui a vu un moyen d'obtenir le soutien du pape en se triangulant entre les ariens hérétiques et le païen Alamanni… Ses négatifs ont continué à augmenter. C'était un boucher qui avait tué ses oncles et la plupart de ses neveux… La gauche déclarait que Clovis était vraiment plus allemand que français… (source)

Bien que (ou peut-être parce que) des groupes de droite aient essayé de susciter l'amour pour Clovis, en partie pour célébrer les traditions monarchiques plutôt que républicaines en France, Clovis reste loin d'être universellement aimé de la manière presque apolitique que la plupart des Américains vénèrent George Washington.


Peut-être qu'Atatürk est un exemple. De nos jours, son héritage est très remis en cause en Turquie.


Le Russe Boris Eltsine est largement méprisé en Russie.

Selon le questionnaire réalisé à la demande de IA Regnum à Voronej en janvier 2012, 56% des participants considèrent qu'il a fait plus de mal que de bien. Environ 31 % ont estimé qu'il y avait à peu près la même quantité de préjudice et de bénéfice, et seulement 9 % ont déclaré qu'il apportait plus de bénéfice que de mal. Seuls 20% pensaient qu'il ne pouvait pas être si mauvais dans la vie privée.

Un questionnaire du VTsIOM mené à la demande de l'agence d'État RIA NOVOSTI dans tout le pays a montré que seulement 17% des personnes interrogées considéraient les actes d'Eltsine comme positifs, ce qui n'est dépassé que par Gorbatchev, dont l'activité n'est considérée comme positive que de 14%.


Au Canada, Sir John A. MacDonald est aujourd'hui souvent ridiculisé comme ivre et corrompu, malgré ses nombreuses réalisations et malgré les hommages élogieux dans ces liens. Je suis moi-même étonné qu'il ait trouvé un compromis acceptable pour les cinq provinces fondatrices, puis qu'il ait quand même réussi à s'emparer de la Colombie-Britannique également; mais tous les Canadiens ne partagent pas cette opinion.

Beaucoup au Québec, et peut-être aussi au Nouveau-Brunswick et au Manitoba, le méprisent encore pour avoir exécuté Louis Riel à la suite de la rébellion du Nord-Ouest en 1885.


Pedro I du Brésil n'est ni vénéré ni détesté au Brésil.

Il s'enracine dans le sui generis histoire de l'indépendance du Brésil, et personnellement de son fondateur et libérateur.

En résumé :

  • Pedro I est né à Lisbonne, au Portugal, en 1798.
  • La Cour portugaise a été transférée à Rio de Janeiro en 1808, fuyant l'invasion de la péninsule ibérique par Napoléon.
  • Il a créé le sui generis situation de la capitale d'un Empire résidant dans l'une de ses Colonies, et non dans la Métropole.
  • Son père, Jean VI, devint roi du Royaume-Uni du Portugal, du Brésil et des Algarves en 1816.
  • En 1821, alors qu'il était sûr de revenir, Jean VI retourna à Lisbonne.
  • Pedro I a déclaré l'indépendance en 1822.
  • Le Portugal, dirigé par son père, a accepté l'indépendance en 1825. L'ensemble du processus d'indépendance a été, à quelques exceptions près, assez pacifique par rapport au processus d'autres pays du continent.
  • A la mort de son père, en 1826, il régna aussi brièvement sur le Portugal, du 10 mars au 2 mai.
  • Il abdique la couronne brésilienne en 1831 et retourne au Portugal.
  • Il mourut en 1834, à Lisbonne.

Ainsi, bien qu'étant le fondateur de facto du pays, il est difficile de le considérer comme un « authentique libérateur » (surtout comparé aux fondateurs des USA ou de Bolivar, José de San Martín, etc.), ou même comme un « authentique brésilien".

En fait, bien qu'il s'agisse d'une fête nationale, les Brésiliens célèbrent le jour de l'indépendance (7 septembre) bien moins que les autres pays des Amériques.

Éditer: cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de vœux d'indépendance sur le Brésil. Au contraire, le Brésil a connu des mouvements séparatistes et républicains depuis le XVIIIe siècle. Une autre fête nationale, le 21 avril, célèbre Joaquim José da Silva Xavier, dit Tiradentes, exécuté en tant que membre dirigeant de la conspiration du Minas Gerais, en 1792. Une autre fête nationale célèbre la Proclamation de la République, qui a eu lieu le 15 novembre (1889). Ainsi, la pertinence ambiguë ou peu de Dom Pedro I s'enracine dans une certaine perception que sa déclaration d'indépendance était un stratagème du Royal portugais pour ne pas perdre le pouvoir. Usurper les vœu authentiques d'indépendance et surtout de républicanisme.


Romulus, le fondateur légendaire de Rome, en est un exemple. Il a bien sûr toujours été glorifié comme le fondateur de la ville, et même divinisé, mais en même temps il était un roi, avec de nettes tendances tyranniques, et pendant toute la république, et même au début de l'empire, ce fut assez pour qu'il soit considéré comme un exemple à ne pas suivre. Il est révélateur qu'Octave, après sa victoire dans la guerre civile, a refusé le nom de famille de "Romulus" que certains au sénat voulaient lui offrir (il a accepté "Augustus" à la place)


Créer les États-Unis Fondé sur un ensemble de croyances

La république américaine a été fondée sur un ensemble de croyances qui ont été mises à l'épreuve pendant la guerre d'indépendance. Parmi eux figurait l'idée que toutes les personnes sont créées égales, qu'elles soient européennes, amérindiennes ou afro-américaines, et que ces personnes ont des droits fondamentaux, tels que la liberté, la liberté d'expression, la liberté de religion, une procédure régulière et la liberté de réunion. . Les révolutionnaires américains discutaient ouvertement de ces concepts. De nombreux Américains étaient d'accord avec eux, mais certains ont trouvé que l'idéologie était beaucoup plus acceptable dans l'abstrait que dans la pratique.

&ldquoLe Congrès a jugé nécessaire de dissoudre le lien entre la Grande-Bretagne et les colonies américaines. . . .&rdquo

John Hancock à George Washington, 6 juillet 1776

Établissements interdits à l'ouest des Appalaches

La Proclamation de 1763, déclarée par les Britanniques après la guerre des Français et des Indiens, interdisait toute nouvelle colonisation américaine à l'ouest des Appalaches et visait à se concilier les Amérindiens en arrêtant l'empiétement sur leurs terres. En 1764, les troupes britanniques dirigées par le colonel Henry Bouquet (1719 et 1765) ont quitté Fort Pitt (aujourd'hui Pittsburgh) le long des rivières Ohio et Muskingum pour occuper des forts près des villes amérindiennes. Le cartographe Thomas Hutchins (1730&ndash1789), qui accompagnait l'expédition, a produit cette carte de la zone où se trouvaient les forts.

Thomas Hutchins. Une carte générale du pays de l'Ohio et de Muskingum, montrant la situation des Indian-Towns . . . chez William Smith. Un récit historique de l'expédition contre les Indiens de l'Ohio, en l'an 1764. . . . Philadelphie : W. Bradford, 1765. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (7) [numéro d'identification numérique us0007, us0007_1]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj0

Thomas Jefferson

Alors qu'il était délégué au Congrès continental en 1776, Thomas Jefferson (1743&ndash1826), un planteur de Virginie et leader révolutionnaire, rédigea la Déclaration d'indépendance. Jefferson a brandi l'un des stylos les plus pointus et les plus habiles de la cause révolutionnaire et pendant les années de formation des États-Unis. Il est devenu le troisième président (1801&ndash1809).

A. Newsam. Thomas Jefferson, 3e président des États-Unis. P.S. Duval, lithographe. Lithographier. Philadelphie : C.S. Williams, ca. 1846. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (22.03.00) [numéro d'identification numérique ppmsca.19880]

Charles Balthazar Julien Fevret de Saint Mémin. [Thomas Jefferson.] Gravure. Washington, DC, 1804. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (22.01.00)
[numéro d'identification numérique ppmsca-19161]

Cornelius Tiebout, d'après un portrait de Rembrandt Peale. Thomas Jefferson, président des États-Unis. Philadelphie : A. Day, [1801]. Gravure. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (22) [numéro d'identification numérique ppmsca-15715]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj1

John Adams, deuxième président

John Adams (1735&ndash1826), avocat et révolutionnaire du Massachusetts, était un leader des radicaux indépendantistes au Congrès continental et a été le deuxième président entre 1797 et 1801. La conception conservatrice d'Adams&rsquos de la forme gouvernementale de la république américaine a fait de lui un antagoniste de Thomas. Jefferson lors de la montée d'Adams à la présidence.

John Adams, deuxième président des États-Unis d'Amérique. Boston : Pendleton Lithographie, ca. 1828. Lithographie d'après peinture par Gilbert Stuart. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (023.05.00) [numéro d'identification numérique ppmsca.19162]

A. Newsam. John Adams, deuxième président des États-Unis d'Amérique. Boston : C.S. Williams, ca. 1846. Lithographie. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (023.04.00) [numéro d'identification numérique cph.3g07933]

John Adams, deuxième président des États-Unis d'Amérique. Boston : Pendleton&rsquos Lithographie, ca. 1825&ndash1828. Lithographie, d'après la peinture de Gilbert Stuart. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (23.01.00) [numéro d'identification numérique ppmsca-19162]

James Smither, d'après un portrait de John Singleton Copley. John Adams, président des États-Unis d'Amérique. Philadelphie : William Cobbett, 1797. La gravure. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (023.00.00) [numéro d'identification numérique cph-3c26308]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj2

Joseph Brant, chef mohawk

Irrité par les attaques contre des villages indiens, Tayadenaga ou Joseph Brant (1742&ndash1807), un chef mohawk formé à l'école indienne Eleazar Wheelock dans le Connecticut, s'est joint à des loyalistes américains et des rangers britanniques, pour terroriser les régions frontalières de New York et de la Pennsylvanie pendant la Révolution américaine. En novembre 1778, des rangers loyalistes et des forces indigènes de Brant ont attaqué la colonie de Cherry Valley, dans l'État de New York, tuant quarante-sept personnes, pour la plupart des femmes et des enfants. Les attaques à la frontière de Brant, en particulier le massacre de Cherry Valley, ont conduit à la campagne de représailles du général Sullivan en 1779.

Thomas McKenney et James Hall. &ldquoThayendanega, Le Grand Capitaine des Six Nations.&rdquo Lithographie de Histoire des tribus indiennes d'Amérique du Nord. Philadelphie : E.C. Biddle [etc.], 1836 et 1844. Livres rares et collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (25.01.00) [numéro d'identification numérique us0025_01]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj3

Washington demande un plan pacifique de règlement

À la fin de la Révolution américaine, George Washington a préconisé un plan global de paix avec les Amérindiens. Washington a fait valoir qu'il serait plus facile d'ouvrir les territoires de l'ouest à la colonisation en étant en bons termes avec les Indiens et en achetant leurs terres, et de préférence à essayer de les chasser par la force des armes de leur pays.

Lettre de George Washington à James Duane, 7 septembre 1783. Manuscrit. George Washington Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (25.02.02) [numéros d'identification numérique us0025_02p1, us0025_02p6]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj4

John Sullivan, général de guerre révolutionnaire

Le major-général John Sullivan (1740&ndash1795), un avocat du New Hampshire, a commandé les forces américaines dans une campagne de la terre brûlée contre le chef mohawk Joseph Brant et la nation iroquoise et leurs alliés britanniques et loyalistes le long de la frontière entre la Pennsylvanie et l'État de New York en 1779. Ses forces détruit plus de quarante villages iroquois.

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj5

Craintes d'oppression religieuse et d'attaques indiennes

Pendant la Révolution américaine, la plupart des Amérindiens se sont rangés du côté de la Couronne parce qu'ils considéraient l'armée britannique comme leur dernière défense contre les colons américains avides de terres qui empiétaient sur leur territoire ancestral. Dans cette satire vicieuse créée pendant la Révolution, un critique britannique lie les craintes américaines d'oppression religieuse avec l'utilisation par les Britanniques d'alliés amérindiens. Le roi George III se joint aux Amérindiens dans un festin cannibale, et deux indigènes drainent le sang du torse d'un nourrisson blanc dans un crâne. Un gros évêque et un marin livrent des couteaux à scalper, des tomahawks et des crucifix en cadeaux aux Indiens.

Jean Almon. Les Alliés — Par nobile Fratrum ! [Londres] : I. Almon, Piccadilly, 1780. Eau-forte. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (26.01.00) [numéro d'identification numérique cph.3a35345]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj6

Jefferson défend l'égalité humaine

Thomas Jefferson croyait fermement en l'égalité des Amérindiens et des Américains d'origine européenne et a admis le potentiel de l'égalité des Afro-Américains. Dans cette lettre au marquis de Chastellux de France, Jefferson affirmait que « je crois donc que l'Indien est, de corps et d'esprit, égal à l'homme blanc », et que les « hommes noirs » seraient égaux aux blancs s'ils étaient « également cultivés ».

Lettre de Thomas Jefferson au marquis de Chastellux, 7 juin 1785. Manuscrit. Thomas Jefferson Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (27) [numéro d'identification numérique us0027]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj7

Les Américains cherchent des alliés amérindiens

En juillet 1776, des représentants du gouvernement du Massachusetts rencontrèrent des délégués des tribus amérindiennes des Indiens de Saint-Jean et des Micmacs. Certains des Indiens ont accepté d'aider les colons à défendre la région du Maine contre les attaques des forces britanniques et de leurs alliés indiens du Canada et de New York.

&ldquoProcès-verbal d'une conférence des Indiens de Saint-Jean et des Micmacs,&rdquo 10&ndash17 1776. Manuscrit. Peter Force Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (027.01.03) [numéro d'identification numérique us0027_01p3b, us0027_01, us0027_01p1, us0027_01p2]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj8

Les Indiens Creek créent leur propre gouvernement représentatif

Alors que les immigrants d'Europe créaient les États-Unis, les Indiens Creek ont ​​créé leur propre structure gouvernementale complexe. Comme les révolutionnaires américains, les Creeks s'appuyaient fortement sur une forme représentative de gouvernement avec la participation directe des citoyens, mais les femmes Creek étaient impliquées aussi bien que les hommes. Dans son journal, Benjamin Hawkins (1754-1816), diplômé du Princeton College et agent des Indiens des États-Unis auprès des Creeks, a décrit leur forme de gouvernement et leurs adaptations culturelles.

Benjamin Hawkins. Journal, 1795&ndash1799. Manuscrit. Peter Force Papers, Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès (028.00.04) [numéro d'identification numérique us0028_4, us0028, us0028_1, us0028_2, us0028_3]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj9

Paine&rsquos Bon sens Stimule les esprits américains

essai de Thomas Paine, Bon sens, a provoqué l'esprit des révolutionnaires et des loyalistes américains. Le pamphlet inspirant de Paine&rsquos appelant à l'indépendance américaine et à la création d'une nation républicaine gouvernée par une législature monocamérale est devenu un best-seller instantané et un point central du débat sur les objectifs de la Révolution américaine.

[Thomas Paine]. Common Sense: Adresse aux habitants communs de l'Amérique . . . . Philadelphie : R. Bell, 1776. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (030.00.04) [numéros d'identification numérique us0030_5, us0030, us0030_1, us0030_2, us0030_3, us0030_4, us0030_6, us0030p3]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj10

Adams sur la meilleure forme de gouvernement

Un élément essentiel de la période révolutionnaire était le débat sur l'indépendance et le futur plan de gouvernement. Thomas Paine et John Adams voulaient tous deux une république, mais Paine voulait un gouvernement purement représentatif composé d'une législature monocamérale (une chambre) et sans exécutif. En revanche, Adams était en faveur d'un gouvernement doté d'un exécutif fort et d'une législature bicamérale (deux chambres) pour fournir un système de freins et contrepoids. Ils ont présenté leurs idées dans les œuvres exposées.

John Adams. Réflexions sur le gouvernement : Applicable à l'état actuel des colonies américaines. . . . Philadelphie : John Dunlap, 1776. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (031.00.04) [numéros d'identification numérique us0031_04, us0031, us0031_01, us0031_02, us0031_03]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj11

Constitution de Virginie comme modèle de déclaration d'indépendance

En mai 1776, Thomas Jefferson, un délégué de Virginie au Congrès continental, a écrit au moins trois projets de constitution de Virginie.Jefferson&rsquos la litanie des abus du gouvernement britannique dans ses projets de constitution de Virginie est devenu son "train d'abus» dans la Déclaration d'Indépendance.

Thomas Jefferson. Projet de Constitution de Virginie, [mai 1776]. Manuscrit. Thomas Jefferson Papers, Manuscript Division, Library of Congress (032.00.05) [numéros d'identification numérique us0032p5, us0032, us0032_1, us0032p2, us0032p3]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj12

Les Cherokees forcés de céder leurs terres en Caroline

Poussées par les forces britanniques, les tribus Cherokee, Creek et Chickamauga ont attaqué les colons américains le long de la frontière sud en 1776 dans une autre tentative futile d'arrêter l'avancée des colons américains. Battus par les milices de Caroline du Sud et de Géorgie, les Cherokees ont été contraints de céder toutes leurs terres restantes dans les Carolines lors du traité de DeWitt&rsquos Corner, mais pendant des décennies, les hostilités se sont périodiquement répétées.

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj13

Indiens à céder des terres dans les Carolines

Poussées par les Britanniques, les tribus Cherokee, Creek et Chickamauga ont attaqué les colons américains le long de la frontière sud en 1776 dans une autre tentative futile d'arrêter l'avancée des colons américains. Battus par les milices de Caroline du Sud et de Géorgie, les Cherokees ont été contraints de céder toutes leurs terres restantes dans les Carolines dans le traité de DeWitt&rsquos Corner, mais pendant des décennies, les hostilités se sont périodiquement répétées.

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj14

Centre de Création de la République

Au moment de la création de la république américaine, Philadelphie, Pennsylvanie, était un port urbain cosmopolite avec la deuxième plus grande population d'Amérique au nord du Mexique. Pendant la plupart des années entre 1775 et 1800, la ville était le point focal du gouvernement national américain. La Déclaration d'indépendance et la Constitution des États-Unis y ont été écrites.

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj15

Les provinces américaines se chevauchent Terre des Iroquois

À la veille de la Révolution américaine, les terres revendiquées par la Confédération indienne des Iroquois et les provinces américaines se chevauchaient en de nombreux endroits, comme en témoigne cette carte de 1755 de Lewis Evans. Pour la première fois sur une carte britannique, les nations indiennes et les colonies américaines sont traitées sur un pied d'égalité. &ldquoAquanishuonigy&rdquo signifie le Pays des Iroquois.

Lewis Evans. Une carte générale des colonies britanniques moyennes en Amérique. [Londres] : T. Jefferys, 1758. Carte coloriée à la main. Division de la géographie et des cartes, Bibliothèque du Congrès (026.03.00) [numéro d'identification numérique ar071200]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj16

Champ de bataille frontalier

Tout au long de la Révolution américaine, d'âpres batailles ont été livrées à la frontière entre les colons américains et les Amérindiens, poussés par les loyalistes britanniques et américains. Nulle part les combats n'ont été plus intenses ou prolongés que le long de la frontière entre la Pennsylvanie et New York. Cette carte représente les nombreux forts et villages indiens, ainsi que les sentiers de la vallée de Susquehanna au nord de Sunbury Town dans le nord de la Pennsylvanie et l'ouest de New York.

[Plan d'une partie d'un front occidental], ca.1778. Carte manuscrite. Division de la géographie et des cartes, Bibliothèque du Congrès (026.02.00) [numéro d'identification numérique ar105100]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj17

Major Ridge, chef cherokee

La nation indienne Cherokee a résisté à l'empiètement des Euro-Américains sur leurs terres, tout en adoptant en même temps bon nombre de leurs attributs culturels. Major Ridge (Kah-nung-do-tla-geh) (ca. 1771&ndash1839), un chef de sang-mêlé, propriétaire d'esclaves des Cherokees Chickamuaga en Géorgie et ami de l'agent du gouvernement Benjamin Hawkins, a combattu les colons américains pendant des années avant de devenir un plaider en faveur de l'adaptation culturelle. Il a signé le traité de New Echota en 1835, qui a finalement abouti au Trail of Tears, la migration forcée du peuple Cherokee vers les terres à l'ouest du Mississippi. Il a été tué par d'autres Cherokees.

Thomas McKenney et James Hall. &ldquoMajor Ridge, un chef cherokee.&rdquo Lithographie de Histoire des tribus indiennes d'Amérique du Nord. Philadelphie : E.C. Biddle [etc.], 1836 et 1844. Lithographie coloriée à la main. Division des estampes et des photographies, Bibliothèque du Congrès (126.03.00) [numéro d'identification numérique ppmsca.24339]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj18

Un massacre mène à une attaque américaine contre les Iroquois

Le 11 novembre 1778, des loyalistes et des Indiens dirigés par le major britannique Walter Butler et le chef mohawk Joseph Brant détruisirent la colonie de Cherry Valley, New York, et tuèrent de nombreux hommes, femmes et enfants. Les « massacres » indiens de la vallée du Wyoming, de la Pennsylvanie et de la vallée des cerises provoquèrent une large attaque américaine contre les Iroquois. Dans cette dernière représentation, Jane Wells, une Américaine finalement tuée à Cherry Valley par des Indiens, plaide pour sa vie tandis qu'un homme tente de la protéger.

Thomas Phillibrown. Incident à Cherry Valley, le destin de Jane Wells. New York : Martin, Johnson & Co., ch. 1856. Gravure. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (126.04.00) [numéro d'identification numérique cph-3c11117]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj19

Paine&rsquos Bon sens Provoque

Toute la vérité, écrit par James Chalmers (1727&ndash1806), un officier loyaliste de Chestertown, Maryland, était l'un des principaux commentaires écrits fustigeant Thomas Paine&rsquos Bon sens. Chalmers écrivit : &ldquoSi indigné de la Doctrine contenue dans la brochure, intitulée &ldquoCommon Sense :» je me suis exprimé, dans l'Observation suivante, avec quelque Ardeur, je supplie le Lecteur d'imputer mon indignation, à un zèle honnête contre l'Auteur&rsquos Insidious Tenets.»

[James Chalmers]. Pure vérité adressée aux habitants de l'Amérique, contenant des remarques sur un pamphlet tardif, intitulé Bon sens . . .Écrit par Candide. Philadelphie : R. Bell, 1776. Division des livres rares et des collections spéciales, Bibliothèque du Congrès (018.01.01) [numéro d'identification numérique us0018_01p1, us0018_01]

Ajoutez cet élément à vos favoris : //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/founded-on-a-set-of-beliefs.html#obj20

Thomas Paine

Thomas Paine (1737-1809), un pamphlétaire britannique radical, a immigré en Amérique et est rapidement devenu l'un des principaux porte-parole de la Révolution américaine. Ses essais, publiés anonymement, ont enflammé les esprits américains vers l'indépendance et les ont inspirés à continuer le combat alors que tout semblait perdu. Dans sa série de brochures publiées sous La crise, Paine a écrit la célèbre ligne : &ldquoCe sont les temps qui essaient les âmes des hommes. Le soldat d'été et le patriote du soleil seront, dans cette crise, rétrécis au service de leur pays.»

William Sharp. Thomas Paine, d'après un portrait de George Romney. Londres : E. Truelove, [1794]. Gravure. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (022.05.00) [numéro d'identification numérique ppmsca.24327]

William Sharp. Thomas Paine, d'après un portrait de George Romney. Londres : W. Sharp, 20 avril 1793. La gravure. Division des estampes et photographies, Bibliothèque du Congrès (022.04.00) [numéro d'identification numérique cph 3g02542]


Opinions divergentes

Les États-Unis reconnaissent également officiellement 195 pays, mais au lieu de reconnaître l'État de Palestine, ils reconnaissent le Kosovo. Seuls 97 des 193 États membres des Nations Unies reconnaissent le Kosovo. En particulier, l'Espagne est l'un des plus grands opposants en raison de son opposition aux mouvements indépendantistes basques et catalans dans son propre pays.

Les sources ne sont pas toujours d'accord sur le nombre total de pays dans le monde. D'autres sources affirment qu'il y a 197 pays. Ils comptent le Saint-Siège et la Palestine comme observateurs de l'ONU, mais considèrent également Taïwan et le Kosovo comme des territoires autonomes qui disposent tous deux de ressources économiques substantielles.

Ce dernier fait est que Taiwan est considéré comme faisant partie du territoire chinois, il en va de même pour le Kosovo faisant partie de la Serbie. Avec toutes les difficultés socio-économiques, géographiques et politiques, tout cela peut être sujet à changement au fil du temps.

En général, l'ONU semble être une source fiable pour le nombre total de pays. Pour qu'un pays fasse partie de cette organisation, un pays doit faire une demande d'adhésion, être évalué, puis être élu. Le pays doit être approuvé par les cinq pays membres permanents : Chine, France, Russie, Royaume-Uni, et les États-Unis).


7 raisons indiscutables pour lesquelles les États-Unis d'Amérique sont le plus grand pays du monde

C'est le 4 juillet, et en plus de commémorer l'indépendance de la nation, les citoyens patriotes du monde entier célébreront l'exceptionnalisme américain et tout ce que les autres pays ont à apprendre de nous.

Voici sept graphiques de l'indice de progrès social 2015 prouvant que personne ne l'a mieux que les Américains, aucun pays n'a moins de problèmes que les États-Unis et certainement aucun peuple ne pourrait être plus libre que les citoyens du plus grand pays de l'histoire du monde.

1. Les Américains traitent mieux que quiconque leurs masses fatiguées, pauvres, entassées !

En ce qui concerne les équipements de base de la vie et de la santé, les États-Unis le tuent.

2. Nous avons le meilleur système éducatif au monde !

Whoo culd posiblee no more?

3. Les Américains sont plus en sécurité que tout autre peuple dans le monde.

Et si quelqu'un est plus en sécurité, c'est évidemment grâce à l'Amérique.

4. Aucun pays n'est moins raciste que les États-Unis !

Depuis quand « tous les hommes sont créés égaux » n'est-il pas tout à fait vrai ?


10 choses que vous ne savez peut-être pas sur le Vatican

1. La Cité du Vatican est le plus petit pays du monde.
Encerclée par une frontière de 3 km avec l'Italie, la Cité du Vatican est une cité-état indépendante qui couvre un peu plus de 100 acres, ce qui en fait un huitième de la taille de Central Park de New York. La Cité du Vatican est gouvernée comme une monarchie absolue avec le pape à sa tête. Le Vatican frappe ses propres euros, imprime ses propres timbres, délivre des passeports et des plaques d'immatriculation, exploite des médias et possède son propre drapeau et son hymne. Une fonction gouvernementale qui lui manque : la fiscalité. Les droits d'entrée au musée, les ventes de timbres et de souvenirs et les contributions génèrent des revenus du Vatican.

2. La basilique Saint-Pierre&# x2019se trouve au sommet d'une ville des morts, y compris son homonyme&# x2019s tombe.
Une nécropole romaine se dressait sur la colline du Vatican à l'époque païenne. Lorsqu'un grand incendie a rasé une grande partie de Rome en l'an 64 de notre ère, l'empereur Néron, cherchant à se débarrasser de lui-même, a accusé les chrétiens d'avoir déclenché l'incendie. Il les a exécutés en les brûlant sur le bûcher, en les déchirant avec des bêtes sauvages et en les crucifiant. Parmi les crucifiés se trouvait saint Pierre&# x2014disciple de Jésus-Christ, chef des Apôtres et premier évêque de Rome&# x2014qui aurait été enterré dans une tombe peu profonde sur la colline du Vatican. Au quatrième siècle et la reconnaissance officielle de la religion chrétienne à Rome, l'empereur Constantin a commencé la construction de la basilique d'origine au sommet de l'ancien cimetière avec ce que l'on croyait être le tombeau de Saint-Pierre en son centre. L'actuelle basilique, construite à partir des années 1500, se trouve sur un labyrinthe de catacombes et Saint Pierre&# x2019s tombe présumée.

Obélisque de la place Saint-Pierre&# x2019. (KevinAlexanderGeorge/iStockphoto.com)

3. Caligula a capturé l'obélisque qui se trouve sur la place Saint-Pierre&# x2019s.
L'empereur romain Caligula a construit un petit cirque dans sa mère&# x2019s jardins à la base de la colline du Vatican où les auriges formés et où on pense que Néron a martyrisé les chrétiens. Pour couronner le centre de l'amphithéâtre, Caligula a fait transporter ses forces d'Egypte un pylône qui se trouvait à l'origine à Héliopolis. L'obélisque, fait d'une seule pièce de granit rouge pesant plus de 350 tonnes, a été érigé pour un pharaon égyptien il y a plus de 3 000 ans. En 1586, il a été déplacé vers son emplacement actuel sur la place Saint-Pierre&# x2019, où il fait double emploi comme cadran solaire géant.

4. Pendant près de 60 ans dans les années 1800 et 1900, les papes ont refusé de quitter le Vatican.
Les papes ont régné sur un ensemble d'États pontificaux souverains dans toute l'Italie centrale jusqu'à l'unification du pays en 1870. Le nouveau gouvernement laïc s'était emparé de toutes les terres des États pontificaux à l'exception de la petite parcelle du Vatican et d'une sorte de guerre froide. puis éclata entre l'église et le gouvernement italien. Les papes ont refusé de reconnaître l'autorité du royaume d'Italie et le Vatican est resté au-delà du contrôle national italien. Le pape Pie IX s'est proclamé "prisonnier du Vatican" et pendant près de 60 ans, les papes ont refusé de quitter le Vatican et de se soumettre à l'autorité du gouvernement italien. Lorsque les troupes italiennes étaient présentes sur la place Saint-Pierre&# x2019, les papes ont même refusé de donner des bénédictions ou d'apparaître depuis le balcon donnant sur l'espace public.

5. Benito Mussolini a signé la Cité du Vatican.
Le différend entre le gouvernement italien et l'Église catholique a pris fin en 1929 avec la signature des pactes du Latran, qui ont permis au Vatican d'exister en tant qu'État souverain et ont indemnisé l'église de 92 millions de dollars (plus de 1 milliard de dollars en argent d'aujourd'hui&# x2019) pour les États pontificaux. Le Vatican a utilisé le paiement comme capital d'amorçage pour reconstituer ses coffres. Mussolini, le chef du gouvernement italien, a signé le traité au nom du roi Victor Emmanuel III.

6. Les papes n'ont pas vécu au Vatican jusqu'au 14ème siècle.
Même après la construction de l'original Basilique Saint-Pierre&# x2019, les papes vivaient principalement au Palais du Latran à travers Rome. Ils ont même complètement quitté la ville en 1309, lorsque la cour papale a déménagé à Avignon, en France, après que le roi Philippe IV ait organisé l'élection d'un cardinal français. Sept papes, tous français, ont régné depuis Avignon, et la papauté n'est revenue à Rome qu'en 1377, date à laquelle le palais du Latran avait brûlé et le Vatican a commencé à être utilisé comme résidence papale. Cependant, de nombreux travaux de réparation ont dû être effectués, car le Vatican était tombé dans un tel délabrement que les loups ont creusé des cadavres dans le cimetière et que des vaches ont même erré dans la basilique.

Les membres de la Garde suisse dans la Cité du Vatican. (apomares/iStockphoto.com)

7. La Garde suisse a été embauchée comme force mercenaire.
La Garde suisse, reconnaissable à son armure et ses uniformes colorés de l'époque de la Renaissance, protège le pontife depuis 1506. C'est lorsque le pape Jules II, suivant les traces de nombreuses cours européennes de l'époque, a embauché l'un des mercenaires suisses pour sa protection personnelle. La Garde Suisse&# x2019s rôle dans la Cité du Vatican est strictement de protéger la sécurité du pape. Bien que la plus petite armée permanente du monde semble être strictement cérémonielle, ses soldats sont des tireurs d'élite hautement qualifiés et bien entraînés. Et, oui, la force est entièrement composée de citoyens suisses.

8. À plusieurs reprises au cours de l'histoire du Vatican&# x2019, les papes se sont échappés par un passage secret.
En 1277, un passage couvert surélevé d'un demi-mile de long, le Passetto di Borgo, a été construit pour relier le Vatican avec le Castel Sant&# x2019Angelo fortifié sur les rives du Tibre. Il a servi de voie d'évacuation pour les papes, notamment en 1527 lorsqu'il a probablement sauvé la vie du pape Clément VII lors du sac de Rome. Alors que les forces de l'empereur romain germanique Charles V se sont déchaînées dans la ville et ont assassiné des prêtres et des religieuses, la Garde suisse a retenu l'ennemi assez longtemps pour permettre à Clément d'atteindre en toute sécurité le Castel Sant&# x2019Angelo, bien que 147 des forces du pape&# x2019s ont perdu leur vit dans la bataille.

9. La majorité des 600 citoyens de la Cité du Vatican vivent à l'étranger.
En 2011, le nombre de personnes ayant la nationalité vaticane s'élevait à 594. Ce nombre comprenait 71 cardinaux, 109 membres de la Garde suisse, 51 membres du clergé et une religieuse à l'intérieur des murs du Vatican. Le plus grand groupe de citoyens, cependant, était les 307 membres du clergé occupant des postes diplomatiques à travers le monde. Avec Benoît XVI résidant en tant que pape émérite au Vatican, la population augmentera d'une personne lorsqu'un nouveau pape sera nommé.

10. L'Observatoire du Vatican possède un télescope en Arizona.
Au fur et à mesure que Rome s'étendait, la pollution lumineuse de la ville rendait de plus en plus difficile pour les astronomes de l'Observatoire du Vatican&# x2014situé à 15 miles de la ville à la résidence d'été papale à Castel Gandolfo&# x2014pour voir le ciel nocturne, donc en 1981 l'observatoire a ouvert une deuxième recherche centre de Tucson, Arizona. Le Vatican mène des recherches astronomiques avec un télescope à la pointe de la technologie situé au sommet du mont Graham, dans le sud-est de l'Arizona.


Quels étaient les principes fondateurs ?

Tout le monde parle des principes fondateurs, parfois appelés principes premiers, mais quelles sont ces valeurs fondamentales qui ont constitué la base de l'expérience américaine. Je crois qu'il y avait cinq principes de gouvernement qui étaient fermement tenus par les cinquante-cinq délégués à la Convention constitutionnelle. Ces principes ont dirigé la conception de la Constitution des États-Unis d'Amérique.

1. Les droits viennent de Dieu, pas du gouvernement

Ce principe fondateur est en fait ancré dans notre déclaration d'indépendance : « Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur."

Les fondateurs ne croyaient pas que les gouvernements accordaient des droits, ni n'étaient-ils un agent pour protéger les droits - les gouvernements étaient ceux qui abrégaient les droits.

2. Tout pouvoir politique émane du peuple

Les fondateurs ont été fortement influencés par John Locke, qui a préconisé le gouvernement comme un contrat social. Le terme, volonté des gouvernés, résume ce concept, ce qui signifie que le peuple est le patron. Le pouvoir du peuple est déclaré dans les trois premiers mots de la Constitution : « Nous le peuple… ». les gouvernés. Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice à ces fins, il est du droit du peuple de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, fondant ses fondations sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous une telle forme, semblent les plus susceptibles d'affecter leur sécurité et leur bonheur.

Ce principe dictait que les conventions du peuple étaient la seule force autorisant à ratifier la Constitution. Ni le Congrès ni les législatures des États n'avaient le pouvoir.

Le délégué William Paterson, auteur du Plan du New Jersey, a écrit : « Qu'est-ce qu'une Constitution ? C'est la forme de gouvernement, délimitée par la main puissante du peuple, dans laquelle certains principes premiers de la loi fondamentale sont établis.

3. République représentative limitée

Les fondateurs croyaient en un gouvernement limité sous la forme d'une république représentative. Ils se méfiaient d'une démocratie directe, parce qu'ils l'assimilaient au règne de la foule. James Madison a constamment prêché contre tout système permettant à des intérêts particuliers (factions) de prendre le contrôle du gouvernement. Il a montré qu'à travers l'histoire, les factions majoritaires ont tyrannisé les minorités, qu'elles soient fondées sur la race, la richesse, la religion ou même la géographie.

Les fondateurs croyaient que pour se protéger contre l'oppression du gouvernement, ils devaient disperser le pouvoir et donner à chaque branche du gouvernement des contrôles formidables sur l'autorité de chaque autre branche. À la fin de la Convention constitutionnelle, les fondateurs en sont également venus à croire fermement que les États doivent agir comme un contrôle solide sur le gouvernement national. Enfin, les monarchies avaient un pouvoir général, elles ne donneraient donc au gouvernement national que des pouvoirs délimités.

4. Constitution écrite

Si le gouvernement est un contrat social et qu'il n'a qu'un pouvoir limité formellement délégué par le peuple, alors le contrat — la Constitution — doit être écrit. Le plus fervent partisan d'une constitution écrite était Thomas Paine, qui a dit : « [A]n constitution non écrite n'est pas du tout une constitution. Cela peut sembler banal aujourd'hui, mais l'Angleterre, la nation la plus puissante du monde, n'avait pas de constitution écrite. C'était différent en Amérique, cependant, où les treize États avaient une constitution écrite. Cette tradition américaine remonte au Mayflower Compact. Notre patrimoine national est une constitution écrite qui fixe les règles de gouvernance entre le peuple et ses élus. L'intention des fondateurs était que ce contrat ne soit modifié que par le processus de modification.

5. Droits de propriété privée

Les fondateurs étaient influencés par Adam Smith et croyaient fermement aux droits de propriété privée. Dans leur esprit, les droits de propriété privée étaient étroitement liés à la liberté. La vraie liberté ne permettrait jamais au gouvernement de venir à tout moment et de prendre la propriété d'une personne. Ce serait le droit divin, auquel ils s'étaient battus pendant huit sanglantes années pour échapper.

James Madison a dit : « Comme on dit qu'un homme a droit à sa propriété, on peut également dire qu'il a une propriété dans ses droits. » Il voulait dire que même si une personne ne possédait rien d'autre, elle possédait toujours ses droits, qui étaient la propriété la plus précieuse de toutes.

Les délégués à la Convention constitutionnelle n'étaient pas d'accord sur tout. En fait, ils n'étaient peut-être d'accord que sur ces principes fondateurs. Après tout, ils se sont disputés pendant quatre mois sur la conception du gouvernement.

James D. Best est l'auteur de Tempête à l'aube, un roman sur la Convention constitutionnelle de 1787.

Je suis un élève de 8e année en cours d'éducation civique et nous lisons cet article et répondons aux questions à ce sujet. Je voulais juste vous faire savoir que cet article est cool et merci pour l'info.

Réponse de Martin :
15 septembre 2011 à 17h25

Merci Georges ! Je suppose que vous ne savez jamais qui pourrait s'arrêter. Vous pourriez également être intéressé par certains des mots croisés.

Réponse d'Ember :
16 octobre 2017 à 14h32

Je suis d'accord que cet article est incroyable et il m'a donné d'excellentes informations pour mon essai. Je suis un élève de 7e année et je voulais juste vous faire savoir que cela m'a vraiment aidé avec mon essai.

Cet article est absolument spectaculaire.

Merci de fournir au grand public des informations aussi étonnantes. Cet article est facile à lire et plein de vocabulaire riche.

Je l'ai utilisé avec mes élèves la semaine dernière et ils ont beaucoup appris.

Réponse de Martin :
15 septembre 2011 à 17h23

James n'est pas en ville, mais je suis content que vous ayez trouvé cela utile. Vous aimerez peut-être aussi certains des mots croisés interactifs que nous avons créés. Je serais intéressé de savoir ce que vous en pensez. Cliquez sur la catégorie de mots croisés pour les vérifier. Il existe même une version imprimable.

En ces termes, « les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice à ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir, et d'instituer un nouveau gouvernement, fondant ses fondations sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous une telle forme, semblent les plus susceptibles d'affecter leur sécurité et leur bonheur, se trouvent les racines de la protection contre la tyrannie. Cependant, le droit de réévaluer, même pour s'attaquer au comportement injuste global de ceux qui sont perçus comme le fomentant, a été retiré aux gens par étapes jusqu'à ce qu'il soit pratiquement impossible à exercer. Je parle du vote de défiance envers le gouvernement. Jusqu'au milieu du 20e siècle, la possibilité d'émettre un vote de défiance direct était offerte à chaque citoyen. La possibilité d'effectuer cette forme très basique de protestation n'existe plus. Quelle alternative avons-nous le peuple pour exercer ce droit ?

Réponse de Howard Nelson :
6 novembre 2014 à 16h25

Divers États autorisent les votes de révocation des élus avant la prochaine date des élections. Les élections pour les législatures, le président, le gouverneur, ont toujours lieu.
Utilisez votre plan de tête à l'avance avec les autres.

Réponse d'Auguste :
10 décembre 2016 à 6h06

Manifestations pacifiques et désobéissance civile pacifique. Clarté sur les responsabilités du gouvernement et sur ce qui se passe lorsque ces responsabilités ne sont pas remplies.

Le SIXIÈME principe :
"Si quelqu'un ne travaille PAS, il ne mangera pas non plus."
(La lenteur et la surcharge DEVRAIENT être abolies.)

P.S. Je ne parle PAS des personnes nécessiteuses, malades, handicapées, âgées.
Je parle des personnes JEUNES et SAIN

Aucun mot plus vrai de tyrannie n'a été prononcé. Imposez-vous tout ce que vous voulez mais évitez de vous imposer aux autres ! Peu importe à quel point vous pensez que cela peut être. Le créateur ne s'impose pas alors vous non plus ! Cette attitude est exactement celle qui a amené notre gouvernement serviteur à devenir la tyrannie de son créateur, le peuple.
Rappelez-vous aussi cette histoire de l'homme qui a embauché deux hommes. L'un en début de journée et l'autre à midi. Il a payé le même prix et quand l'homme qui avait travaillé toute la journée s'est plaint, l'homme a simplement demandé : « Est-ce que vous et moi avons un accord ? passer un autre accord avec cet homme ? (Ma façon de l'exprimer n'est pas une citation directe). Si le Créateur choisit de nourrir, de loger et de vêtir l'un des siens bien qu'il ne fasse rien toute la journée à part rendre grâce, quelles sont vos affaires ?
Lorsque vous réalisez que vous ne pouvez jamais être un "contribuable" et que vous vous battez pour ne pas être contraint de faire quelque chose que vous n'êtes pas obligé de faire (servitude involontaire, interdite par 13th entre autres), alors vous n'en voudrez plus toutes autres de leurs Bénédictions. Toutes choses viennent du Créateur. Remerciez et donnez de la gentillesse et expérimentez les dons illimités du Créateur. Méfiez-vous et il vous sera reproché !!
Rappelez-vous “La gentillesse est la seule vraie devise de l'Univers”

Le point n° 1 de JDB, 2e paragraphe : « Les fondateurs ne croyaient pas que les gouvernements accordaient des droits, ni n'étaient-ils un agent pour protéger les droits » les gouvernements étaient ceux qui ont abrégé les droits ? est correct dans ses 1er et 3e segments, mais mal en son centre.
La Déclaration des droits de la Constitution de notre gouvernement, exigée par les anti-fédéralistes, a finalement obtenu l'approbation de l'État. Ce projet de loi a confié au gouvernement fédéral la responsabilité de garantir certains droits des citoyens, c'est-à-dire de « protéger les droits » pas tous demandés mais divers droits les plus essentiels à l'époque.

Je vois votre point mais j'ai un point de vue différent. La plupart des encadreurs ne croyaient pas que le gouvernement protégeait les droits. Ils croyaient que les droits ne pouvaient être protégés qu'en limitant le pouvoir du gouvernement. La Déclaration des droits ne répertorie pas les droits assurés par le gouvernement, elle stipule que le gouvernement ne peut pas enfreindre certains droits. C'est l'équilibre et la séparation des pouvoirs qui permettent de protéger ces droits. Vous avez raison de dire que la Déclaration des droits ne répertorie que les droits « les plus essentiels », comme le 9e amendement l'indique clairement.

Réponse de Howard Nelson :
10 novembre 2014 à 9h21

Il semble que nous ayons un problème sémantique. Comme indiqué dans le DoI, 2ème paragraphe, 2ème phrase, « que pour garantir ces droits, les gouvernements sont institués » «
À mon avis, ‘secure’ consiste à ‘assurer’ est de ‘protéger’ ces droits, dont certains sont indiqués au paragraphe 2, 1ère phrase de la DoI. L'amendement 1 de la Constitution, par exemple, est clairement conforme à la position du DoI.
Le gouvernement est donc obligé de protéger les droits, d'empêcher la violation, et j'espère, de punir par des moyens légaux, les violateurs de ces droits.
Merci pour votre point de vue cela m'a permis de mieux apprécier les décisions non unanimes du SCOTUS. Logique, significations, monde réel - pas étonnant que nous ayons des opinions différentes.

“et l'organisation de ses pouvoirs sous une forme qui leur semble la plus susceptible d'affecter (causer, provoquer, permettre, maintenir, assurer) leur sécurité et leur bonheur.
nous avons donc des droits inaliénables dotés (et auxquels nous avons droit) par notre créateur (peu importe en quel "Dieu" vous croyez, l'argent, le pouvoir, la cupidité, l'avarice, l'amour, la gentillesse, l'abondance illimitée) et cela pour garantir ces droits Les gouvernements sont institués et ses pouvoirs spécifiques limités (accordés par le peuple, donc si le peuple n'a pas le pouvoir d'imposer ou d'imposer un autre alors il ne peut pas accorder ce pouvoir qu'il n'a pas. Seules les créations du L'Etat peut être réglementé et taxé comme ils ont été créés pour le bien de l'homme. Aucun homme ne peut imposer à un autre ni créer aucune Chose qui impose, une intrusion est une intrusion, que ce soit directement ou indirectement. C'est pourquoi nous, le peuple, devons nous lever pour vitesse sur 42 USC 1983, 18 USC 241, 242 pour n'en citer que quelques-uns et aller après le principe des agents nous violant, nous privant d'une procédure régulière, protection égale de la loi et de la malversation, méfait, manquement à l'obligation fiduciaire, détournement de fonds office de la confiance du public, etc.
Alors oui, le gouvernement sous toutes ses formes est un sujet du peuple et le peuple doit le gouverner. Oui, il est créé et donné des « pouvoirs » sous une forme telle qu'il leur semblera le plus susceptible d'affecter leur sécurité et leur bonheur.
« D'un autre côté, la société est une créature de l'État. Elle est présumée être constituée au profit du public. Il reçoit certains privilèges et franchises spéciaux et les soumet aux lois de l'État et aux limitations de sa charte. Ses pouvoirs sont limités par la loi. Il ne peut conclure aucun contrat non autorisé par sa charte. Ses droits [201 U.S. 43, 75] d'agir en tant que société ne lui sont préservés que tant qu'elle obéit aux lois de sa création. (Hale v Henkel p. 75)
« L'individu peut se prévaloir de ses droits constitutionnels en tant que citoyen. Il a le droit d'exploiter son entreprise privée à sa manière. Son pouvoir de contracter est illimité. Il n'a aucun devoir envers l'État ou ses voisins de divulguer ses affaires, ou d'ouvrir ses portes à une enquête, dans la mesure où cela pourrait tendre à l'incriminer. Il n'a aucun devoir envers l'État, puisqu'il n'en reçoit rien, au-delà de la protection de sa vie et de ses biens. Ses droits sont tels qu'existaient la loi du pays depuis longtemps à l'organisation de l'État, et ne peuvent lui être retirés que par une procédure régulière et conformément à la Constitution. Parmi ses droits figurent le refus de s'incriminer et l'immunité de lui-même et de ses biens contre l'arrestation ou la saisie, sauf en vertu d'un mandat de la loi. Il ne doit rien au public tant qu'il n'empiète pas sur ses droits. » (H v H p. 74)
vous ne construisez pas de vélo pour vous conduire !

Votre premier point est profondément erroné. Nulle part dans la Constitution vous ne trouverez le mot “Dieu”. Votre propos ici est trompeur et ne fait rien de plus que de fournir aux gens de mauvaises informations, leur donnant ainsi une mauvaise impression.
Les pères fondateurs n'étaient même pas nécessairement des déistes, les plus sceptiques étant Madison et Jefferson, en particulier ce dernier. Notez que le monde “Creator” est utilisé, pas “God”. La raison de cela réside dans la ferme conviction des rédacteurs et de tous les pères fondateurs que limiter les croyances d'une personne à une seule divinité était de limiter son droit à grandir spirituellement et religieusement selon ses propres croyances personnelles.
Vous n'avez pas besoin de chercher plus loin que la lettre de Jefferson aux baptistes de Danbury en 1801 pour comprendre la gravité avec laquelle les pères fondateurs considéraient la nécessité de la liberté religieuse.

De plus, la Constitution n'était pas fondée sur des principes religieux, mais sur ce que l'on appelait communément des principes naturels, à partir desquels ont évolué nos libertés. Par exemple, le droit à la liberté d'expression et la liberté religieuse n'étaient pas considérés comme des libertés découlant de la Bible, mais de la ferme conviction que nous avons TOUS certains droits inaliénables. Tout en souscrivant à la croyance qu'il y a un créateur, aucun des rédacteurs ne nommerait ce créateur, croyant fermement que c'était un droit naturel de l'homme de croire selon ce qu'il croyait être leur créateur et ainsi nommé ledit créateur selon leur croyances personnelles.
Un droit NATUREL est un droit humain fondamental. Dans sa forme la plus simple, on pourrait dire que nous avons tous le droit humain fondamental à tout ce qui est essentiel au maintien et au maintien de la vie. Cela s'appliquerait à l'air que nous respirons, à l'eau, au sommeil et à la nourriture.

Veuillez ne pas soumettre de telles opinions en tant qu'énoncés de faits sans preuve viable à l'appui. Dans ce cas, vous êtes comme beaucoup d'Américains, très mal informés. Il est, à mon avis, de la responsabilité de toute personne qui publie de telles choses sur Internet d'ajouter également des preuves de la véracité de telles déclarations. Les opinions et les hypothèses ne sont pas des représentations valides de la vérité. Ce sont le point de vue d'une personne basé sur les croyances personnelles de cette personne qui n'ont rien à voir avec les faits.

Réponse de Pokerfacetodd :
1er juillet 2016 à 13h12

La déclaration d'indépendance a créé notre gouvernement. La Constitution n'est que la laisse du gouvernement. doit porter. Qui serait le créateur de l'homme ? Lisez ce que les fondateurs ont dit dans d'autres écrits concernant le créateur. Ensuite, vous verrez que le mot créateur et Dieu sont interchangeables. À moins que vous ne puissiez montrer un autre sens pour ce mot d'usage courant à l'époque. Les fondateurs pensaient que tous devraient avoir le droit de croire comme ils veulent, ils étaient tous des hommes qui n'étaient pas athées et qui n'en ont probablement jamais rencontré dans la vraie vie.

En revanche, il est inconcevable pour un étranger de « devenir » anglais ou français ou letton. Dans de tels endroits, le nouveau citoyen a la tâche d'adopter une culture vieille de centaines, voire de milliers d'années, et l'individu lutte également contre un manque de filiation qui garantit qu'il est anglais, français ou letton. En Amérique, parce que nous sommes un pays fondé sur un paradigme de valeurs, de principes et d'actions, le nouveau citoyen adopte ce paradigme et devient instantanément une partie de la famille américaine et donc un héritier de tout ce que notre pays représente. Notre lignée, et donc l'héritage que nous avons tous les deux reçu et transmis aux générations futures, est lié à la traduction constante de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur dans l'incarnation de la gratitude, de la responsabilité personnelle et du sacrifice. Chris Salamone est un avocat, entrepreneur, travailleur social et auteur de deux livres à succès, dont Rescue America, qui se concentre sur la restructuration de l'Amérique. https://www.linkedin.com/in/chris-salamone-2a329b7

Bonjour et merci pour votre article à ce sujet. Je fais un cours d'éducation civique et je fais une section sur la Constitution, et je vois divers sites citer 6 ou 7 principes de la Constitution, mais je me demande s'ils sont légitimes et d'où ils viennent. En cherchant une réponse, j'ai trouvé votre message, et je me demande si vous pourriez me dire votre point de vue sur ce que je trouve ailleurs ? D'après une lecture rapide, il semble que vous veniez d'un point de vue conservateur, c'est ce que je recherche. Voici un exemple :

Principes majeurs de la Constitution :
Souveraineté populaire
Républicanisme
Gouvernement limité
Séparation des pouvoirs
Contrôles et soldes
Une revue judiciaire
Fédéralisme

J'enseigne pour un groupe chrétien d'enseignement à domicile, si cela aide à savoir d'où je viens. Merci!

[…] Cela pourrait aider Quels étaient les principes fondateurs ? | Que penseraient les fondateurs ? […]

Merci beaucoup pour l'information! Je suis dans une classe gouvernementale Odysseyware et c'était le premier lien sur lequel j'ai cliqué et c'était toutes les informations dont j'avais besoin.

Les pouvoirs surnaturels peuvent ne pas exister, mais les droits sont essentiellement des autorisations. Je me donne la permission de créer et d'expérimenter le bien-être et de me protéger de ceux qui se créeraient du bien-être en créant du mal-être pour moi. Je crois que tous les êtres humains ont également ces deux droits. Je crois également que nous avons tous la responsabilité de respecter les droits des autres et le droit d'attendre des autres qu'ils respectent également nos droits.

Le droit de faire ou d'attendre quelque chose n'équivaut pas à la capacité de faire ou d'attendre quelque chose. Afin d'augmenter la capacité de chaque citoyen à exercer et à protéger ses droits, les gouvernements sont créés par la délégation partielle de chaque citoyen du droit de se protéger au gouvernement. Par conséquent, le rôle principal du gouvernement est de protéger les droits de chaque citoyen. Chaque citoyen n'abdique pas son droit de se protéger. Ils le délèguent partiellement. Cela signifie que si les actions des représentants du gouvernement ne protègent pas les droits des citoyens, ces représentants agissent illégalement et les représentants légaux du gouvernement ont le devoir de les arrêter. S'ils ne le font pas, alors chaque citoyen a le même devoir. La violence doit toujours être la mesure de dernier recours une fois que les tentatives de nous protéger en utilisant tous les autres recours ont été épuisées.

Ceux qui s'en prennent aux autres sont la principale raison pour laquelle les gens doivent se protéger et pourquoi les gens sont justifiés de créer des gouvernements pour améliorer leur capacité à le faire. L'armée et la police agissant avec justice sont des exemples clairs de gouvernement offrant une protection aux citoyens.

La fiscalité n'est pas du vol, si les taxes sont utilisées de manière efficace, efficiente et éthique. Les impôts sont l'un des moyens par lesquels chaque citoyen apporte son soutien au gouvernement, afin qu'il puisse protéger chaque citoyen.Si nous voulons un monde sans impôts ni gouvernement, nous avons besoin d'un monde sans ceux qui s'en prennent aux autres.

Merci pour cette information. C'est vraiment utile dans mon cours d'éducation civique et d'économie…


6 Nigéria - 78,05 millions

Le Nigeria possède la plus grande population chrétienne d'Afrique. L'introduction du christianisme au Nigeria - et en fait dans une grande partie de l'Afrique - au cours du XIXe siècle constitue le sujet principal du roman nigérian (et peut-être africain) le plus célèbre au monde, Chinua Achebe. La seconde venue. Bien que les événements de ce roman ne mettent pas exactement la tournure la plus brillante sur l'introduction de la foi chrétienne au Nigeria, cela ne semble pas avoir ralenti sa croissance le moins du monde. 49,3% de tous les Nigérians - environ 78 050 000 personnes - s'identifient comme chrétiens, 3,6% du total mondial. Le Nigeria est la plus grande nation d'Afrique en termes de population, et il pourrait être la seule nation à s'identifier à la fête irlandaise de la Saint Patrick : les chrétiens nigérians peuvent revendiquer un lien avec les chrétiens irlandais, car ils partagent un saint patron en la personne de nul autre que St Patrick lui-même.


Preuve que l'Amérique a été fondée en tant que nation chrétienne

L'Amérique a été fondée sur trois documents : La déclaration d'indépendance Le traité de paix de Paris de 1783 et la Constitution. Ces documents donnent la preuve concluante que l'Amérique est une nation chrétienne. On n'a pas besoin d'un diplôme en droit ou d'un diplôme en histoire pour saisir cette vérité. C'est évident pour quiconque n'a pas d'agenda. Passons en revue les documents et montrons cette preuve.

Déclaration d'indépendance : Cliquez pour lire

La Déclaration contient de nombreuses références à Dieu tout au long du document. La plus célèbre est que les hommes sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables.

« Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur »

Voici d'autres références à Dieu trouvées dans le document :
Les lois de la nature et de Dieu de la nature"
Appel au Juge Suprême du Monde »
Avec une ferme confiance en la protection de la Divine Providence »

La Déclaration d'Indépendance n'identifie pas le Dieu auquel ils s'adressent. Cela pourrait être laissé ouvert à l'interprétation et à l'opinion.

La Constitution : Cliquez pour lire

Le corps de la Constitution ne fait aucune référence à Dieu. La Constitution honore le sabbat chrétien. Le président a eu 10 jours pour signer un projet de loi. Le décompte des 10 jours n'inclut pas le sabbat. Cela se trouve à l'article 1, section 7 et clause 2 qui suit en partie :

« Si un projet de loi n'est pas retourné par le président dans les dix jours (à l'exception du dimanche) après qu'il lui aura été présenté, le même sera une loi »

Lorsque la Constitution fut achevée le 17 septembre 1787, elle fut signée par les délégués puis ratifiée par les États. Les délégués ont signé la Constitution dans « l'année de notre Seigneur ». C'est une référence directe au christianisme. Cela se trouve à l'article 7 qui suit en partie :

"Fait en convention par le consentement unanime des États présents le dix-septième jour de septembre de l'année de notre Seigneur mil sept cent quatre-vingt-sept et de l'indépendance des États-Unis d'Amérique le douzième En foi de quoi nous avons souscrit notre Noms, GO WASHINGTON–Présidt. et député de Virginie"

Le traité de paix de Paris de 1783 : Cliquez pour lire

Le traité de paix de Paris est le document qui met officiellement fin à la Révolution et accorde aux États-Unis l'indépendance de la Grande-Bretagne. Dans un sens réel, les États-Unis sont officiellement devenus une nation le 3 septembre 1783.

Lorsque les États-Unis sont devenus une nation, cela a été fait au « nom de la très sainte et indivise Trinité ». Le préambule de ce Traité déclare qu'il est basé sur la « Sainte et indivise Trinité ». Le concept de la sainte Trinité est unique au christianisme. Cette déclaration signifie que les États-Unis ont été fondés sur la foi chrétienne. Le préambule complet suit :

« Au nom de la très sainte et indivise Trinité »

Le traité se termine alors, tout comme la Constitution, par une déclaration selon laquelle il est signé en « l'année de notre Seigneur ». Les témoins représentant les États-Unis étaient John Adams, Benjamin Franklin, John Jay et D. Hartley. La section suit en partie :
« En foi de quoi nous soussignés, leurs ministres plénipotentiaires, avons en leur nom et en vertu de nos pleins pouvoirs, signé de nos mains le présent traité définitif et y avons fait apposer les sceaux de nos armes. Fait à Paris, ce troisième jour de septembre à l'année de notre Seigneur, mille sept cent quatre-vingt-trois"

D. HARTLEY
JEAN ADAMS
B. FRANKLIN
JEAN JAY

Lorsque ce concept est appliqué à la Déclaration d'indépendance, il est clair que la référence à « Tous les hommes sont créés égaux » concernait la sainte Trinité. Le peuple des États-Unis est doté par son Créateur, la sainte Trinité, de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.

Le Dieu de la Bible est celui sur lequel les États-Unis sont basés. Les droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur viennent du Dieu judéo/chrétien et de personne d'autre. Il est le Rocher de notre République.

Psaume 18:2 L'Éternel est mon rocher, et ma forteresse, et mon libérateur mon Dieu, ma force, en qui je mettrai ma confiance en mon bouclier, et la corne de mon salut, et ma haute tour.


Contributions individuelles et collectives

Les contributions sino-américaines sont importantes et de grande envergure. En général, on peut dire qu'ils ont contribué par le travail au développement économique de l'Occident dans la seconde moitié du XIXe siècle et à la science et à la technologie dans la seconde moitié du XXe siècle. Même si les immigrants du XIXe siècle sur la côte ouest étaient pour la plupart des paysans travaillant comme ouvriers contractuels, leur contribution collective à la construction de l'Occident est depuis longtemps reconnue par les historiens. Le plus notable a été l'achèvement du chemin de fer transcontinental sur la Sierra Nevada et les déserts du Nevada et de l'Utah, et la construction du réseau ferroviaire dans tout le sud-ouest et dans le sud profond. Moins connu, mais non moins important, était le travail qu'ils fournissaient pour l'extraction non seulement de l'or mais aussi d'autres minéraux de la côte du Pacifique aux montagnes Rocheuses, la construction des canaux, les systèmes d'irrigation et les revendications territoriales qui jettent les bases de la l'agro-industrie bien connue et prospère de la Californie, les travaux révolutionnaires dans l'agriculture fruitière et maraîchère et l'industrie de la pêche et les industries manufacturières à forte intensité de main-d'œuvre, telles que les vêtements, les chaussures, les filatures de laine et les cigares, qui fournissaient les nécessités de la vie dans l'Occident en développement. La main-d'œuvre chinoise était si opportune, fiable et efficace que l'historienne de Stanford Mary R. Coolidge, écrivant en 1909, a conclu que « sans [elle] son ​​progrès matériel [de la Californie] doit être longtemps différé ». De même, l'historien de l'UCLA Alexander Saxton, dans un livre plus récent (1971), a qualifié les travailleurs chinois d'« ennemi indispensable » dans le développement économique et politique de la Californie au XIXe siècle.

LITTÉRATURE

Dans le monde de la littérature, Maxine Hong Kingston et Amy Tan ont captivé l'imagination des États-Unis avec leurs écrits basés en partie sur leurs expériences personnelles et les histoires racontées dans leurs familles. Kingston est surtout connu pour elle Femmes Guerrières (1976), Chinois (1977), et Tripmaster Singe (1989), tandis que Tan est connue pour son Club de la chance de la joie (1989) et La femme du dieu de la cuisine (1991). D'autres écrivains accomplis, pour n'en nommer que quelques-uns, incluent Gish Jen ( Américain typique ), David Wong Louie ( Coups d'amour ) et Faye Myenne Ng ( OS ). Les œuvres littéraires écrites en chinois par des écrivains sino-américains comme Chen Ruoxi, Bai Xianyong, Yi Lihua, Liu Daren et Nie Hualing, qui sont également largement lues à Hong Kong, Taïwan, connaissent un succès égal dans le monde des lecteurs de langue chinoise. Chine et Asie du Sud-Est.

SCIENCE ET TECHNOLOGIE

Les contributions des Américains d'origine chinoise aux réalisations des États-Unis d'après-guerre dans le domaine de la science et de la technologie sont tout aussi importantes. Comme mentionné ci-dessus, l'une des caractéristiques les plus marquantes de l'immigration chinoise d'après-guerre est la migration d'intellectuels chinois de Chine, de Taïwan et de Hong Kong. Non seulement ils ont renforcé le vaste bassin de scientifiques et d'ingénieurs nécessaires dans le complexe militaro-industriel tout au long de la guerre froide, mais ils sont également devenus des scientifiques et des ingénieurs de premier plan dans pratiquement toutes les disciplines majeures dans les laboratoires de recherche des industries et des universités de recherche. Par exemple, les scientifiques et ingénieurs sino-américains constituent une force de travail importante dans la Silicon Valley et dans les centres aérospatiaux de Seattle, Los Angeles/Long Beach et San Diego, ainsi que dans les laboratoires de recherche nationaux de Lawrence Livermore, Californie Los Alamos, Laboratoire Argonne du Nouveau-Mexique dans l'Illinois Jet Propulsion Laboratory à Pasadena, Californie et centres spatiaux de la NASA à Houston, Texas, et Cape Canaveral, Floride. Les Américains d'origine chinoise sont également employés dans les laboratoires d'IBM, RCA, Bell Lab, GE, Boeing, 3M, Westinghouse et dans les principales universités de recherche, du MIT à l'Université de Californie à Berkeley.

De nombreux scientifiques et ingénieurs sino-américains distingués ont reçu une reconnaissance nationale et internationale. Par exemple, les Américains d'origine chinoise qui ont reçu des prix Nobel sont : Chen-ning Yang, Cheng-tao Lee et Tsao-chung Ting en physique et Yuan-tse Lee en chimie. En mathématiques, Shiing-shen Chern, Sing-tung Yao et Wu-I Hsiang sont classés parmi les meilleurs au monde. En sciences biologiques, Cho-hoe Li, Ming-jue Zhang et Yuet W. Kan ont tous reçu des honneurs et des récompenses. Le principal chercheur américain en recherche sur la supraconductivité est Paul Chu. En ingénierie, TY Lin, ingénieur en structure, a reçu le Presidential Science Award en 1986. Parmi les autres, citons Kuan-han Sun, chercheur en radiation chez Westinghouse Tien Chang-lin, ingénieur en mécanique et chancelier de l'Université de Californie, Berkeley Henry Yang, un ingénieur en aérospatiale et chancelier de l'Université de Californie à Santa Barbara et Steven Chen, le principal chercheur sur la prochaine génération de supercalculateurs.

Parmi les femmes sino-américaines jouissant d'une réputation nationale et internationale dans le domaine des sciences figurent Ying-zhu Lin en aéronautique et génie aéronautique, récipiendaire du Prix d'excellence pour les femmes ingénieurs en 1985, et Chien-Hsiung Wu en physique.

En mars 1997, Wen Ho Lee, un scientifique atomique du Laboratoire national de Los Alamos près d'Albuquerque, au Nouveau-Mexique, a été arrêté parce qu'il était soupçonné d'espionnage pour le compte de la Chine. Wen Ho Lee a été licencié pour des violations de sécurité non spécifiées, mais début mai 1999, des responsables fédéraux ont révélé que Wen Ho avait transféré des programmes informatiques secrets d'armes nucléaires du système informatique de Los Alamos vers son propre ordinateur de bureau. Wen Ho a nié les accusations d'espionnage et a affirmé qu'il n'avait laissé personne voir le programme informatique des armes nucléaires. Dans une déclaration préparée publiée le 6 mai 1999, Wen Ho a déclaré qu'il "ne serait pas un bouc émissaire pour des problèmes de sécurité présumés dans les laboratoires nucléaires de notre pays" et il a nié avoir jamais donné des informations classifiées à des personnes non autorisées.

THÉÂTRE, FILM ET MUSIQUE

Frank Chin, Genny Lim et David Henry Hwang ont tous apporté une contribution durable au théâtre. Parmi les pièces les plus connues de Hwang sont FOB, La danse et le chemin de fer, Dévotions familiales, et M. Papillon. Plusieurs films de Wayne Wang, Chan a disparu, Dim Sum, mange un bol de thé, et Club Joie Chance, ont reçu des critiques élogieuses. Moins célèbres, mais non moins importants, sont les thèmes et les sons sino-américains uniques des compositions de jazz et des enregistrements de Fred Ho à New York et de Jon Jang à San Francisco.

ARTS VISUELS

Outre leurs énormes contributions à la science et à la technologie, de nombreux Américains d'origine chinoise excellent également dans l'art et la littérature. Maya Ying Lin est déjà une légende à son époque. À 21 ans, alors qu'elle était étudiante en architecture à l'Université de Yale, elle a créé le Vietnam Veterans Memorial à Washington, D.C., l'un des monuments nationaux les plus fréquentés. Après cet énorme succès, elle a ensuite conçu le Civil Rights Memorial à Atlanta, une sculpture extérieure géante commémorant l'histoire des femmes dans son alma mater, et une sculpture monumentale à la gare ferroviaire de New York en Pennsylvanie.

Tout aussi impressionnantes, sont les merveilles architecturales de I. M. Pei. Parmi ses œuvres les plus connues figurent l'aile est de la National Art Gallery de Washington, DC, la bibliothèque John F. Kennedy de l'Université Harvard, le Boston Museum et le John Hancock Building à Boston, le Dallas Symphony Hall, l'ajout moderne au Louvre. à Paris, la Banque de Chine à Hong Kong et l'hôtel Xiangshan à Pékin.

Anna Sui (1955 – ), originaire de Détroit, est une célèbre créatrice de mode sino-américaine. Connue pour sa polyvalence stylistique, Sui a touché à tout, de la mode des années 1960 aux tenues de soirée formelles.


10 raisons pour lesquelles les États-Unis ne sont plus le pays de la liberté

Chaque année, le Département d'État publie des rapports sur les droits individuels dans d'autres pays, surveillant l'adoption de lois et de réglementations restrictives dans le monde. L'Iran, par exemple, a été critiqué pour avoir refusé des procès publics équitables et limité la vie privée, tandis que la Russie a été prise à partie pour avoir sapé une procédure régulière. D'autres pays ont été condamnés pour utilisation de preuves secrètes et torture.

Même si nous portons un jugement sur des pays que nous considérons comme non libres, les Américains restent convaincus que toute définition d'une nation libre doit inclure la leur – la terre de la liberté. Pourtant, les lois et les pratiques du pays devraient ébranler cette confiance. Au cours de la décennie écoulée depuis le 11 septembre 2001, ce pays a considérablement réduit les libertés civiles au nom d'un État de sécurité élargi. L'exemple le plus récent en est la loi sur l'autorisation de la défense nationale, signée le 31 décembre, qui autorise la détention indéfinie de citoyens. À quel moment la réduction des droits individuels dans notre pays change-t-elle notre façon de nous définir ?

Bien que chaque nouvelle puissance de sécurité nationale adoptée par Washington ait été controversée lorsqu'elle a été promulguée, elles sont souvent discutées de manière isolée. Mais ils ne fonctionnent pas isolément. Ils forment une mosaïque de pouvoirs en vertu de laquelle notre pays pourrait être considéré, au moins en partie, autoritaire. Les Américains proclament souvent notre nation comme un symbole de liberté pour le monde tout en rejetant des nations comme Cuba et la Chine comme étant catégoriquement non libres. Pourtant, objectivement, nous n'avons peut-être qu'à moitié raison. Ces pays manquent de droits individuels fondamentaux tels qu'une procédure régulière, ce qui les place en dehors de toute définition raisonnable de "libre", mais les États-Unis ont maintenant beaucoup plus en commun avec de tels régimes que quiconque ne voudrait l'admettre.

Ces pays ont également des constitutions qui prétendent garantir les libertés et les droits. Mais leurs gouvernements ont un large pouvoir discrétionnaire pour refuser ces droits et peu de véritables possibilités de contestation par les citoyens – précisément le problème avec les nouvelles lois de ce pays.

La liste des pouvoirs acquis par le gouvernement américain depuis le 11 septembre nous met dans une situation plutôt troublante.

Le président Obama a revendiqué, comme le président George W. Bush l'a fait avant lui, le droit d'ordonner l'assassinat de tout citoyen considéré comme un terroriste ou un complice du terrorisme. L'année dernière, il a approuvé le meurtre du citoyen américain Anwar al-Awlaqi et d'un autre citoyen en vertu de cette prétendue autorité inhérente. Le mois dernier, des responsables de l'administration ont affirmé ce pouvoir, déclarant que le président peut ordonner l'assassinat de tout citoyen qu'il considère comme un allié des terroristes. (Des pays comme le Nigeria, l'Iran et la Syrie ont été régulièrement critiqués pour les exécutions extrajudiciaires d'ennemis de l'État.)

En vertu de la loi signée le mois dernier, les suspects de terrorisme doivent être détenus par l'armée. Le président a également le pouvoir de détenir indéfiniment des citoyens accusés de terrorisme. Alors que l'administration prétend que cette disposition ne fait que codifier le droit existant, les experts contestent largement ce point de vue, et l'administration s'est opposée aux efforts visant à contester cette autorité devant les tribunaux fédéraux. Le gouvernement continue de revendiquer le droit de priver les citoyens des protections juridiques à sa seule discrétion. (La Chine a récemment codifié une loi sur la détention plus limitée pour ses citoyens, tandis que des pays comme le Cambodge ont été pointés du doigt par les États-Unis pour « détention prolongée ».)

Le président décide maintenant si une personne sera jugée par les tribunaux fédéraux ou par un tribunal militaire, un système qui a été ridiculisé dans le monde entier pour son manque de protections de base en matière de procédure régulière. Bush a revendiqué cette autorité en 2001, et Obama a poursuivi cette pratique. (L'Égypte et la Chine ont été dénoncées pour avoir maintenu des systèmes de justice militaire séparés pour certains accusés, y compris des civils.)

Le président peut désormais ordonner une surveillance sans mandat, y compris une nouvelle capacité pour forcer les entreprises et les organisations à divulguer des informations sur les finances, les communications et les associations des citoyens. Bush a acquis ce vaste pouvoir en vertu du Patriot Act en 2001, et en 2011, Obama a étendu le pouvoir, y compris les recherches de tout, des documents commerciaux aux archives de la bibliothèque. Le gouvernement peut utiliser des « lettres de sécurité nationale » pour exiger, sans motif probable, que les organisations remettent des informations sur les citoyens – et leur ordonner de ne pas révéler la divulgation à la partie concernée. (L'Arabie saoudite et le Pakistan opèrent en vertu de lois qui autorisent le gouvernement à exercer une surveillance discrétionnaire généralisée.)

Le gouvernement utilise désormais régulièrement des preuves secrètes pour détenir des individus et utilise des preuves secrètes dans les tribunaux fédéraux et militaires. Cela force également le rejet des affaires contre les États-Unis en déposant simplement des déclarations selon lesquelles les affaires feraient en sorte que le gouvernement révèle des informations classifiées qui nuiraient à la sécurité nationale – une allégation formulée dans une variété de poursuites en matière de protection de la vie privée et largement acceptée par les juges fédéraux sans aucun doute. Même les avis juridiques, cités comme la base des actions du gouvernement sous les administrations Bush et Obama, ont été classés. Cela permet au gouvernement de revendiquer des arguments juridiques secrets pour soutenir des procédures secrètes en utilisant des preuves secrètes. De plus, certaines affaires ne se rendent jamais devant les tribunaux. Les tribunaux fédéraux rejettent systématiquement les contestations constitutionnelles des politiques et des programmes en vertu d'une définition étroite de la qualité pour agir.

Le monde a réclamé des poursuites contre les responsables de la simulation de noyade sous l'administration Bush, mais l'administration Obama a déclaré en 2009 qu'elle ne permettrait pas aux employés de la CIA de faire l'objet d'enquêtes ou de poursuites pour de telles actions. Cela a vidé non seulement les obligations des traités, mais les principes de Nuremberg du droit international.Lorsque les tribunaux de pays comme l'Espagne ont décidé d'enquêter sur les responsables de Bush pour crimes de guerre, l'administration Obama aurait exhorté les responsables étrangers à ne pas autoriser de tels cas, malgré le fait que les États-Unis ont longtemps revendiqué la même autorité à l'égard des criminels de guerre présumés. dans d'autres pays. (Diverses nations ont résisté aux enquêtes sur les responsables accusés de crimes de guerre et de torture. Certains, comme la Serbie et le Chili, ont finalement cédé pour se conformer au droit international. Les pays qui ont nié les enquêtes indépendantes incluent l'Iran, la Syrie et la Chine.)

Le gouvernement a accru son recours à la Cour secrète de surveillance du renseignement étranger, qui a étendu ses mandats secrets pour inclure les individus réputés aider ou encourager des gouvernements ou des organisations étrangers hostiles. En 2011, Obama a renouvelé ces pouvoirs, notamment en autorisant les fouilles secrètes d'individus ne faisant pas partie d'un groupe terroriste identifiable. L'administration a affirmé le droit d'ignorer les limites imposées par le Congrès à une telle surveillance. (Le Pakistan place la surveillance de la sécurité nationale sous les pouvoirs incontrôlés de l'armée ou des services de renseignement.)

Comme l'administration Bush, l'administration Obama a réussi à obtenir l'immunité pour les entreprises qui contribuent à la surveillance sans mandat des citoyens, bloquant la capacité des citoyens à contester la violation de la vie privée. (De même, la Chine a maintenu de vastes revendications d'immunité à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du pays et bloque régulièrement les poursuites contre des entreprises privées.)

L'administration Obama a défendu avec succès son affirmation selon laquelle elle peut utiliser des appareils GPS pour surveiller chaque mouvement des citoyens ciblés sans obtenir d'ordonnance ou de révision judiciaire. (L'Arabie saoudite a installé des systèmes de surveillance publique massifs, tandis que Cuba est connue pour la surveillance active de certains citoyens.)

Le gouvernement a désormais la possibilité de transférer à la fois des citoyens et des non-citoyens vers un autre pays dans le cadre d'un système connu sous le nom de restitution extraordinaire, qui a été dénoncé comme utilisant d'autres pays, tels que la Syrie, l'Arabie saoudite, l'Égypte et le Pakistan, pour torturer des suspects. L'administration Obama dit qu'elle ne poursuit pas les abus de cette pratique sous Bush, mais elle insiste sur le droit absolu d'ordonner de tels transferts, y compris le transfert éventuel de citoyens américains.

Ces nouvelles lois sont venues avec une injection d'argent dans un système de sécurité élargi aux niveaux étatique et fédéral, y compris davantage de caméras de surveillance publiques, des dizaines de milliers de membres du personnel de sécurité et une expansion massive d'une bureaucratie qui chasse les terroristes.

Certains politiciens haussent les épaules et disent que ces pouvoirs accrus ne sont qu'une réponse à l'époque dans laquelle nous vivons. Ainsi, la sénatrice Lindsey Graham (RS.C.) a pu déclarer dans une interview au printemps dernier sans objection que « la liberté d'expression est une excellente idée, mais nous sommes en guerre. Bien sûr, le terrorisme ne « se rendra jamais » et ne mettrait jamais fin à cette « guerre » particulière.

D'autres politiciens rationalisent que, bien que de tels pouvoirs puissent exister, cela dépend vraiment de la façon dont ils sont utilisés. C'est une réponse courante des libéraux qui ne peuvent se résoudre à dénoncer Obama comme ils l'ont fait avec Bush. Le sénateur Carl Levin (D-Mich.), par exemple, a insisté sur le fait que le Congrès ne prend aucune décision sur la détention indéfinie : « C'est une décision que nous laissons là où elle appartient – ​​dans la branche exécutive.

Et dans une déclaration de signature avec le projet de loi sur l'autorisation de la défense, Obama a déclaré qu'il n'avait pas l'intention d'utiliser le dernier pouvoir pour emprisonner indéfiniment des citoyens. Pourtant, il acceptait toujours le pouvoir comme une sorte d'autocrate regrettable.

Une nation autoritaire se définit non seulement par l'utilisation de pouvoirs autoritaires, mais par la capacité de les utiliser. Si un président peut vous priver de votre liberté ou de votre vie de sa propre autorité, tous les droits ne deviennent guère plus qu'une concession discrétionnaire soumise à la volonté de l'exécutif.

Les rédacteurs vivaient sous un régime autocratique et comprenaient ce danger mieux que nous. James Madison a notoirement averti que nous avions besoin d'un système qui ne dépende pas des bonnes intentions ou des motivations de nos dirigeants : « Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire.

Benjamin Franklin était plus direct. En 1787, une Mme Powel a confronté Franklin après la signature de la Constitution et lui a demandé : « Eh bien, docteur, qu'avons-nous – une république ou une monarchie ? » Sa réponse a été un peu glaçante : « Une république, Madame, si vous pouvez la garder. »

Depuis le 11 septembre, nous avons créé le gouvernement même que les rédacteurs craignaient : un gouvernement aux pouvoirs étendus et largement incontrôlés reposant sur l'espoir qu'ils seront utilisés à bon escient.

La disposition sur la détention illimitée dans le projet de loi sur l'autorisation de la défense a semblé à de nombreux défenseurs des libertés civiles comme une trahison d'Obama. Alors que le président avait promis d'opposer son veto à la loi sur cette disposition, Levin, un parrain du projet de loi, a révélé au Sénat que c'était en fait la Maison Blanche qui avait approuvé la suppression de toute exception pour les citoyens à la détention indéfinie.

La malhonnêteté des politiciens n'a rien de nouveau pour les Américains. La vraie question est de savoir si nous nous mentons lorsque nous appelons ce pays la terre de la liberté.

Jonathan Turley est professeur Shapiro de droit d'intérêt public à l'Université George Washington.


Voir la vidéo: Amir Tsarfati: Covid Vaccines, Faith, and The End Times (Août 2022).