Des articles

Les Américains sont-ils plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire ? Si oui, pourquoi?

Les Américains sont-ils plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire ? Si oui, pourquoi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

S'il y a quelque chose dans mon esprit qui a été particulièrement prononcé au sujet des intérêts historiques américains, c'est un intérêt primordial pour les aspects militaires de l'histoire. Cela peut être vu dans le programme des écoles américaines, où les conquêtes des empires gréco-romains et les guerres européennes/américaines reçoivent une part du lion d'attention. Dans la "chaîne historique" où avant que la chaîne ne se transforme en une série d'émissions de téléréalité et d'absurdités extraterrestres/bibliques, elle était pratiquement monopolisée par les commentaires et l'analyse de la guerre civile et de la Seconde Guerre mondiale. On peut même le voir sur ce forum où de nombreux messages semblent se concentrer sur l'histoire, la tactique et la culture militaires.

Je pense qu'il est très important pour l'Amérique (et compte tenu de sa puissance, le reste du monde également) de déterminer si (et si oui, pourquoi) les Américains sont devenus si concentrés sur les aspects militaires de l'histoire. Existe-t-il des exemples d'autres empires (comme l'Angleterre, les Pays-Bas, l'Espagne, etc.) ayant des fixations culturelles similaires sur l'armée ? Ou est-ce un aspect unique de la culture américaine ? S'il s'agit d'une tendance, qu'est-ce qui dans l'histoire américaine a conduit au développement de notre vénération militaire ?

Bien que je pense que cette question puisse s'écarter quelque peu du format de questions-réponses du forum, je pense qu'elle ne s'écarte pas trop de ce format ou qu'elle est formulée de telle manière qu'il est impossible de fournir une analyse des tendances qui peut être étayée par une recherche solide .


Je pense que c'est pas spécifique aux États-Unis du tout. (Bien que j'admette librement que, d'après ce que je sais, l'éducation américaine gagnerait certainement à être moins concernée uniquement par les États-Unis et un peu plus par le reste du monde.)

La politique a toujours été un jeu de pouvoir, et, historiquement, le seul, ou du moins le plus réussi, le moyen de gagner le pouvoir était la guerre. Ainsi, les nations ont été obsédées soit par leur victoires sur ce qu'ils considéraient comme des barbares ou de méchants adversaires, ou avec leurs oppression par ceux qui pensaient ainsi à leur sujet. En conséquence, ce qui a écrit sur les pierres, les parchemins, les livres et sur Wikipédia, il y a beaucoup de victoires et de défaites dans les guerres. (Le reste est principalement constitué d'énumérations de textes économiques (hommages et métiers) et de textes religieux.)

De plus, l'histoire était surtout écrit au nom de ceux qui sont au pouvoir - qui étaient généralement les dirigeants des partis victorieux. Cela a assuré que l'histoire écrite était, dans une large mesure, itérations d'opérations militaires réussies.

De nos jours, nous savons que il y a plus dans l'histoire que les guerres (avec les développements écologiques, économiques et politiques en corrélation avec les catastrophes naturelles et d'autres aspects), mais, bien sûr, l'histoire est un sujet par nature conservateur, et il faut beaucoup de temps pour modifier le programme d'études pour englober ces aspects plus modernes.


Cela fait partie de la tradition et de la culture gréco-romaine qui remonte à environ 5000 ans. Je recommande Victor Davis Hanson Carnage et culture pour une revue complète de cette tradition.

Vous pouvez trouver son début avec divers philosophes et dramaturges grecs qui ont utilisé la guerre et les conflits comme base de leurs histoires. Les auteurs ultérieurs, de Plutarque à Saint-Augustin en passant par Shakespeare, ont reflété cet aspect de la culture occidentale dans leurs écrits et ont influencé la culture populaire de leur temps autant ou plus que History Channel nous le fait aujourd'hui.


Sans aucun doute, la partie historique de la culture russe contemporaine est absolument militaire. Environ 95% des romans d'histoire alternative russes traitent de la façon dont telle ou telle guerre pourrait être rejouée. Est-ce dû à l'agressivité russe ? Il semble que oui… Mais… la culture totalement non militaire de la République tchèque contemporaine s'intéresse aussi beaucoup aux guerres anciennes.

Je pense que c'est le spécifique de la compréhension de l'histoire. Les bons battent les méchants - c'est facile à comprendre. Et la compréhension de l'économie, de la psychologie de groupe, du développement pédagogique, du changement de morale, est vraiment difficile. Et il n'y a pas trop de gens intelligents dans le monde.


Tant que l'histoire est principalement concernée par les dirigeants, et que l'action militaire est le principal déterminant de qui régit quels domaines, alors les guerres y joueront un grand rôle.

Peut-être vivez-vous quelque part où l'histoire n'est pas si centrée sur les dirigeants ? Je sais qu'il y a eu un mouvement ces derniers temps pour essayer de concentrer davantage l'enseignement de l'histoire sur les gens ordinaires.


L'Amérique est un pays né pendant la Révolution et devenu majeur pendant la guerre civile. Comme Rome, elle a été habituée à combattre et à gagner des guerres. Pour cette raison, comme toute autre, l'histoire militaire, y compris l'histoire gréco-romaine, a une plus grande place dans l'histoire américaine que dans d'autres pays qui ont connu des périodes de paix plus longues. (La plus longue période de paix de l'histoire américaine a été les 33 années entre la guerre civile et la guerre hispano-américaine ; après cela, les trente et une années entre la guerre de 1812 et la guerre américano-mexicaine.)


Je ne suis pas forcément sûr que nous, Américains, soyons « plus obsédés par l'aspect militaire de l'Histoire ». D'après mes propres expériences éducatives personnelles, l'éducation historique que j'ai reçue au fil des ans (du secondaire au diplômé), a certainement passé beaucoup de temps à examiner les guerres, les batailles et les généraux. Cependant, il y avait un pourcentage important de temps consacré à d'autres domaines de l'histoire qui n'étaient pas exclusivement ou principalement enracinés dans les origines de la guerre.

Mes cours d'histoire, au fil des ans, ont passé beaucoup de temps à examiner les contributions marquantes de personnalités telles que Socrate, Aristote, Archimède, Cicéron, Virgile, Galilée, Shakespeare, Locke, The Founding Fathers, Hegel, Twain, Edison, Einstein, Freud et beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres penseurs, écrivains, explorateurs, hommes d'État, présidents, premiers ministres, diplomates, inventeurs, philosophes et scientifiques. L'aspect militaire de mon orientation historique, de mon éducation et de ma formation universitaire était, rétrospectivement, entre parenthèses, lorsqu'il était lié à d'autres domaines de l'histoire. Cela ne veut pas dire que les guerres, les batailles et les généraux n'ont pas été étudiés en détail (ils l'étaient certainement), mais cela veut dire que l'Origine de la guerre n'était pas le point central de mon orientation et de mon éducation.

Je suis sûr que différentes personnes ont des expériences éducatives et des observations diverses concernant ce sujet, bien que je ne sois pas si sûr qu'un argument empiriquement convaincant et persuasif puisse être fait pour un tel sujet. La question est si vaste et si vaste qu'elle exigerait, ainsi que de longs examens et études sur les attitudes américaines envers l'histoire - (en particulier, la soi-disant mentalité ou orientation militaire que les Américains auraient à l'égard de la étude de l'histoire).

Si je devais répondre à cette question, "à première vue", je ne pense pas que la plupart des Américains "sont plus obsédés par l'aspect militaire de l'histoire". Je pense que le système éducatif historique américain, bien que loin d'être parfait, a fourni et fournit à la majorité de ses citoyens de nombreuses ressources (textuelles, écrites, artistiques, architecturales, archéologiques, technologiques, médias de masse, ainsi que basées sur les musées) pour l'accès et l'apprentissage des variétés de l'histoire, ainsi que des approches multidisciplinaires vers la compréhension historique.

Cela dit, l'aspect militaire de l'Histoire est, pour les Américains, une interprétation importante, mais partielle, de l'expérience historique.


Pourquoi l'histoire est-elle importante et comment peut-elle profiter à votre avenir ?

L'histoire est la connaissance et l'étude du passé. C'est l'histoire du passé et une forme de mémoire collective. L'histoire est l'histoire de qui nous sommes, d'où nous venons et peut potentiellement révéler où nous nous dirigeons.


Whoa: les Américains ont acheté plus d'armes au cours des deux derniers mois que nos militaires n'en ont sous la main

Le mois de mai a été un autre mois solide pour les ventes d'armes à feu, avec plus de deux millions de vérifications des antécédents en cours selon le FBI. Pourtant, Stephen Gutowski de The Washington Free Beacon a également évoqué le Small Arms Survey, qui a montré que les Américains possèdent 393 millions des un milliard et plus d'armes à feu en circulation dans le monde. Ainsi, bien que nous ne soyons pas le propriétaire majoritaire de toutes les armes à feu dans le monde, Gutowski a détaillé certains aspects intéressants de ce rapport. Tout d'abord, qu'au cours des deux derniers mois seulement, les Américains ont acheté plus d'armes que notre armée entièrement à disposition, et que les Américains ont acheté plus d'armes en 2017 que toutes les agences de police du monde réunies :

. Les civils américains possèdent près de 100 fois plus d'armes à feu que l'armée américaine et près de 400 fois plus que les forces de l'ordre.

Les dossiers de vérification des antécédents du Federal Bureau of Investigation suggèrent que les civils ont acheté plus de 2 millions d'armes à feu rien qu'en mai, ce qui signifie que les civils achètent plus du double du nombre d'armes à feu détenues par les services de police. Le nombre de vérifications des antécédents civils liés aux armes à feu en mai et avril, à plus de 4,7 millions, est supérieur au nombre d'armes à feu actuellement détenues par l'armée américaine.

Le FBI a déclaré avoir traité plus de 25,2 millions de vérifications d'antécédents civils liées aux armes à feu en 2017, soit plus que les 22,7 millions d'armes à feu actuellement détenues par tous les organismes chargés de l'application des lois dans le monde, selon les estimations du Small Arms Survey. Entre 2012 et 2017, le FBI a déclaré avoir effectué plus de 135 millions de contrôles d'armes à feu civiles et plus que les 133 millions d'armes à feu que le Small Arms Survey estime être dans tous les stocks militaires du monde.

Le Small Arms Survey estime qu'il y a environ 1 milliard d'armes à feu actuellement en circulation dans le monde. Selon ses estimations, environ 85 pour cent appartiennent à des civils et les civils américains possèdent près de 40 pour cent de toutes les armes à feu dans le monde. Les chercheurs ont déclaré que le nombre d'armes à feu dans le monde était en hausse depuis la dernière fois qu'ils ont étudié la question il y a une dizaine d'années.

Il a développé plus sur les réseaux sociaux:

Ceci, bien sûr, en fait de loin le numéro un mondial de la possession d'armes à feu par des civils, le deuxième plus proche étant l'Inde avec environ 70 millions de personnes. Il y a plus d'armes à feu appartenant à des civils aux États-Unis que la plupart des gens, je pense, comprennent cela mais ne comprennent pas vraiment ce que cela signifie.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

Tous les organismes d'application de la loi aux États-Unis ont ensemble environ 1 million d'armes à feu dans leur inventaire. Cela signifie que les civils américains ont environ 400 FOIS plus d'armes à feu que la police américaine.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

Rien qu'en mai, des civils américains ont acheté environ 2 millions d'armes à feu. C'est deux fois plus d'armes à feu que tous les services de police américains réunis EN UN SEUL MOIS.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

De même, on estime que l'armée américaine détient environ 4,5 millions d'armes à feu. Cela signifie que les civils américains ont 100 FOIS plus d'armes à feu que chaque branche de l'armée américaine COMBINÉE.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

Si vous combinez les numéros de vérification des antécédents liés aux armes à feu de mai et avril, vous obtenez 4,7 millions. Cela signifie que le public américain a acheté plus d'armes AU COURS DES DEUX DERNIERS MOIS que l'ensemble de l'armée américaine n'en a sous la main.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

En outre, le Small Arms Survey estime que tous les organismes chargés de l'application des lois dans le monde détiennent ensemble environ 22,7 millions d'armes. Rien qu'en 2017, le FBI a traité 25,2 millions de contrôles d'armes à feu. Le public américain a acheté plus d'armes en 2017 que tous les services de police du monde réunis.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

Entre 2012 et 2017, le FBI a effectué plus de 135 millions de contrôles d'armes civiles. C'est plus que les 133 millions d'armes estimées détenues par TOUS LES MILITAIRES DU MONDE COMBINÉS.

&mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21 juin 2018

Comment la guerre froide a-t-elle affecté l'Amérique?

La guerre froide a affecté l'Amérique tant pendant qu'elle a duré qu'après sa fin. Il a changé le climat politique du monde et l'a amené au bord de la guerre nucléaire à au moins une occasion.

Pendant la guerre froide Tant qu'elle a duré, la guerre froide a déséquilibré la vie américaine à un degré ou à un autre. Des incidents comme la crise des missiles de Cuba ont terrifié les Américains à l'idée d'une guerre nucléaire imminente. Les abris antiatomique et les exercices de bombes étaient monnaie courante. Les États-Unis se sont impliqués dans des conflits militaires impopulaires en Corée et au Vietnam au nom de l'arrêt de la propagation du communisme. La peur rouge et le maccarthysme ont changé le visage de la politique en Amérique.

Après la guerre froide Lorsque la guerre froide a pris fin à la fin des années 1980, de nombreux Américains ne se sont pas rendu compte que le paysage géopolitique mondial était en train de changer. Les États-Unis ne craignent plus l'Union soviétique de la même manière, mais l'ennemi est devenu moins défini. Les petits pays ont obtenu des armes nucléaires ou la capacité de les fabriquer, et ces pays souvent radicaux sont plus menaçants que l'Union soviétique ne l'avait été. Les Américains ont été touchés par le terrorisme mondial, même à l'intérieur des frontières nationales.

Loi sur l'éducation pour la défense nationale Lorsque les Russes ont envoyé le premier satellite dans l'espace, l'Amérique a répondu en adoptant la National Defense Education Act. Cette loi finançait l'enseignement supérieur et les prêts étudiants à faible coût. Il a conduit à l'augmentation du nombre d'étudiants fréquentant l'université par des millions d'étudiants.

Technologies de défense améliorées La guerre froide a conduit au développement de sous-marins sophistiqués aux États-Unis et dans le reste du monde, y compris des missiles balistiques et des sous-marins nucléaires. Ces sous-marins impliquaient des tactiques de guerre encore plus avancées qui se déroulaient au-dessus et sous l'eau. En outre, la guerre froide a également vu sa part de tactiques et de stratégies militaires améliorées, y compris la stratégie de compensation, qui a porté les frappes, la furtivité et l'utilisation du renseignement à un nouveau niveau.

Impact sur la culture populaire L'atmosphère tendue du pays en raison de la guerre froide a eu de nombreux effets sur la culture populaire quotidienne. Cela comprenait des films, des bandes dessinées et des livres. La paranoïa qui s'est répandue pendant cette période a été réintroduite lors des attentats du 11 septembre. En outre, les médias ont bombardé le public d'images et de tons spécifiques, qui sont aujourd'hui critiqués pour être mal interprétés et inexacts. Il y avait une augmentation des films d'horreur et de science-fiction, qui faisaient écho au sentiment d'anxiété et de malaise. La plupart des messages concernaient le bien contre le mal, promouvant le conformisme par-dessus tout.

Montée de la contre-culture Tout au long de la guerre froide et peu après sa fin, une contre-culture a émergé. Il s'agit notamment du Free Speech Movement de l'Université de Californie à Berkeley ainsi que d'autres organisations au niveau national comme les Students for a Democratic Society. Tout au long de l'entrée des États-Unis au Vietnam et au-delà, ces organisations sont allées de l'avant dans la contre-culture et les protestations. Ils ont été rejoints par des leaders des droits civiques comme le Dr Martin Luther King Jr.

Les sentiments anti-guerre ont grandi, tandis que les hymnes anti-guerre ont gagné en popularité. Des musiciens comme Bob Dylan et Joan Baez sont devenus bien connus. Au fil des ans, l'opposition à la guerre est devenue si écrasante qu'elle a commencé à affecter les décisions gouvernementales. La guerre froide est considérée comme l'un des premiers catalyseurs de ce type de mouvement pacifique de contre-culture.


Pourquoi étudier la guerre ?

Essayez d'expliquer à un étudiant que le Têt était une victoire militaire américaine. Vous provoquerez non pas un contre-argument – ​​et encore moins un assentiment – ​​mais un regard vide : qui ou quoi était le Têt ? Faire des interviews sur le récent film à succès 300, j'ai rencontré une perplexité similaire de la part des auditeurs et des hôtes. Non seulement la plupart d'entre eux ne savaient pas qui étaient les 300 ou ce qu'étaient les Thermopyles, mais ils semblaient complètement ignorants des guerres médiques.

Il n'est pas surprenant que les civils américains aient tendance à manquer de compréhension de base des questions militaires. Même lorsque j'étais étudiant diplômé, il y a une trentaine d'années, l'histoire militaire - comprise au sens large comme l'enquête sur les raisons pour lesquelles un camp gagne et l'autre perd une guerre, et englobant des réflexions sur la généralité magistrale ou stupide, la stagnation ou la percée technologique, et les rôles de discipline, de bravoure, de volonté nationale et de culture dans la détermination de l'issue d'un conflit et de ses conséquences – était déjà démodé sur le campus. Aujourd'hui, les universités sont encore moins réceptives au sujet.

Cet état de fait est profondément troublant, car la citoyenneté démocratique exige la connaissance de la guerre – et maintenant, à l'ère des armes d'anéantissement de masse, plus que jamais.

Je suis arrivé à l'étude de la guerre d'une manière étrange, à l'âge de 24 ans. Sans jamais prendre de cours d'histoire militaire, j'ai naïvement commencé à écrire sur la guerre pour une dissertation sur les classiques de Stanford qui explorait les effets de la dévastation agricole dans la Grèce antique, en particulier les ravages spartiates de la campagne athénienne pendant la guerre du Péloponnèse. Le sujet me passionnait. La stratégie a-t-elle été efficace ? Pourquoi supposer que des armées anciennes avec des outils primitifs pouvaient facilement brûler ou couper des arbres, des vignes et des céréales sur des milliers d'hectares de fermes ennemies, alors que dans ma ferme familiale à Selma, en Californie, il m'a fallu près d'une heure pour abattre un arbre fruitier mature avec une hache moderne tranchante ? Pourtant, même si les envahisseurs ne pouvaient pas affamer les populations civiles, la destruction était-elle encore psychologiquement néfaste ? Cela a-t-il poussé de fiers agraires à sortir et à se battre ? Et qu'est-ce que la pratique nous a appris sur les valeurs des Grecs - et des généraux qui ont persisté dans une opération qui n'a apparemment donné aucun résultat tangible ?

J'ai posé ces questions à mon directeur de thèse potentiel, en ajoutant toutes sortes de justifications supplémentaires. Le sujet était central pour comprendre la guerre du Péloponnèse, ai-je noté. La recherche serait interdisciplinaire - un gros plus dans l'université moderne - s'appuyant non seulement sur les histoires militaires anciennes, mais aussi sur l'archéologie, le théâtre classique, l'épigraphie et la poésie. J'ai également pu apporter une dimension personnelle à la recherche, ayant grandi autour d'anciens combattants des deux guerres mondiales qui parlaient constamment de bataille. Et de mon expérience à la ferme, j'ai voulu ajouter des détails pratiques sur la culture des arbres et de la vigne dans un climat méditerranéen.

Pourtant, mon conseiller était sceptique. Les guerres agraires, en fait les guerres de toute nature, n'étaient pas populaires dans les doctorats classiques. programmes, même si l'agriculture et le combat étaient les deux activités les plus courantes des Grecs anciens, les sources d'anecdotes, d'allusions et de métaphores dans presque tous les textes philosophiques, historiques et littéraires grecs.Peu de classiques semblaient plus se soucier du fait que les écrivains, penseurs et hommes d'État grecs les plus notables - d'Eschyle à Périclès en passant par Xénophon - aient servi dans la phalange ou dans une trirème en mer. Des dizaines de thèses et de monographies du XIXe siècle sur la guerre antique – sur l'organisation de l'armée spartiate, la naissance de la tactique grecque, la pensée stratégique des généraux grecs, et bien plus encore – n'ont pas été lues en grande partie. La discipline de l'histoire militaire, autrefois au cœur d'un enseignement libéral, n'était pas non plus en vogue sur les campus dans les années soixante-dix. C'était comme si l'université avait oublié que l'histoire elle-même avait commencé avec Hérodote et Thucydide comme histoire de conflits armés.

Qu'est-ce qui se cache derrière ce manque d'intérêt académique ? L'explication la plus évidente : c'était l'ère de l'immédiat post-Vietnam. La perception du public pendant les années Carter était que l'Amérique avait perdu une guerre qu'elle n'aurait jamais dû mener pour des raisons morales et pratiques – une catastrophe, pour beaucoup dans les universités, qu'elle ne devait jamais répéter. Le correctif nécessaire n'était pas d'apprendre comment de telles guerres ont commencé, se sont déroulées et ont été perdues. Mieux valait ignorer tout ce qui avait à voir avec des affaires aussi odieuses en premier lieu.

Le pessimisme nucléaire de la guerre froide, qui a suivi l'horreur des deux guerres mondiales, a également freiné l'intérêt des universitaires. L'obscénité d'après-guerre de la Destruction Mutuellement Assurée avait prêté un vernis apocalyptique à la guerre contemporaine : comme l'a prévenu le président Kennedy, « L'humanité doit mettre fin à la guerre, ou la guerre mettra fin à l'humanité. Le conflit était devenu quelque chose de si destructeur, à ce point de vue, qu'il n'avait plus aucun rapport avec les batailles du passé. Il semblait absurde de s'inquiéter d'un nouveau char ou d'une nouvelle doctrine de contre-insurrection quand la simple pression d'un bouton, déclenchant l'Armageddon nucléaire, rendrait toute pensée militaire superflue.

De plus, les années soixante avaient inauguré une vision utopique de la société, contraire à une réflexion sérieuse sur la guerre. Le gouvernement, l'armée, les affaires, la religion et la famille avaient conspiré, pensaient les nouveaux Rousseauiens, pour déformer l'individu naturellement épris de paix. Le conformisme et la coercition ont étouffé notre moi naturellement pacifiste. Affirmer que des guerres éclataient parce que des hommes mauvais, par peur ou par orgueil, recherchaient un avantage matériel ou un statut, ou parce que des hommes bons avaient fait trop peu pour les arrêter, était désormais considéré comme l'antithèse d'une compréhension éclairée de la nature humaine. « Quelle différence cela fait-il », selon les mots du Mahatma Gandhi tant cité, « pour les morts, les orphelins et les sans-abri que la destruction folle soit opérée sous le nom de totalitarisme ou du nom saint de la liberté et de la démocratie ? "

La négligence académique de la guerre est encore plus aiguë aujourd'hui. L'histoire militaire en tant que discipline s'est atrophiée, avec très peu de chaires, d'articles de revues ou de programmes d'études. En 2004, Edward Coffman, un professeur d'histoire militaire à la retraite qui a enseigné à l'Université du Wisconsin, a passé en revue les facultés des 25 meilleurs départements d'histoire, classés par Nouvelles américaines et rapport mondial. Il a constaté que sur plus de 1 000 professeurs, seulement 21 ont identifié la guerre comme une spécialité. Lorsque la guerre apparaît dans les programmes universitaires, il s'agit souvent de la race, de la classe et du sexe des combattants et des civils en temps de guerre. Ainsi, un cours sur la guerre civile se concentrera sur le chemin de fer clandestin et la reconstruction, et non sur Chancellorsville et Gettysburg. L'un sur la Seconde Guerre mondiale pourrait mettre l'accent sur l'internement japonais, Rosie the Riveter, et l'horreur d'Hiroshima, pas Guadalcanal et Midway. Une étude de la guerre du Vietnam consacrera beaucoup de temps aux iniquités de la conscription, de la couverture médiatique et du mouvement anti-guerre dans le pays, et des barrages aériens et d'artillerie à Khe Sanh.

Ceux qui veulent étudier la guerre de manière traditionnelle sont confrontés à une suspicion académique intense, comme le suggère le poème de Margaret Atwood « La solitude de l'historien militaire » :

Avouez : c'est mon métier qui vous effraie.

C'est pourquoi peu de gens m'invitent à dîner,

bien que Dieu sache que je ne fais pas tout mon possible pour être effrayant.

Les historiens de la guerre doivent prendre un plaisir pervers, soupçonnent leurs critiques, à lire sur le carnage et la souffrance. Pourquoi ne pas trouver plutôt comment interdire la guerre pour toujours, comme si ce n'était pas un aspect tragique et presque inévitable de l'existence humaine ? D'où l'essor récent des « études sur la paix » (voir « The Peace Racket »).

L'aversion de l'université pour l'étude de la guerre ne reflète certainement pas le manque d'intérêt du public pour le sujet. Les étudiants adorent les cours de guerre à l'ancienne dans les rares occasions où ils sont proposés, généralement sous forme de cours que les professeurs se faufilent lorsque le choix de ce qu'ils doivent enseigner leur appartient. J'ai enseigné un certain nombre de ces cours à la California State University, à Stanford et ailleurs. Ils se retrouveraient invariablement surinscrits, des hordes d'étudiants s'attardant après les heures de bureau pour donner leur avis sur les batailles de Marathon et de Lépante.

La culture populaire, elle aussi, fait preuve d'un enthousiasme extraordinaire pour tout ce qui est militaire. Il y a une nouvelle chaîne d'histoire militaire, et Hollywood produit un approvisionnement constant de films de guerre à succès, de Sauver le soldat Ryan à 300. L'explosion d'intérêt post-Ken Burns pour la guerre civile se poursuit. Les sociétés de reconstitution historique mettent en scène les grandes batailles de l'histoire, des légions romaines à celles de la Wehrmacht. Les librairies Barnes and Noble and Borders proposent des sections d'histoire militaire bien approvisionnées, avec des dizaines de nouveaux titres chaque mois. Une pléthore de sites Web sont obsédés par la stratégie et la tactique. Les jeux vidéo à succès deviennent de plus en plus réalistes dans leurs reconstitutions de batailles.

Le public peut se sentir attiré par l'histoire militaire parce qu'il veut en savoir plus sur l'honneur et le sacrifice, ou en raison de l'intérêt pour la technologie - la vitesse initiale du canon de 88 mm d'un char Tigre, par exemple - ou en raison d'un besoin pathologique de subir la violence, ne serait-ce que par procuration. L'importance - et le défi - de l'étude académique de la guerre est d'élever cet enthousiasme populaire vers une compréhension plus vaste et plus sérieuse, qui cherche des réponses à des questions telles que : Pourquoi les guerres éclatent-elles ? Comment finissent-ils ? Pourquoi les gagnants gagnent et les perdants perdent ? Comment éviter au mieux les guerres ou en contenir les pires effets ?

Un public de guerre illettré sur les conflits du passé peut facilement se retrouver paralysé dans l'acrimonie du présent. Sans normes de comparaison historique, il s'avérera mal équipé pour porter des jugements éclairés. Ni nos politiciens ni la plupart de nos concitoyens ne semblent se souvenir de l'incompétence et des décisions terribles qui, en décembre 1777, décembre 1941 et novembre 1950, ont causé des pertes massives aux États-Unis et, pendant un certain temps, le désespoir du public. Il n'est donc pas surprenant qu'aujourd'hui, tant de personnes semblent penser que la violence en Irak est sans précédent dans notre histoire. Environ 3 000 morts au combat en Irak en quatre ans de combats est, bien sûr, une chose terrible. Et cela a provoqué l'indignation nationale au point d'envisager le retrait et la défaite, alors que nous nous disputons toujours à propos des Humvees blindés et des niveaux de troupes appropriés. Mais une génération précédente considérait Okinawa comme une victoire américaine époustouflante et se préparait à la suivre avec une invasion du continent japonais lui-même, malgré la perte, en un peu plus de deux mois, quatre fois plus d'Américains que nous en avons perdu en Irak, renseignements, mauvais commandement et attaques frontales suicidaires contre des positions fortifiées.

Ce n'est pas que l'histoire militaire offre des comparaisons à l'emporte-pièce avec le passé. La victoire de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale sur la Russie en moins de trois ans et son échec à prendre la France en quatre ont apparemment induit Hitler en erreur en lui faisant croire qu'il pourrait vaincre les Soviétiques en trois ou quatre semaines. De même, la conquête des talibans en huit semaines en 2001, suivie de la mise en place d'un gouvernement constitutionnel en un an à Kaboul, ne signifiait pas que la destitution tout aussi facile de Saddam Hussein en trois semaines en 2003 garantirait une démocratie irakienne fonctionnelle en six mois. Les différences entre les pays – culturelles, politiques, géographiques et économiques – étaient trop grandes.

Au lieu de cela, la connaissance des guerres passées établit de larges paramètres de ce à quoi s'attendre des nouvelles. Les thèmes, les émotions et la rhétorique restent constants au cours des siècles, et donc généralement prévisibles. L'expédition désastreuse d'Athènes en 415 avant JC contre la Sicile, la plus grande démocratie du monde grec, ne préfigure peut-être pas notre guerre en Irak. Mais l'histoire de la calamité sicilienne nous instruit sur la façon dont les sociétés consensuelles peuvent réclamer la guerre, mais se découragent rapidement et fondent leur soutien sur le pouls perçu du champ de bataille.

L'histoire militaire nous enseigne, contrairement à la croyance populaire de nos jours, que les guerres ne sont pas nécessairement la plus coûteuse des calamités humaines. La première guerre du Golfe a coûté peu de vies en faisant sortir Saddam du Koweït. Rien au Rwanda n'a permis à des gangs et des milices sauvages d'assassiner des centaines de milliers de personnes en toute impunité. Hitler, Mao, Pol Pot et Staline ont tué bien plus en dehors du champ de bataille que sur celui-ci. L'épidémie de grippe espagnole de 1918 a fait plus de victimes que la Première Guerre mondiale. Et plus d'Américains - plus de 3,2 millions - ont perdu la vie au volant au cours des 90 dernières années que sont morts au combat au cours des 231 ans d'histoire de ce pays. Peut-être que ce qui nous dérange dans les guerres, ce n'est pas seulement leur horrible létalité, mais aussi le fait que les gens choisissent de les mener, ce qui les rend évitables, contrairement à un virus de la grippe ou à un accident de voiture, et leurs péages indûment graves. Pourtant, l'histoire militaire nous rappelle également que la guerre a parfois une utilité inquiétante : comme l'a dit le stratège britannique Basil H. Liddell Hart, « la guerre consiste toujours à faire le mal dans l'espoir que le bien en découle. » Les guerres – ou menaces de guerres – ont mis fin à l'esclavage mobilier, au nazisme, au fascisme, au militarisme japonais et au communisme soviétique.

L'histoire militaire est aussi souvent l'histoire de l'apaisement que du bellicisme. Les carrières militaires destructrices d'Alexandre le Grand, de César, de Napoléon et d'Hitler auraient toutes pris fin tôt si l'un de leurs nombreux ennemis s'était uni lorsque les chances les avaient favorisés. La puissance aérienne occidentale a mis fin au règne de terreur de Slobodan Milošević à peu de frais pour les forces de l'OTAN, mais ce n'est qu'après une décennie d'inaction et de dialogue qui ont rendu possible le massacre de dizaines de milliers de personnes. Les sociétés occidentales riches se sont souvent montrées réticentes à recourir à la force pour empêcher une plus grande violence future. « La guerre est une chose laide, mais pas la plus laide des choses », a observé le philosophe britannique John Stuart Mill. "L'état délabré et dégradé du sentiment moral et patriotique qui pense que rien ne vaut la guerre est bien pire."

En effet, en ignorant l'histoire, l'ère moderne est libre d'interpréter la guerre comme un échec de la communication, de la diplomatie, de la parole, comme si les agresseurs ne savaient pas exactement ce qu'ils font. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, frustrée par l'intransigeance de l'administration Bush dans la guerre contre le terrorisme, s'est envolée pour la Syrie, dans l'espoir de persuader le président Assad de cesser de financer le terrorisme au Moyen-Orient. Elle a supposé que la belligérance d'Assad résultait de notre réserve et de notre arrogance plutôt que de l'intérêt de sa dictature à détruire la démocratie au Liban et en Irak, avant qu'une telle liberté contagieuse puisse en fait le détruire. Pour une génération enclin à la thérapie élevée sur Oprah et le Dr Phil—et non sur les lettres de William Tecumseh Sherman et William Shirer Journal de Berlin— les problèmes entre États, comme ceux de nos vies personnelles, devraient être débattus par des rivaux également civilisés et pacifiques, et ainsi résolus sans recourir à la violence.

Pourtant, il est difficile de trouver de nombreuses guerres qui résultent d'une mauvaise communication. Bien plus souvent, ils éclatent en raison d'intentions malveillantes et de l'absence de dissuasion. Margaret Atwood a également écrit dans son poème : « Les guerres se produisent parce que ceux qui les déclenchent pensent qu'ils peuvent gagner. Hitler l'a fait, Mussolini et Tojo - et leurs hypothèses étaient logiques, étant donné le désarmement relatif des démocraties occidentales à l'époque. Ben Laden a attaqué le 11 septembre non pas parce qu'il y avait une pénurie de diplomates américains disposés à dialoguer avec lui dans l'Hindu Kush. Au lieu de cela, il a reconnu qu'une série d'attaques terroristes islamiques contre les intérêts américains au cours de deux décennies n'avait rencontré aucune représailles significatives, et a conclu que les Occidentaux décadents ne se battraient jamais, quelle que soit la provocation - ou que, si nous le faisions, nous nous retirerions comme nous l'avions fait. de Mogadiscio.

Au XXIe siècle, il est plus facile que jamais de succomber au déterminisme technologique, à l'idée que la science, les nouvelles armes et la mondialisation ont modifié les règles mêmes de la guerre. Mais l'histoire militaire nous enseigne que notre capacité à frapper un seul individu à 30 000 pieds d'altitude avec une bombe GPS ou les efforts d'un djihadiste pour faire rayonner sa propagande à des millions de personnes en temps réel ne transforment pas nécessairement les conditions qui déterminent qui gagne et qui perd les guerres.

Certes, les communications instantanées peuvent comprimer la prise de décision, et les généraux doivent être compétents lors de conférences de presse qui peuvent désormais influencer les points de vue de millions de personnes dans le monde. Pourtant, ce ne sont en réalité que de nouvelles rides sur l'ancien visage de la guerre. L'engin explosif improvisé contre le Humvee blindé est simplement une version mise à jour de la catapulte contre le mur de pierre ou de l'arquebuse contre le chevalier à la poste. La longue histoire de la guerre ne suggère aucune primauté statique de la défensive ou de l'offensive, ou d'une sorte d'arme sur l'autre, mais juste des avantages temporaires acquis par des stratégies et des technologies particulières qui restent sans réponse pendant un certain temps par des adversaires moins habiles.

Il est donc très douteux, nous dit l'étude de la guerre, qu'une nouvelle arme émerge du Pentagone ou de n'importe quel autre endroit qui changera la nature même du conflit armé - à moins qu'une sorte de génie génétique modifie la chimie du cerveau de l'homme au point qu'il commence à agir. de manière inédite. Nous avons combattu la guerre du Golfe de 1991 avec des armes éblouissantes améliorées par ordinateur. Mais perdu dans le piquant technologique était la sagesse fondamentale dont nous avons besoin pour mener des guerres avec des objectifs politiques à l'esprit et que, pour les conclure de manière décisive, nous devons vaincre et même humilier nos ennemis, afin qu'ils acceptent d'abandonner leur comportement d'avant-guerre. Pour une raison quelconque, aucun général ou diplomate américain ne semblait comprendre ce point crucial il y a 16 ans, de sorte que, à la cessation des hostilités, les généraux prétendument vaincus de Saddam Hussein ont utilisé leurs hélicoptères de combat pour massacrer les Kurdes et les chiites sous le regard des Américains. Et parce que nous n'avons jamais atteint le véritable objectif de la guerre - garantir que l'Irak n'utiliserait pas sa pétro-richesse pour détruire la paix de la région - nous avons dû mener une deuxième guerre de zones d'exclusion aérienne, puis une troisième guerre pour éliminer Saddam , et maintenant une quatrième guerre, de contre-insurrection, pour protéger la démocratie irakienne naissante.

L'histoire militaire nous rappelle d'importantes anomalies et paradoxes. Lorsque Sparte envahit l'Attique au premier printemps de la guerre du Péloponnèse, raconte Thucydide, elle s'attendait à ce que les Athéniens se rendent après quelques courtes saisons de ravages. Ils ne l'ont pas fait, mais une peste qui a éclaté de manière inattendue a fait plus de dégâts que des milliers de ravageurs spartiates. Vingt-sept ans plus tard, une Athènes maritime a perdu la guerre en mer face à Sparte, une puissance terrestre insulaire qui a déclenché le conflit avec à peine une marine. Le retrait de Saddam en 2003 a réfuté les critiques pessimistes qui ont prédit des milliers de morts et des millions de réfugiés, tout comme la reconstruction désordonnée de quatre ans qui a suivi n'a pas évolué comme prévu vers une démocratie calme et stable, c'est le moins qu'on puisse dire.

La taille des armées ne garantit pas le succès sur le champ de bataille : les vainqueurs de Salamine, Issos, Mexico et Lépante étaient tous en infériorité numérique. Les moments les plus sauvages de la guerre - l'offensive d'été alliée de 1918, le siège russe de Berlin au printemps 1945, la bataille des Ardennes, Hiroshima - se déroulent souvent juste avant la fin des hostilités. Et les dirigeants démocrates pendant la guerre – pensez à Winston Churchill, Harry Truman et Richard Nixon – quittent souvent leurs fonctions soit en disgrâce, soit impopulaires.

Il serait rassurant de penser que la droiture d'une cause, ou la bravoure d'une armée, ou la noblesse d'un sacrifice assurent l'adhésion du public à la guerre. Mais l'histoire militaire montre que bien plus souvent les la perception de gagner est ce qui compte. Les citoyens se retournent brusquement contre tous les dirigeants jugés coupables d'avoir perdu. « Le sentiment public est tout », a écrit Abraham Lincoln. «Avec le sentiment public, rien ne peut échouer. Sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui façonne l'opinion est plus grand que celui qui édicte des lois. Lincoln connaissait bien cette leçon. Gettysburg et Vicksburg étaient de brillantes victoires de l'Union qui, à l'été 1863, avaient restauré la crédibilité auparavant fragile de Lincoln. Mais un an plus tard, après les batailles de Wilderness, Spotsylvania, Petersburg et Cold Harbor – Cold Harbor a fait 7 000 morts dans l'Union en 20 minutes – le public l'a insulté. Ni Lincoln ni ses politiques n'avaient changé, mais la capacité confédérée de tuer un grand nombre de soldats de l'Union avait changé.

En fin de compte, l'opinion publique suit les hauts et les bas - y compris la perception des hauts et des bas - du champ de bataille, puisque la victoire excite le pacifiste le plus ardent et la défaite fait taire le fanatique le plus zélé. Après la défaite de la France, les pertes du Bomber Command, le saccage des U-boot et la chute de la Grèce, de Singapour et de Dunkerque, Churchill s'est rendu coupable d'une guerre aussi apparemment perdue que, un peu plus tard, elle semblait gagnée par les brillant premier ministre après des victoires en Afrique du Nord, en Sicile et en Normandie. Lorsque l'action militaire réussie contre Saddam Hussein a pris fin en avril 2003, plus de 70 pour cent du peuple américain l'a soutenue, les politiciens et les experts se donnant des coudes pour s'attribuer le mérite de leur soutien prémonitoire. Quatre ans d'insurrection plus tard, les Américains s'opposent à une guerre désormais orpheline par la même marge. Le général George S. Patton a peut-être été grossier, mais il n'avait pas tort lorsqu'il a beuglé : « Les Américains aiment un gagnant et ne toléreront pas un perdant. Le public américain s'est tourné vers la guerre en Irak non pas à cause de Cindy Sheehan ou de Michael Moore, mais parce qu'il a estimé que les nouvelles du champ de bataille étaient devenues uniformément mauvaises et que le prix en vies et en trésors américains pour assurer la réforme irakienne était trop élevé.

Enfin, l'histoire militaire a pour objectif moral de nous renseigner sur les sacrifices passés qui ont assuré notre liberté et notre sécurité actuelles. Si nous ne savons rien de Shiloh, Belleau Wood, Tarawa et Chosun, les croix de nos cimetières militaires ne sont que d'agréables pierres blanches sur des pelouses verdoyantes.Ils ne servent plus à rappeler que des milliers de personnes ont enduré des souffrances et des épreuves pour notre droit d'écouter ce que nous souhaitons sur nos iPods et de faire des achats chez Wal-Mart en toute sécurité - ou qu'ils attendaient des générations futures, maillons de cette grande chaîne d'obligations, de faire de même pour ceux qui ne sont pas encore nés. Les États-Unis sont nés de la guerre, réunis par la guerre et sauvés de la destruction par la guerre. Aucune génération future, aussi confortable et aisée soit-elle, ne devrait échapper à cette terrible connaissance.

Que pouvons-nous donc faire pour remettre l'étude de la guerre à sa juste place dans la vie de l'esprit américain ? Le défi n'est pas seulement de réformer les écoles doctorales ou le professorat, même si cela aiderait. À un niveau plus profond, nous devons réexaminer les forces plus larges qui ont dévalué l'idée même d'histoire militaire – de guerre elle-même. Nous devons abandonner la foi naïve qu'avec suffisamment d'argent, d'éducation ou de bonnes intentions, nous pouvons changer la nature de l'humanité afin que les conflits, comme par décret, deviennent une chose du passé. Au final, l'étude de la guerre nous rappelle que nous ne serons jamais des dieux. Nous ne serons toujours que des hommes, nous dit-il. Certains hommes préféreront toujours la guerre à la paix et d'autres hommes, nous qui avons appris du passé, avons l'obligation morale de les arrêter.

Étudier la guerre : par où commencer

Tandis que Thucydide Guerre du Péloponnèse, une chronique de la guerre de trois décennies entre Athènes et Sparte, établit le genre de l'histoire militaire, le meilleur endroit pour commencer à étudier la guerre est avec les histoires des soldats eux-mêmes. Mémoires d'Okinawa de E. B. Sledge, Avec l'ancienne race, est cauchemardesque, mais cela nous rappelle que la guerre, si elle se traduit souvent par la pourriture, la saleté et le carnage, peut aussi être au service d'une noble cause. Le récit tragique d'Elmer Bendiner de l'anéantissement des B-17 au-dessus de l'Allemagne, La chute des forteresses : un récit personnel des batailles aériennes américaines les plus audacieuses et les plus meurtrières de la Seconde Guerre mondiale, est un classique méconnu.

D'un point de vue différent en temps de guerre, celui des généraux, U. S. Grant Mémoires personnels est justement célébré comme un modèle de prose. Pourtant, le presque contemporain Mémoires du général W. T. Sherman est beaucoup plus analytique dans sa dissection des folies humaines et des prétentions qui mènent à la guerre. De même, George S. Patton La guerre telle que je la connaissais n'est pas seulement une compilation des entrées du journal du général excentrique, mais aussi une évaluation franche de la nature humaine elle-même.

La fiction capture souvent l'expérience de la guerre aussi efficacement que les mémoires, à commencer par l'Iliade d'Homère, dans laquelle Achille affronte le paradoxe selon lequel les récompenses ne vont pas toujours aux plus méritants de la guerre. Les trois romans les plus célèbres sur la futilité des conflits sont L'insigne rouge du courage, par Stephen Crane, À l'Ouest, rien de nouveau, par Erich Maria Remarque, et Août 1914, par Alexandre Soljenitsyne. Cependant, aucun ouvrage n'a de meilleures idées sur la folie de la guerre que celui d'Euripide. Femmes de Troie.

Bien que de nombreux critiques contemporains trouvent qu'il est dépassé de documenter les batailles marquantes de l'histoire, on peut trouver une mine d'informations dans Les quinze batailles décisives du monde, par Edward S. Creasy, et Une histoire militaire du monde occidental, par J.F.C. Fuller. celle de Hans Delbrück Histoire de l'art de la guerre et Russell F. Weigley L'ère des batailles centrer leurs grandes histoires sur des engagements décisifs, en utilisant des batailles comme Marathon et Waterloo comme outils pour illustrer des valeurs sociales, politiques et culturelles plus larges. Un sens du drame imprègne William H. Prescott Histoire de la conquête du Mexique et Histoire de la conquête du Pérou, tandis que la tragédie caractérise plus souvent le court récit envoûtant de Steven Runciman La chute de Constantinople 1453 et l'énorme Donald Morris Le lavage des lances, sur l'ascension et la chute de l'empire zoulou. Le traitement en un volume le plus complet et le plus accessible de la guerre la plus destructrice de l'histoire reste celui de Gerhard L. Weinberg. Un monde en armes : une histoire globale de la Seconde Guerre mondiale.

Les histoires pertinentes pour notre lutte actuelle contre le terrorisme au Moyen-Orient sont les superbes histoires d'Alistair Horne. Une guerre de paix sauvage : l'Algérie 1954-1962, Michael Oren Six jours de guerre, et celui de Mark Bowden Faucon noir vers le bas. Tout ce que John Keegan écrit vaut la peine d'être lu Le visage de la bataille demeure l'histoire militaire générale la plus impressionnante des 50 dernières années.

La biographie est trop souvent ignorée dans l'étude de la guerre. Les vies de Périclès, d'Alcibiade, de Jules César, de Pompée et d'Alexandre le Grand de Plutarque ont établi la vision traditionnelle de ces grands capitaines en tant qu'hommes d'action, tout en comparant leur bilan de réalisations presque surhumaines à leur mégalomanie. Elizabeth Longford Wellington est une étude classique du plus grand soldat anglais. Les lieutenants de Lee : une étude aux commandes, par Douglas Southall Freeman, a été récemment méprisé mais est envoûtant.

Si, comme le croyait Carl von Clausewitz, « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », alors l'étude du leadership civil en temps de guerre est essentielle. Le récit universitaire classique de la relation appropriée entre l'armée et ses surveillants est toujours celui de Samuel P. Huntington. Le soldat et l'État : théorie et politique des relations civilo-militaires. Pour un contemporain J'accuse du leadership militaire américain pendant la guerre du Vietnam, voir H. R. McMaster’s Manquement au devoir : Lyndon Johnson, Robert McNamara, les chefs d'état-major interarmées et les mensonges qui ont conduit au Vietnam.

Eliot A. Cohen Commandement suprême : soldats, hommes d'État et leadership en temps de guerre est prétendument une lecture préférée du président Bush. Il fait valoir que des dirigeants à succès comme Ben Gourion, Churchill, Clemenceau et Lincoln ont gardé un contrôle serré sur leurs généraux et n'ont jamais confondu l'expertise militaire ésotérique des officiers avec le sens politique ou la résolution stratégique.

Dans Le masque de commandement, Keegan examine la compétence militaire d'Alexandre le Grand, de Wellington, de Grant et d'Hitler, et se range du côté des deux qui ont combattu sous un gouvernement consensuel. Dans L'âme de la bataille, j'ai poussé cet argument plus loin et j'ai suggéré que trois des généraux les plus audacieux - Epaminondas, Sherman et Patton - étaient également de grands penseurs politiques, avec une vision stratégique de ce qui rendait leurs armées démocratiques si formidables.

La façon dont les politiciens perdent les guerres est également intéressante. Voir notamment la biographie de Ian Kershaw Hitler, 1936-1945 : Némésis. Le premier volume de Mark Moyar d'une proposition de réexamen en deux volumes du Vietnam, Triumph Forsaken : La guerre du Vietnam, 1954-1965, revient à lire les récits d'Euripide de malheurs auto-infligés et d'occasions manquées. Horne a écrit une demi-douzaine de classiques, aucun n'est plus captivant que son tragique Perdre une bataille : France 1940.

Peu d'historiens peuvent tisser un récit militaire dans le paysage politique et culturel contemporain. James McPherson Cri de guerre de la liberté fait, et son volume a commencé la renaissance récente de l'histoire de la guerre civile. celui de Barbara Tuchman Les canons d'août décrit le premier mois de la Première Guerre mondiale dans des détails fascinants mais atrocement tristes. Deux tomes de David McCullough, Truman et 1776, donnent des récits intérieurs fascinants de la volonté politique nécessaire pour continuer les guerres au milieu de la dépression intérieure et des mauvaises nouvelles du front. Il en va de même pour Martin Gilbert Winston S. Churchill : La meilleure heure, 1939-1941. Sur le Origines de la guerre et préservation de la paix met en garde contre les dangers de l'apaisement, en particulier la combinaison mortelle d'une rhétorique dure sans préparation militaire, dans une étude des guerres de la Grèce antique à la crise des missiles cubains. celui de Robert Kagan Nation dangereuse rappelle aux Américains que leur idéalisme (sinon l'autosatisfaction) n'est pas nouveau mais contribue plutôt à expliquer plus de deux siècles d'intervention à la fois sage et inconsidérée à l'étranger.

Toute étude sur l'histoire militaire devrait se terminer par des leçons plus abstraites sur la guerre. Principes de guerre par Clausewitz reste la pierre angulaire de la science. Niccolò Machiavelli L'art de la guerre allie réalisme et détails militaires classiques. Deux ouvrages indispensables, Guerre : fins et moyens, par Angelo Codevilla et Paul Seabury, et Créateurs de stratégie moderne, édité par Peter Paret, fournissent des comptes rendus honnêtes et rafraîchissants des règles intemporelles et de la nature de la guerre.


Team America : Police du monde

Comme l'a souligné le film, l'Amérique a la réputation d'être très impliquée dans la politique étrangère. Il s'agit d'un énorme sujet de discussion, donc dans l'intérêt de la simplicité, les perceptions internationales de la politique étrangère des Amériques ont tendance à être les suivantes :

  • Ils s'impliqueront n'importe où s'il y a quelque chose pour eux, généralement du pétrole, parfois des positions stratégiques.
  • Ils ne seront pas impliqués dans des incidents souvent plus importants s'il n'y a pas d'avantage direct pour les États-Unis. Ceci indépendamment des pertes en vies humaines, du génocide, etc.
  • Dans les situations sans avantage direct, les Nations Unies devraient intervenir.
  • Lorsqu'il y a un avantage et que les Nations Unies ne sont pas d'accord avec la position américaine, elles ne sont pas « invitées ».

Pourquoi les libéraux sont si obsédés par le racisme, l'homosexualité et le transsexualisme

Les conservateurs se soucient de la logique. Les libéraux se soucient des émotions. Les conservateurs se soucient de savoir si un programme fonctionne ou non. Les libéraux se soucient de ce qu'ils ressentent en soutenant un programme. Les conservateurs adoptent les positions qu'ils adoptent parce qu'ils croient qu'ils sont les meilleurs pour la société. Les libéraux adoptent les positions qu'ils adoptent parce qu'ils se sentent et semblent compatissants ou supérieurs pour occuper ces positions.

Une fois que vous comprenez ces bases, il est très facile de voir pourquoi les deux parties tiennent les positions qu'elles ont sur la plupart des problèmes et de comprendre pourquoi il y a si peu de terrain d'entente. Une fois que vous avez compris les mentalités, vous pouvez prédire où chaque côté abordera les problèmes.

Un programme extrêmement coûteux conçu pour aider les enfants des minorités défavorisées à mieux lire qui s'est avéré ne pas fonctionner ? Les libéraux l'appuieront et les conservateurs s'y opposeront.

Un programme qui réduit le déficit en éliminant les personnes de l'aide sociale et de l'invalidité qui n'y ont pas leur place en premier lieu ? Les conservateurs le soutiendront et les libéraux s'y opposeront.

Un programme appelé « Puppies for Orphans » qui distribue des « chiens de thérapie » aux enfants pauvres pour un coût de 100 000 $ par an ? Les libéraux l'appuieront et les conservateurs s'y opposeront.

Le problème avec tout cela est que la plupart de ce qui passe pour de la « compassion » avec les libéraux n'est pas une vraie compassion. Il y a un coût à la vraie compassion et donc, une limite à celle-ci.

Par exemple, disons que Bill Gates gagne 10 milliards de dollars cette année et donne 500 millions de dollars. Pendant ce temps, un comptable de la classe moyenne gagne 50 000 $ et donne 5 000 $. Nous pourrions discuter pour savoir qui est le plus compatissant. Après tout, Bill Gates donne plus, mais le comptable donne un pourcentage plus important de son revenu. De plus, il y a des limites à ce que les deux hommes peuvent et doivent faire. Si Gates donne tellement d'argent que Microsoft fait faillite et que le comptable donne tellement d'argent qu'il perd sa maison, nous les considérerions comme des imbéciles. Des imbéciles compatissants, mais des imbéciles. Cela crée des limites à ce que les gens vraiment compatissants peuvent faire. Beaucoup de gens parlent de compassion, mais seuls quelques-uns vont travailler à l'étranger comme Mère Teresa, donneront systématiquement 10% de leurs revenus à des œuvres caritatives ou adopteront des garçons orphelins.

D'un autre côté, 99 fois sur 100, la « compassion » des libéraux n'est rien de plus qu'un « signal de vertu ». Ils proposent de prendre votre argent et de le donner à quelqu'un d'autre. Ils proposent de retirer des droits à d'autres personnes dont ils ne se soucient pas. Ils disent que les gens sont racistes, sectaires, sexistes ou homophobes parce qu'ils ne sont pas d'accord avec eux.

C'est gratuit pour quelqu'un de dire à quel point il déteste le racisme parce que le racisme est presque universellement méprisé en Amérique. Il n'y a pas de prix à payer pour attaquer un zoo qui a pris la difficile décision d'abattre un gorille parce qu'un garçon était tombé dans son enclos. Si vous n'êtes pas chrétien et que vous n'avez aucun scrupule moral à propos du mariage homosexuel, il est facile de demander à la loi de sévir contre les boulangers ou les photographes de mariage qui refusent de participer parce qu'ils trouvent cela moralement répugnant.

Le problème avec tous ces signaux de vertu inutiles, c'est que parce qu'il n'y a pas de coût réel, il n'y a pas de limites. Tant que les libéraux ne perdent rien en défendant une position, mais obtiennent le mérite d'être compatissants pour l'avoir prise, pourquoi ne pas y aller ?

Cela crée une situation où les gens doivent continuer à augmenter la mise pour se démarquer. Si le racisme est presque universellement méprisé, comment obtenez-vous le mérite d'être plus sensible à la race que les autres ? Vous trouvez de nouvelles choses à qualifier de raciste. Finalement, lorsque les libéraux sont allés au-delà de la parodie en ce qui concerne les problèmes de race, ils ont montré qu'ils étaient compatissants en obsédant les 3% de la population américaine qui est gay. Ensuite, à partir de là, ils se sont concentrés de manière maniaque sur les .3% de la population (si cela) qui prétend être transgenre.

Si chaque chose sur la liste de souhaits libérale pour les minorités, les homosexuels et les transgenres devait se produire demain, une nouvelle liste de demandes ou une nouvelle série de groupes d'animaux de compagnie qui doivent être protégés apparaîtrait presque instantanément. C'est parce qu'il ne s'agit pas de détails, mais d'une course aux armements entre libéraux essayant de montrer leur vertu en étant prêts à aller plus loin que les autres en faisant preuve de compassion tout en tirant des coups bas sur leurs opposants politiques en même temps.

Le problème, c'est que la compassion, réelle ou fausse, n'a pas grand-chose à voir avec ce qui fait le succès d'une société. Le capitalisme n'est pas chaleureux et flou. Contrairement à ce que certaines personnes semblent croire, la diversité et la sensibilité aux problèmes des femmes ne sont pas ce qui fait le succès d'une armée. En fait, les politiques les plus efficaces sont souvent peu indulgentes ou compatissantes. Ainsi, lorsque vous avez un grand bloc du pays qui abandonne complètement ce qui fonctionne pour tout ce qui fait que les libéraux se sentent bien et semblent plus « compatissants », cela crée d'énormes dysfonctionnements. C'est comme choisir la voiture que vous allez conduire dans une course à cause du travail de peinture. Un travail de peinture n'est pas sans importance, mais il ne va pas non plus gagner la course pour vous. Malheureusement, les personnes ayant cet état d'esprit ne peuvent comprendre qu'elles font quelque chose de mal après l'accident de voiture et que tout le pays est de la partie.


Pourquoi nous pillons

Une cible à Minneapolis près de l'endroit où George Floyd a été tué par des flics a été lourdement pillée mercredi. Des vidéos publiées sur Twitter montraient une scène chaotique : des personnes transportant des téléviseurs, des aspirateurs et des tapis, et utilisant des outils électriques volés pour percer des caisses enregistreuses. (Des pilleurs supplémentaires ont été repérés dans un magasin de tabac à proximité, un Dollar Tree et une AutoZone.) Les émeutes sont "une partie désordonnée de l'évolution de la société", Temps le magazine a noté lors des troubles civils de 2014 à Ferguson, dans le Missouri, lorsqu'un important pillage a eu lieu dans le quartier de la fusillade de Michael Brown Jr. (un autre homme noir mort par les mains d'un flic blanc).

Des images de l'intérieur de la cible qui ont été pillées par des émeutiers à Minneapolis. Ils essaient de s'introduire dans les caisses enregistreuses. pic.twitter.com/jdFi7HrgTg

&mdash Andy Ngô (@MrAndyNgo) 28 mai 2020

Tout cela, bien sûr, se déroule dans le contexte plus large des problèmes de pillage liés à la pandémie dans le monde, alors que les magasins de luxe de Beverly Hills sont barricadés, la police italienne patrouille dans les supermarchés pour empêcher les gens de voler de la nourriture et le NYPD rapporte une augmentation de 75 pour cent des cambriolages d'entreprises. Pendant ce temps, du Mexique à l'Indonésie, et de la Caroline du Sud à Santa Cruz, des dizaines ont déjà été arrêtées pour pillage dans l'ombre du COVID-19.

Fait intéressant, dans la plupart des États américains, comme la Californie, tout vol ou cambriolage commis lors d'une situation d'urgence déclarée constitue un pillage. Le pillage, cependant, est bien plus nuancé que le larcin, en raison de son « caractère moral ambigu », explique Stuart Green, professeur à la Rutgers Law School, qui affirme que le pillage est largement considéré comme pire que les formes typiques de crimes contre les biens, mais aussi parfois justifié. Et ainsi, alors que le nombre de chômeurs américains atteint près de 40 millions, des citoyens désespérés peuvent recourir à ce que Green appelle le « pillage vertueux », c'est-à-dire le vol motivé par la survie.

Avec l'aide de Green, un expert militaire, un chef de police, un sociologue et un archéologue, voici tout le contexte historique de ce qui se passe actuellement au Minnesota, ainsi que les raisons pour lesquelles les inquiétudes concernant le pillage généralisé inspiré par la couronne sont probablement infondées.

1) Le mot « pillage », qui vient du sanskrit lut , "voler", est entré dans les langues européennes il y a des siècles pour désigner le pillage entrepris par les armées d'invasion, une activité apparemment sanctionnée par Dieu. « Vous pouvez profiter du pillage de vos ennemis que l'Éternel, votre Dieu, vous a donné », lit-on Deutéronome 20 :14.

2) En 1225, Gengis Khan demanda à ses généraux : « Quel est le plus grand bonheur de la vie ? Lorsqu'ils ont répondu qu'il chassait par une chaude journée de printemps tout en chevauchant un magnifique cheval, Khan a expliqué que le plus grand plaisir céleste était, en fait, "de vaincre ses ennemis et de les priver de leur richesse".

3) En tant que tel, tout au long de l'histoire enregistrée, le pillage par une armée victorieuse a été omniprésent. Les métaux précieux étaient la prime préférée, grâce à leur portabilité facile. Lors de la bataille de Corinthe (146 av. J.-C.), l'armée romaine victorieuse a massacré toute la population masculine adulte, réduit en esclavage les femmes et les enfants et pillé tous les trésors de la ville antique, marquant la fin de la guerre achéenne et le début de la période romaine. dominer.

4) Les fantassins considéraient le pillage comme un moyen de compléter un maigre revenu. Le pillage médiéval était inscrit dans les contrats des troupes mercenaires qui se sont battues pour des employeurs privés et divers rois pendant les guerres, explique Joseph O'Brien, expert en armes à feu et militaire chez Donley Auctions dans l'Illinois. « Si vous combattiez et gagniez, vous deviez prendre le butin que possédait l'ennemi », dit-il, ajoutant que les compagnies libres agissaient indépendamment de tout gouvernement et donneraient un pourcentage à leur capitaine, un pourcentage à celui qui les engageait et empochaient le reste.

5) En avançant de 800 ans environ, lorsque l'Empire britannique s'étendait sur le globe, les impérialistes ont pillé tous les pays qu'ils ont conquis et ont ramené des trésors à Londres pour rendre hommage à la reine. « Le patrimoine et l'art anciens ont été arrachés à l'Égypte et à la Grèce par les puissances coloniales européennes, y compris toutes les momies du British Museum », explique Roger Atwood, rédacteur en chef de Archéologie Magazine . Lorsque Titos Flavios Demetrios mourut dans la ville égyptienne de Hawara il y a 2 000 ans, il s'attendait à ce que son âme et son corps soigneusement momifié soient transportés dans le nirvana souterrain d'Osiris, dieu des morts. Au lieu de cela, Demetrios passe la vie après la mort dans une vitrine poussiéreuse dans un musée provincial sous-financé à Ipswich.

6) O'Brien appelle l'Allemagne nazie "l'étalon-or selon lequel tous les pillages parrainés par l'État sont désormais jugés". Lorsque les nazis ont envahi la majeure partie de l'Europe, ils ont déterminé que tout ce qu'ils voulaient leur appartenait. Si Hitler avait envie d'une statue grecque, elle était rapidement envoyée à Berlin. S'il voulait un tableau impressionniste français, il l'accrochait sur son mur dans la semaine. Hermann Göring, le fondateur de la Gestapo, était connu pour une fabuleuse collection d'art dans son pavillon de chasse, qui présentait des trophées de pays déchus. « Si Göring lisait un article sur une œuvre d'art et qu'une famille juive la possédait, elle serait confisquée et envoyée au pavillon de chasse », explique O'Brien. « Une fois que les nazis ont envahi la Pologne et la Russie, tout a été pris. Ils reculaient un camion dans de belles maisons, et les soldats confisquaient tout, y compris le service à thé, et cela se retrouvait dans le salon d'une ménagère allemande.

7) Les troupes américaines n'étaient pas non plus contre le pillage pendant la Seconde Guerre mondiale. « Une fois que les troupes alliées ont franchi la frontière allemande, la plupart de leurs scrupules ont disparu », explique O'Brien. « Ils se battaient et mouraient dans une guerre contre les Allemands depuis plusieurs années, alors pourquoi ne pas obtenir un petit supplément pour leurs efforts ? »

Dwight D. Eisenhower (à droite) inspecte des œuvres d'art volées dans une mine de sel à Merkers, accompagné d'Omar Bradley (à gauche) et de George S. Patton (au centre).

8) Alors que les Alliés envahissaient l'Allemagne en 1945, les responsables du musée de Dessau se sont précipités pour cacher leurs trésors d'art dans une mine de sel voisine, où ils seraient bientôt découverts par des soldats américains. Une grande partie de l'art a été préservée, mais trois peintures ont fini dans une partie de poker remportée par un commandant de char américain, William S. Oftebro, qui les a discrètement envoyées à la maison. Au cours des sept dernières décennies, ils ont été avec la famille d'Oftebro, plus récemment sur le mur du centre de vie assistée de sa veuve au Texas.

9) Nulle part dans le monde, le pillage n'a été plus dévastateur qu'au Moyen-Orient. Depuis 1970, un corpus croissant de droit international a été rédigé pour lutter contre le pillage des sites et monuments antiques afin d'alimenter l'appétit insatiable des marchands d'antiquités et des collectionneurs privés occidentaux. « L'industrie du pillage est devenue très efficace et axée sur le marché », explique Atwood, qui est également l'auteur de Vol d'histoire : pilleurs de tombes, contrebandiers et pillage du monde antique . «Il se compose de pillards, qui sont essentiellement de petits hommes d'affaires, pénétrant dans les tombes pour localiser des objets de valeur tels que des tablettes cunéiformes et des sceaux cylindriques tout en saccageant tout ce qui l'entoure. Et ils peuvent les mettre sur le marché beaucoup plus rapidement que jamais par le passé. »

10) Dans les semaines hébétées et nerveuses qui ont suivi la chute de Saddam Hussein en 2003, Atwood raconte , des rapports de pillage de sites archéologiques ont commencé à lui parvenir ainsi qu'à ses collègues du Musée national d'Irak. « Le premier signe que nous approchions des ruines du sud de l'Irak était des motos qui roulaient sur la route dans la direction opposée. Chacun transportait un conducteur, un passager et une sacoche bombée drapée sur l'aile arrière. Les gardes nommés par le gouvernement de Saddam s'étaient enfuis dans les premiers jours du bombardement américano-britannique et des centaines de pillards se sont déchaînés, ont déterré les sites pour les artefacts, détruit des décennies de travail effectué par les archéologues et arraché des sacs pleins de trésors.

11) Dès qu'il y est arrivé, Atwood s'est rendu compte que les anciens sites sumériens – certains des plus importants au monde, sur le plan archéologique – étaient complètement démantelés par des pillards. « Cela s'est avéré être juste un avant-goût de ce qui s'est passé depuis au Moyen-Orient : une rupture complète de l'autorité et l'incapacité de protéger les sites antiques. C'est une ruée vers l'or complète – creuser des fosses massives, retirer ce sur quoi ils peuvent mettre la main et détruire tout ce qu'ils jugent non commercialisable. (FWIW: Au cours des deux derniers mois de verrouillage du coronavirus, le projet de recherche sur le trafic d'antiquités et l'anthropologie du patrimoine a vu une augmentation des publications en ligne proposant des artefacts pillés dans des mosquées, des musées et des sites archéologiques.)

12) Aux États-Unis, la plupart des pillages sont aujourd'hui commis par des civils en période de troubles, comme à Minneapolis cette semaine, et lors de catastrophes naturelles. Parmi les premiers cas du premier, il y a eu l'émeute des Dead Rabbits, une émeute civile de deux jours à New York en juillet 1857, qui a commencé comme un combat de rue à petite échelle entre des membres des Dead Rabbits et des Bowery Boys, mais a explosé en une guerre des gangs dans toute la ville. Les combats se sont transformés en pillages généralisés par des gangsters et des criminels dans toute la ville, qui ont utilisé la perturbation pour piller à volonté.

13) Le pillage et le vandalisme étaient répandus lors de la panne d'électricité de New York en 1977, qui couvrait 31 quartiers. Le plus durement touché a été Crown Heights à Brooklyn, où 75 magasins sur un tronçon de cinq pâtés de maisons ont été pillés, et Bushwick, où 35 pâtés de maisons de Broadway ont été détruits avec 134 magasins pillés et 45 incendiés. Des voleurs ont volé 50 nouvelles Pontiac à un concessionnaire automobile du Bronx, et des jeunes ont été vus reculer des voitures vers des magasins ciblés, attacher des cordes autour des grilles des magasins et utiliser les voitures pour retirer les grilles.

Un point de vente Sears en cours de pillage lors des émeutes de L.A. en 1992.

14) L'épisode de pillage le plus coûteux de l'histoire des États-Unis a été de loin les émeutes de L.A. de 1992. Après l'acquittement de quatre officiers du LAPD qui avaient brutalement battu Rodney King, un automobiliste afro-américain, après une poursuite à grande vitesse, des milliers de personnes ont répondu en se livrant à un pillage généralisé pendant presque la semaine suivante. Quand tout fut terminé, plus de 1 000 bâtiments avaient été détruits avec des dommages avoisinant le milliard de dollars. Comme le note le photographe et écrivain de L.A. Rian Dundon, « Il n'y a peut-être pas de meilleure image de l'autosuffisance occidentale et de l'assimilation capitaliste dans la mémoire récente que celle de commerçants coréens d'âge moyen tirant sans discernement sur une foule de pillards noirs et latinos. Il évoque un Tomber Michael Douglas contre Faire la bonne chose est Mookie. L'Amérique d'alors telle qu'elle est aujourd'hui.

15) Lorsqu'un journaliste de la télévision a pourchassé un groupe de pillards à travers le parking du centre commercial de Koreatown à Los Angeles et leur a demandé pourquoi ils volaient, un homme s'est arrêté pour enclencher brièvement la caméra et a répondu, d'un ton neutre, que « tout le monde fait elle », avant de poursuivre sa route, les bras débordant de boîtes à chaussures. Un tel pillage opportuniste est un phénomène social, explique le professeur de droit Green, et la mentalité du groupe FOMO règne en maître. « Le crime doit être examiné dans son contexte. »

16) « Les gens pillent parce qu'ils ne font plus du tout partie du système », expliquait alors Bill Clinton. « Ils ne partagent pas nos valeurs, et leurs enfants grandissent dans une culture étrangère à la nôtre : sans famille, sans quartier, sans église, sans soutien. » (Tupac Shakur avait un point de vue différent : « Je déteste dire que je vous l'avais dit, mais je vous l'avais dit. »)

17) Sur les 850 millions de dollars de dommages causés à L.A., la moitié concernait des entreprises appartenant à des Coréens. Kathleen Tierney, sociologue à l'Institute of Behavioral Science de l'Université du Colorado à Boulder, explique que, comme ce fut le cas à Ferguson, le pillage visait principalement des entreprises représentant ce que les gens percevaient comme une « présence extraterrestre » dans leur communauté. «C'étaient les propriétaires des dépanneurs et des stations-service qui avaient eu des confrontations avec des clients afro-américains dans le passé. C'est un totalement situation différente dans laquelle les gens envoient un message politique. Lors de catastrophes naturelles, les pillages ont été très rares, entrepris secrètement dans des contextes opportunistes, commis par des individus isolés ou de très petits groupes, et condamnés socialement. En revanche, les pillages dans les émeutes étaient fréquents, ouvertement entrepris, visant des cibles spécifiques, auxquels participaient un très grand nombre d'individus souvent sur les réseaux sociaux et étaient socialement soutenus.

18) Au contraire, une réponse altruiste est de loin plus courante après une catastrophe, dit Tierney, expliquant que cela est vrai à tous les niveaux, dans diverses régions du monde, lors de catastrophes de toutes sortes. Bien qu'il y ait eu des rapports sporadiques sur des pillages le 11 septembre, en Dunkerque américain : l'évacuation par voie d'eau de Manhattan le 11 septembre , les anciens collègues de Tierney, James Kendra et Tricia Wachtendorf , racontent l'altruisme spontané et l'auto-organisation qui ont abouti à l'évacuation de 500 000 personnes.

19) « Les chercheurs en science des catastrophes ont maintes et maintes fois démystifié l'idée que la catastrophe provoque la rupture sociale et libère les parties les plus laides de la nature humaine », a écrit Katy Waldman dans Ardoise pourquoi il y a eu si peu de rapports de pillage à la suite de l'ouragan Sandy. « Des recherches menées au cours des dernières décennies démontrent, comme l'a dit un rapport, » que la panique n'est pas un problème lors des catastrophes. effectuer de nombreuses tâches critiques en cas de catastrophe, telles que la recherche et le sauvetage des victimes et que la cohésion sociale et les mécanismes informels de contrôle social augmentent pendant les catastrophes, ce qui réduit l'incidence des comportements déviants. le meilleur de moi-même quand la crise survient.

20) Ainsi, alors que les réseaux d'information câblés 24 heures sur 24 ont signalé à bout de souffle des pillages généralisés après l'ouragan Katrina, ils ont négligé de signaler que les comportements pro-sociaux étaient beaucoup plus répandus que les comportements antisociaux. Sans oublier, explique le lieutenant-général Russel L. Honoré, qui était responsable de la coordination des efforts militaires de secours pour l'ouragan Katrina, « quand les gens ont faim, ils passent en mode survie. Vous ne devez pas confondre les personnes en mode survie qui essaient d'obtenir de la nourriture et de l'eau avec celles qui essaient de porter un téléviseur de 50 pouces sur le dos dans de l'eau jusqu'à la taille. Vous voyez des gens sortir des épiceries ou des pharmacies les bras pleins de trucs, et la perception des journalistes à la Nouvelle-Orléans était qu'ils étaient des pilleurs. Je leur demande : « Si vous restiez là pendant cinq jours sans eau ni nourriture, que feriez-VOUS ? » »

21) La peur des pillards, cependant, a conduit à la formation de postes de garde qui se sont finalement avérés mortels. Exemple : Henry Glover, un homme noir non armé, a été abattu et brûlé par la police après avoir été découvert en train de rôder dans un centre commercial local à la recherche de fournitures pour bébé. "Il sortait, et la police lui a tiré dans le dos et l'a tué", me dit Honoré. «Ils ont eu un moment« oh merde », parce que le gars portait des couches et de la nourriture pour bébé. Alors ils ont pris son putain de corps, ils l'ont mis dans une putain de voiture et y ont mis le feu. Tout cela parce qu'ils pensaient qu'il pillait. ( Gregory McRae, l'officier reconnu coupable d'avoir brûlé le corps de Glover, purge actuellement une peine fédérale de 17 ans pour le crime.)

22) Bien qu'Honoré ne prévoie pas que la pandémie de coronavirus conduira au type de pillage dont il a été témoin à la Nouvelle-Orléans, il avertit que les gens volonté besoin de se nourrir, et il ne sera pas surpris si certains recourent au « pillage vertueux ». «Les gens ne travaillent pas et n'ont pas obtenu l'aide fédérale qui leur a été promise, ils ne peuvent donc pas s'occuper de leur famille. Nous devons donc nous assurer que les banques alimentaires sont approvisionnées car elles ont quadruplé le nombre de personnes qu'elles doivent servir. »

23) "Le moment où nous nous trouvons maintenant ne suggère pas la probabilité de pillage", prédit Green. « Le pillage a tendance à être un acte spontané et soudain, et cela a été une urgence à construction lente. Les gens restent à la maison plutôt que de sortir dans la rue, donc il ne me semble pas que cela corresponde au paradigme historique habituel que vous vous attendriez à voir. Là encore, si vous ne gagnez pas le revenu quotidien en tant que chauffeur Uber et que vous vivez dans l'un des nombreux déserts alimentaires du centre-ville à l'échelle nationale, les choses pourraient devenir assez désespérées. C’est à ce moment-là que les gens pilleront par pure nécessité. »

C. Brian Smith

C. Brian Smith écrit des articles gonzo percutants pour MEL, qu'il s'agisse de s'entraîner avec un coach en masturbation, de recevoir un traitement psycho-corporel d'un thérapeute fessée ou de se lancer dans une croisière d'une semaine avec 75 pères Noël après leur saison chargée.


L'importance des croisades

Les événements des XIIe et XIIIe siècles ont eu de nombreux effets durables sur la civilisation à suivre. Les germes d'animosité déposés alors sur la base de l'intolérance des différentes religions virent le début de la croisade. En ce 21e siècle, nous assistons toujours à des effusions de sang et à la haine fondées sur le même problème de religion.

Croisade était le nom donné à la guerre sainte qui a été menée contre des personnes considérées comme des opposants au christianisme. Ce mouvement avait la sanction du Pape. Tout individu qui a participé à la croisade était assuré du pardon de ses péchés et était assuré d'une place au paradis en cas de décès à la guerre.

Les pèlerins à Jérusalem ont été tolérés par les premiers dirigeants musulmans jusqu'à l'invasion par les Turcs car cela les a aidés financièrement et dans le commerce.

Après de nombreuses croisades, le but du mouvement qui était d'atteindre la terre sainte de Jérusalem s'est éloigné des campagnes entreprises pour réprimer les hérétiques, les païens et les musulmans dans différentes parties de l'Europe. L'impact et les leçons apprises des croisades étaient plus pour les Européens que pour les musulmans.

L'accent mis sur la croisade a gardé l'attention des guerriers en Europe loin des petits conflits internes. Ils ont appris des techniques dans de nombreux aspects de la guerre, tels que l'importance et l'utilisation correcte des forces de tir à l'arc, de cavalerie et d'infanterie. De nombreuses leçons ont également été tirées des Turcs, des Mongols et des Musulmans.

Les rois et les empereurs dans de nombreuses régions d'Europe ont trouvé l'indulgence dans les activités chevaleresques plus agréable. Les combats face à face avec les ennemis pendant les croisades ont ouvert leurs voies à l'établissement et à la formation d'armées. Les rois et chevaliers européens ont commencé à apprécier le concept de maintien de la supériorité militaire pour une gouvernance efficace.

Les valeurs d'apprentissage pour les croisés ne se limitaient pas aux seuls aspects militaires.

Les retombées majeures ont été les avantages du commerce avec l'Est. Les Européens n'ont pas tardé à exporter des marchandises comme le métal et le tissu ainsi que des esclaves vers l'est. En retour, ils importaient du papier, de la soie, des épices et du sucre.

Les Européens ont bénéficié de l'acquisition de connaissances en philosophie et en mathématiques à travers les musulmans et les Byzantins. Influencés par la madrasa, qui était le lieu d'apprentissage des musulmans, les Européens fondèrent leur première université au XIIe siècle.

Le renouveau de la tolérance entre les diverses religions, économies et communautés de ce monde moderne ne sera possible que lorsque nous cesserons de disséquer l'histoire dans le but de trouver des défauts et que nous continuerons à revivre le passé.

Université Loyola de Chicago : croisades
http://www.luc.edu/faculty/ldossey/crusadesoct21.htm

Les croisades sont une série de batailles lancées par le pape Urbain II le 27 novembre 1095. L'objectif était un vaste plan visant à renverser les musulmans au pouvoir en Syrie et à attaquer les seldjoukides d'Anatolie et de Palestine. Un plan a été élaboré pour reprendre le contrôle de Jérusalem aux Égyptiens. Les croisés, qui étaient des nobles, ont construit cinq groupes d'armées différents, principalement de France. Ainsi, en 1906, tous les nobles de France entreprennent de libérer la Terre Sainte. Suite..


Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile – Page couverture : février 󈨧 Article sur l'histoire américaine

Soldats et civils fédéraux devant le bâtiment du Capitole confédéré à Richmond, en Virginie.

Dix historiens de la guerre civile fournissent des points de vue contrastés et probablement controversés sur comment et pourquoi la cause confédérée s'est finalement soldée par une défaite.

“L'art de la guerre est assez simple. Trouvez où vos ennemis se trouvent. Atteignez-le dès que vous le pouvez. Frappez-le aussi fort que vous le pouvez et aussi souvent que vous le pouvez, et continuez d'avancer.”

En d'autres termes, mener et gagner des guerres semble assez simple. Et peut-être était-ce simple dans l'esprit de l'homme qui a décrit avec tant de concision l'art complexe : le général Ulysses S. Grant. Après avoir pris le commandement de toutes les armées de l'Union en mars 1864, Grant écrase la Confédération en un an environ.

Mais la guerre de Sécession, comme toute guerre, n'a pas été simple. Le Nord et le Sud se sont engagés pendant quatre longues années. Plus d'un demi-million de personnes ont été tuées. Des familles ont été déchirées, des villes détruites. Et à la fin, le Sud a perdu.

Au cours des 130 dernières années, les Américains se sont disputés sur les raisons de la chute de la Confédération. Diverses opinions sont apparues dans des centaines de livres, mais les nombreuses possibilités n'ont jamais été suffisamment résumées et rassemblées en un seul endroit. Nous avons donc décidé de demander à dix des historiens de la guerre de Sécession les plus respectés du pays : « Pourquoi le Sud a-t-il perdu la guerre de Sécession ? » Voici (révisés en détail) leurs réponses.

WILLIAM C. DAVIS

Ancien rédacteur en chef de L'époque de la guerre civile illustrée et auteur de plus de trente livres sur la guerre, dont le récent Un gouvernement à nous : la création de la Confédération.

Pourquoi le Sud a-t-il perdu ? Quand la question est posée de cette façon, cela présuppose en quelque sorte que le Sud a perdu la guerre à lui tout seul et qu'il aurait vraiment pu la gagner. Une réponse est que le Nord l'a gagné. Le Sud a perdu parce que le Nord l'a surpassé en effectifs et l'a surclassé à presque tous les points, militairement.

Malgré l'idée de longue date que le Sud avait tous les meilleurs généraux, il n'avait vraiment qu'un seul bon commandant d'armée et c'était Lee. Les autres étaient au mieux médiocres. Le Nord, d'un autre côté, a eu la chance d'amener et de nourrir des gens comme Grant, William T. Sherman, Philip Sheridan, George H. Thomas et d'autres.

Le Sud était largement surclassé industriellement. Il n'y avait probablement aucune chance de gagner sans la reconnaissance européenne et l'aide militaire. Et nous pouvons maintenant voir avec le recul ce que certains, comme Jefferson Davis, ont même vu à l'époque, à savoir qu'il n'y a jamais eu de réel espoir que l'Europe intervienne. Il n'a tout simplement jamais été dans l'intérêt de l'Angleterre ou de la France de s'impliquer dans une guerre nord-américaine qui aurait inévitablement fini par causer de gros dommages, en particulier au commerce maritime de l'Angleterre.

Industriellement, le Sud ne pouvait pas suivre en termes de production et de main-d'œuvre. À la fin de la guerre, le Sud disposait plus ou moins de beaucoup d'armes, mais il n'avait tout simplement pas assez d'hommes pour utiliser les armes.

Je ne suis pas d'accord avec les théories qui disent que le Sud a perdu parce qu'il a perdu sa volonté de gagner. Il n'y a rien de plus volontaire ou têtu qu'une marmotte, mais chaque fois que l'une d'entre elles se heurte à un pick-up Ford sur l'autoroute, c'est la marmotte qui perd toujours, quelle que soit sa volonté.

Nous ne pouvons pas reprocher aux Sudistes d'avoir pensé à l'époque qu'ils pouvaient gagner alors que nous pouvons voir rétrospectivement qu'il n'y a probablement jamais eu un moment où ils auraient pu l'avoir. Les choses les plus importantes qu'ils ne pouvaient pas voir étaient la détermination d'Abraham Lincoln à gagner et l'incroyable résistance des habitants du Nord, qui sont restés fidèles à Lincoln et à la guerre malgré les deux premières années de défaite presque implacable. . La seule façon dont le Sud aurait pu gagner aurait été que Lincoln décide de perdre. Tant que Lincoln était déterminé à poursuivre la guerre et tant que le Nord était derrière lui, une main-d'œuvre et des ressources inévitablement supérieures devaient l'emporter.

Le miracle, c'est que le Sud a tenu le coup aussi longtemps qu'il l'a fait. C'est un témoignage incroyable du courage et de l'abnégation du peuple du Sud, à la fois des hommes dans les armées et des gens à la maison qui les ont soutenus, avec rien d'autre que la destruction continue et croissante tout autour d'eux.

Le Sud a perdu la guerre parce que le Nord et Abraham Lincoln étaient déterminés à la gagner.

ROBERT KRICK

Historien et auteur de dix livres sur la guerre.

Le Sud a perdu parce qu'il avait des ressources inférieures dans tous les aspects du personnel et de l'équipement militaires. C'est une réponse à l'ancienne. Beaucoup de gens le mépriseront. Mais un rapport de vingt et un millions à sept millions d'habitants est le même quel que soit le point de vue.

Le problème de base était le nombre. Donnez à Abraham Lincoln sept millions d'hommes et à Jefferson Davis et Robert E. Lee vingt et un millions, et la dissonance cognitive n'a pas d'importance, la reconnaissance européenne n'a pas d'importance, la Proclamation d'émancipation et son effet d'entraînement n'ont pas d'importance. Vingt et un à sept est une chose très différente de sept à vingt et un.

BRIAN POHANKA

Consultant pour la série hebdomadaire “Civil War Journal” sur le réseau Arts and Entertainment, conseiller en histoire sur le plateau pour le film Gettysburg, scénariste et chercheur pour Time-Life Books’ La guerre civile série, et un fondateur de l'Association pour la préservation des sites de guerre civile.

Le Sud n'a certainement pas perdu par manque d'idéalisme, de dévouement à sa cause ou à ses croyances, ou de bravoure et de compétence sur le champ de bataille. Dans ces vertus, le soldat confédéré était sans égal, et c'est ma conviction qu'homme pour homme, il n'y avait pas de meilleure armée dans l'histoire de l'Amérique que l'armée de Virginie du Nord.

Mais bien sûr, les facteurs qui entrent dans la défaite ultime du Sud sont ces choses que vous entendez maintes et maintes fois, et avec une grande quantité de validité : la base industrielle du Nord les ressources humaines du Nord le fait que la reconnaissance étrangère s'est vu refuser la Confédération. Avec le temps, ces choses se diraient sur le champ de bataille, certainement à un niveau plus large. Le Nord a su mettre à contribution son industrie et sa main-d'œuvre de telle sorte qu'en fin de compte, par pur avantage numérique et matériel, il a pris et maintenu l'avantage.

C'est à ce moment-là que vous entrez dans le sens vraiment tragique de la cause perdue, parce que ces hommes savaient que leur cause était perdue, ils savaient qu'il n'y avait vraiment aucun moyen de gagner, et pourtant ils se sont battus avec une bravoure et un dévouement extraordinaires. Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles la guerre civile a été une période si poignante et même déchirante. Que vous soyez ou non d'accord avec la Confédération ou avec la justesse de sa cause, il n'y a aucun moyen que vous puissiez remettre en question l'idéalisme et le courage, la bravoure, le dévouement, le dévouement de ses soldats - qu'ils croyaient ce qu'ils combattaient car avait raison. Même pendant que cela se produisait, des hommes comme l'officier de l'Union Joshua Chamberlain, qui a fait tout ce qu'il pouvait pour vaincre la Confédération, ne pouvaient s'empêcher d'admirer le dévouement de ces soldats.

NOÉ ANDRÉ TRUDEAU

Auteur de trois livres sur la guerre l'année dernière, dont le récent Hors de la tempête : la fin de la guerre civile (avril-juin 1865).

L'une des principales raisons pour lesquelles le Sud a perdu (et cela peut sembler décalé car cela va à l'encontre de la sagesse commune) est qu'il manquait au Sud le centre moral qu'avait le Nord dans ce conflit. Robert Kirby dans son livre sur la Floride Edward Kirby Smith et le Trans-Mississippi suggère que le moral des Sudistes a commencé à se désintégrer dans le Trans-Mississippi vers 1862.

Le Nord avait un message assez simple qui le reliait, et ce message était que l'Union, l'idée d'Union, était importante, et probablement après 1863, vous pourriez y ajouter la croisade contre l'esclavage.

Posez la question : « Quel était le Sud qui se battait pour quel mode de vie du Sud essayait-il de protéger ? » et vous constaterez que les Sudistes de l'Arkansas avaient une réponse très différente de celle des Sudistes de Géorgie ou des Sudistes de Virginie. . Et ce que vous constatez de plus en plus au fur et à mesure que la guerre se poursuivait, c'est que le dialogue devenait de plus en plus confus. Et vous avez en fait eu des gouverneurs d'État tels que Joe Brown en Géorgie identifiant les besoins de la Géorgie comme étant primordiaux et commençant à retenir les ressources de la Confédération et protégeant simplement l'infrastructure de base du gouvernement de l'État de Géorgie sur la Confédération. Au Nord, vous avez certainement eu un dialogue et un débat sur les objectifs de guerre, mais la perte de l'Union n'a jamais vraiment fait partie de cette discussion. La préservation de l'Union a toujours été la constante.

Ainsi, l'une des principales raisons pour lesquelles le Sud a perdu est qu'à mesure que le temps passait et que la guerre devenait sérieuse, les Sudistes ont commencé à perdre confiance en la cause parce qu'elle ne leur parlait vraiment pas directement.

JAMES M. MCPHERSON

Professeur d'histoire à l'Université de Princeton et auteur de neuf livres sur la guerre civile, dont le lauréat du prix Pulitzer Cri de guerre de la liberté.

Les historiens ont proposé plusieurs explications à la défaite confédérée lors de la guerre civile. Premièrement, le Nord avait une supériorité en nombre et en ressources, mais cette supériorité n'a pas apporté la victoire à l'Empire britannique dans sa guerre contre les colonies américaines qui luttaient pour leur indépendance en 1776, ni aux États-Unis dans sa guerre. contre le Nord-Vietnam dans les années 1960 et 󈨊. Alors que la supériorité du Nord en nombre et en ressources était une condition nécessaire à la victoire de l'Union, ce n'est pas une explication suffisante pour cette victoire. Les divisions internes au sein de la Confédération ne suffisent pas non plus à expliquer sa défaite, car le Nord a également subi de vives divisions internes entre ceux qui soutenaient une guerre pour l'abolition de l'esclavage et ceux qui y résistaient, entre républicains et démocrates, entre unionistes et Copperheads. Et, en fait, le Nord a probablement souffert d'une plus grande désunion interne que la Confédération.

Un leadership supérieur est une explication possible de la victoire de l'Union. Abraham Lincoln était probablement un meilleur président de guerre que Jefferson Davis et a certainement offert une meilleure explication à son propre peuple de ce pour quoi ils se battaient que Davis ne pouvait offrir. Dans la seconde moitié de la guerre, le leadership militaire du Nord avait élaboré une stratégie cohérente pour la victoire qui impliquait la destruction des armées confédérées, mais allait au-delà de la destruction des ressources confédérées pour faire la guerre, y compris la ressource de l'esclavage, le travail du Sud Puissance. Au moment où Grant était devenu général en chef et Sherman son principal subordonné et Sheridan l'un de ses commandants de terrain les plus percutants, le Nord avait élaboré une stratégie qui a finalement complètement détruit la capacité de la Confédération à faire la guerre. Et cette combinaison de leadership stratégique à la fois au niveau politique avec Lincoln et au niveau militaire avec Grant, Sherman et Sheridan est ce qui explique en fin de compte la victoire du Nord.

GARY GALLAGHER

Professeur d'histoire à la Pennsylvania State University et auteur, coauteur ou éditeur de onze livres sur la guerre, dont le récent Troisième jour à Gettysburg et au-delà et La campagne de Fredericksburg : décision sur le Rappahannock.

La principale cause de l'échec confédéré était le fait que les armées du Sud n'avaient pas remporté suffisamment de victoires sur le terrain, en particulier suffisamment de victoires d'affilée sur le terrain, à la fois pour maintenir le moral confédéré derrière les lignes et déprimer le moral de l'Union derrière les lignes. En fin de compte, il y a eu une diminution de la volonté de résistance de la part des Blancs du Sud, mais cela était directement lié à la performance des armées confédérées sur le terrain plus d'une fois, elles semblaient être sur le point de rassembler suffisamment de succès. pour rendre les gens du Nord derrière les lignes peu disposés à payer le prix nécessaire pour soumettre la Confédération.

La principale raison pour laquelle les confédérés n'ont pas eu plus de succès sur le champ de bataille est qu'ils n'ont développé qu'un seul commandant d'armée vraiment talentueux, et c'était, bien sûr, Robert E. Lee. Il n'y a jamais eu de commandant en Occident qui ait été pleinement compétent pour commander une armée et j'inclus Joseph E. Johnston et Albert Sidney Johnston et Braxton Bragg et le reste de cette compagnie. La série presque ininterrompue d'échecs en Occident a déprimé le moral des confédérés. Les succès de Lee à l'Est ont pu compenser cela pour une bonne partie de la guerre, mais à la fin, il y avait tout simplement trop de mauvaises nouvelles du champ de bataille. Et cette mauvaise nouvelle, ainsi que les avancées de l'Union dans le Sud, la destruction de l'infrastructure confédérée et les problèmes de l'économie confédérée qui ont mis à rude épreuve tant de gens, se sont tous réunis pour provoquer la défaite confédérée.

RICHARD MCMURRY

Historien et auteur de Two Great Rebel Armies, qui examine la défaite de la Confédération.

Si je devais résumer la défaite du Sud à une phrase, je dirais que c'est dû à de très mauvais commandants militaires : Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston et John Bell Hood (et si vous voulez descendre d'un cran ou deux dans la structure de commandement, Leonidas Polk, William J. Hardee et Joseph Wheeler).

Avec des gens comme Polk et Hardee, vous avez des généraux de haut rang dans une armée qui a délibérément cherché à saper leur général commandant Braxton Bragg. Avec Wheeler, vous avez un général subordonné qui, à au moins deux reprises, à l'automne de 1863 et à l'automne de 1864, s'est mis à chevaucher alors qu'il aurait dû obéir aux ordres de son commandant de l'armée. Avec Beauregard et Johnston, vous aviez deux généraux qui ne voulaient pas travailler avec leur gouvernement. Avec Hood et Bragg, vous aviez deux généraux qui étaient fondamentalement incompétents en tant que commandants d'armée. Et avec Albert Sidney Johnston, vous avez eu un général qui a subi une sorte de crise de confiance après Fort Donelson.

Permettez-moi de souligner que chacun de ces généraux était à l'Ouest. Toute explication qui ne tient pas compte de l'Occident est sans rapport avec votre question. La guerre a été perdue par les confédérés à l'ouest et gagnée par les fédéraux à l'ouest. Je ne vois pas comment vous pourriez même remettre cela en question. Sur le théâtre crucial de la guerre, la Confédération n'avait pas de général commandant compétent.

MARQUE GRIMSLEY

Professeur d'histoire à l'Ohio State University et auteur du prochain Main dure de la guerre, son premier livre sur la guerre.

Il y a vraiment deux questions intéressantes. La première est la suivante : pourquoi le Sud n'a-t-il pas réussi à obtenir ou à maintenir son indépendance ? L'autre est : pourquoi le Sud a-t-il non seulement perdu sa tentative d'indépendance, mais aussi sa tentative d'influencer les conditions dans lesquelles la réunion aurait lieu ?

La réponse à la deuxième question semble impliquer une combinaison de deux choses. Premièrement, la culture politique du Sud a rendu la tâche difficile pour les nombreuses personnes (y compris celles occupant des postes de direction dans la Confédération) qui voulaient un règlement négocié pour faire sentir leur volonté. Au lieu de cela, Jefferson Davis, en tant que président, a pu continuer à insister sur une paix sans indépendance. Dans une véritable culture bipartite, Davis aurait pu être contraint de faire des compromis, ou il aurait pu être relâché, ou le Congrès aurait pu faire quelque chose.

L'autre partie de la réponse est que tandis que les principaux commandants confédérés - Beauregard, Lee, Joe Johnston - essayaient de maximiser leur position militaire afin d'influencer tout type de négociations de paix et d'inciter le Nord à permettre au Sud de réintégrer le Union à ses propres conditions, des erreurs militaires à la fin de l'hiver et au début du printemps 1865 sabordèrent la position militaire confédérée en Virginie et dans les Carolines. Cela a précipité un effondrement plus tôt que cela aurait pu se produire, sapant toute chance que le gouvernement confédéré pourrait éventuellement poursuivre un règlement négocié.

HERMAN HATTAWAY

Professeur d'histoire à l'Université du Missouri, Kansas City, et coauteur de Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile.

Mes collaborateurs et moi, dans notre livre Pourquoi le Sud a perdu la guerre civile, avons exposé notre théorie, à savoir que le Sud a perdu la guerre civile parce qu'il ne voulait pas vraiment gagner suffisamment. La défaite était finalement due à une perte de volonté collective. Mais dans d'autres discussions avec divers groupes savants, j'ai été amené à admettre que pour que les gens du Sud aient un degré suffisant de volonté de gagner la guerre, ils auraient dû être un peuple différent de ce qu'ils étaient. Et donc, en ce sens, la victoire pour le Sud était finalement une impossibilité.

Il est certain que le cours de la guerre, les événements militaires, avaient beaucoup à voir avec la perte de volonté. Les Sudistes espéraient remporter des victoires spectaculaires sur le sol du Nord, et ils ne l'ont pas fait. Ils espéraient pouvoir épuiser la volonté des peuples du Nord, et ils ne l'ont pas fait. Et je ne sais pas si tous les gens du Sud ont mis beaucoup d'argent dans l'espoir qu'Abraham Lincoln ne serait pas réélu, mais les principaux dirigeants du Sud l'ont certainement fait, et c'était leur grand espoir et leur grande stratégie vers la fin.

En ce qui concerne les tournants militaires, je ne suis pas fan de ceux-ci, et je ne pense certainement pas que Gettysburg et Vicksburg aient dicté l'issue inévitable de la guerre. Nous avons tendance dans Why the South Lost à impliquer qu'il y avait vraiment encore de l'espoir jusqu'en mars 1865, mais vraiment je pense que l'issue de la guerre est devenue inévitable en novembre 1864 avec la réélection de Lincoln et cette détermination absolue à mener la chose à bien, et , bien sûr, la conclusion de US Grant par Lincoln et compagnie. Grant était certainement l'homme qui assurait le leadership dont le Nord avait besoin.

EDWIN C. OURS

Ancien historien en chef du National Park Service et auteur de plusieurs livres sur la guerre.

Le Sud a perdu la guerre civile à cause d'un certain nombre de facteurs. Premièrement, il était intrinsèquement plus faible dans les divers éléments essentiels pour remporter une victoire militaire que le Nord. Le Nord avait une population de plus de vingt-deux millions d'habitants au Sud, neuf millions et demi, dont trois millions et demi d'esclaves. Alors que les esclaves pouvaient être utilisés pour soutenir l'effort de guerre en travaillant dans les plantations et dans les industries et en tant qu'équipiers et pionniers dans l'armée, ils n'étaient en aucun cas utilisés comme arme de combat pendant la guerre.

Donc, si le Sud devait gagner, il devait gagner une courte guerre en frappant rapidement dans le langage moderne, par une stratégie offensive de blitzkrieg. Mais les confédérés avaient établi leurs objectifs militaires en combattant pour la défense de leur patrie. En 1861, alors que l'enthousiasme était grand dans le Sud, il lui manquait les moyens et la résolution de donner suite à ses premières victoires, telles que First Manassas à l'Est et à Wilson's Creek et Lexington à l'Ouest.

Malgré l'échec du Sud à capitaliser sur ses succès en 1861, il a failli renverser la tendance qui l'a opposé à partir de février 1862. Dans la période comprise entre la quatrième semaine de juin 1862 et les derniers jours de septembre et les premiers jours de En octobre, le Sud renversa la marée, balayant sur un large front depuis les eaux de marée de Virginie jusqu'au territoire indien des Plaines. Et à l'étranger, les Britanniques se préparaient à proposer de servir de médiateur dans le conflit et, si le Nord refusait, de reconnaître la Confédération. Mais commençant à Antietam et se terminant à Perryville, tout cela s'est effondré, et la véritable ligne des hautes eaux des confédérés était passée.

En 1864, à l'approche de l'élection présidentielle dans le Nord, les confédérés ont une autre occasion de gagner la guerre. Si les armées confédérées de Virginie, de Géorgie et de la côte du Golfe pouvaient résister avec succès au Nord et à la guerre d'usure inaugurée par le général Grant (avec ses pertes particulièrement élevées en Virginie), il y avait de bonnes chances, comme l'a reconnu le président Lincoln lui-même. en été, que son administration s'effondrerait en novembre. Mais le succès de l'amiral David G. Farragut à Mobile Bay, la capture d'Atlanta le 2 septembre par le général Sherman, et le succès fracassant remporté par le général Sheridan aux dépens du général Jubal A. Early à Cedar Creek, en Virginie, en octobre 19 brisa cet espoir, et Lincoln fut réélu par une écrasante majorité lors du vote électoral. Avec la réélection de Lincoln, la route vers la défaite du Sud s'est raccourcie.

A en juger par ces réponses, il semble clair que le Sud aurait pu gagner la guerre. . . si. S'il avait des hommes plus nombreux et mieux équipés, dirigés par des généraux plus compétents et un président plus sage. S'il avait un but plus unifié et était plus agressif. S'il affrontait un autre adversaire.

La dernière condition ne doit pas être sous-estimée. À la fin de la guerre, Lincoln et sa puissante armée étaient remarquablement compétents pour poursuivre la guerre selon la stratégie simple de Grant. Comme l'historien William C. Davis l'a dit succinctement, « le Nord l'a gagné. »

Carl Zebrowski est rédacteur en chef adjoint de L'époque de la guerre civile illustrée, un autre magazine publié par PRIMEDIA.


Voir la vidéo: . Marines In Sangin, Afghanistan (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Malat

    Je félicite, il me semble que c'est l'excellente idée

  2. Aindreas

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous commettez une erreur. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous en discuterons.

  3. Zulujora

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  4. Baxter

    Cette phrase est tout simplement incomparable

  5. Taumi

    Je vais le prendre à mes propres risques)))



Écrire un message