Des articles

The Prudent Village: Institutions de mutualisation des risques dans l'agriculture anglaise médiévale

The Prudent Village: Institutions de mutualisation des risques dans l'agriculture anglaise médiévale



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

The Prudent Village: Institutions de mutualisation des risques dans l'agriculture anglaise médiévale

Par Gary Richardson

Le Journal d'histoire économique, Volume 65, numéro 2 (2005)

Résumé: Le paysan prudent a atténué le risque de mauvaises récoltes en dispersant ses terres arables dans tout son village, a soutenu Deirdre McCloskey, parce que les institutions alternatives de partage des risques n'existaient pas. Mais, des alternatives existaient, conclut cet essai. Les paysans anglais médiévaux ont formé deux types de coopératives agricoles. Les fraternités protégeaient les membres des périls de la vie quotidienne. Les lois coutumières sur les pauvres ont redistribué les ressources vers les villageois en proie à la malchance. Dans les deux institutions, l'attente d'une réciprocité a motivé les agriculteurs excédentaires à aider leurs voisins en pénurie.

Introduction: La théorie de Deirdre McCloskey du paysan prudent a trois principes. La dispersion des champs agricoles a réduit la variance des rendements des cultures et donc le risque de famine. La dispersion des champs agricoles a réduit les rendements moyens des cultures et donc les revenus des paysans. La dispersion des champs agricoles était le seul moyen par lequel les paysans anglais médiévaux atténuaient le risque. La traduction des principes en termes de théorie du portefeuille constitue le fondement du modèle de McCloskey. Le risque pour chaque agriculteur, mesuré par la variance de la production totale, a été réduit en diversifiant les exploitations parmi de nombreuses petites parcelles confrontées à des conditions météorologiques, adventices, aquatiques, rongeurs, insectes et du sol différentes. Si une parcelle s'en sortait mal et une autre bien, un agriculteur pouvait encore récolter suffisamment de céréales pour survivre à partir de toutes ses parcelles réunies. Cependant, la diversification était coûteuse. Les exploitations dispersées ont produit 10 pour cent de moins de céréales que leurs homologues consolidés. Ainsi, la dispersion impliquait un échange de rendement contre un risque. Le paysan prudent a choisi de disperser ses champs agricoles pour se protéger et protéger sa famille des chocs agricoles idiosyncratiques, car de meilleures alternatives n'existaient pas. Les paysans n'avaient pas de meilleur moyen de se protéger des chocs agricoles idiosyncratiques. Les paysans n'avaient pas accès à des secours bon marché. Les hommes et les femmes médiévaux, par exemple, ne pratiquaient ni la charité ni la mise en commun des risques

La conclusion de McCloskey a piqué la curiosité de Miles Kimball. Les institutions d'assurance modernes n'ont peut-être pas existé, mais qu'en est-il des arrangements informels? Un système de prêts à la consommation entre agriculteurs aurait pu remplir certaines ou toutes les fonctions que les institutions formelles n'ont pas remplies. Ces arrangements pourraient avoir surgi sous le couvert de la famille élargie, d'un ordre fraternel ou d'un groupe d'amis rapides. Kimball a qualifié tous ces arrangements de «coopératives d’agriculteurs» et a présenté ces coopératives comme des jeux répétés. Kimball a calibré les modèles avec les données de McCloskey sur les rendements des cultures médiévales et a démontré que les coopératives d’agriculteurs auraient dû exister dans les villages anglais médiévaux.


Voir la vidéo: Prévention des risques au près des agriculteurs (Août 2022).